條文內(nèi)容
第一百三十四條 在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。
強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。
罪名精析
釋義闡明
本條是關(guān)于重大責(zé)任事故罪及其處罰的規(guī)定。
1997年刑法中關(guān)于重大責(zé)任事故犯罪的規(guī)定，在遏制重大責(zé)任事故發(fā)生方面發(fā)揮了較好的作用。但是，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，由于整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域生產(chǎn)范圍的擴(kuò)大和生產(chǎn)規(guī)模的增長(zhǎng)，重大責(zé)任事故罪出現(xiàn)了一些新的問(wèn)題。一是原刑法規(guī)定的犯罪主體范圍較窄，不適應(yīng)經(jīng)營(yíng)主體日益多元化的情況。除了1997年刑法規(guī)定的工廠(chǎng)、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工等特殊主體外，一些個(gè)體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位和個(gè)人，甚至違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的單位和個(gè)人，如包工頭、無(wú)證礦主等在生產(chǎn)、作業(yè)中違反安全管理規(guī)定，不顧工人生命安全，違章生產(chǎn)、作業(yè)，導(dǎo)致重大責(zé)任事故的情況時(shí)有發(fā)生。二是一些生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)單位或者個(gè)人，為了追求經(jīng)濟(jì)利益，不顧法律的制約，采取各種手段強(qiáng)令生產(chǎn)、作業(yè)人員違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大責(zé)任事故，給人民群眾生命健康和國(guó)家、集體、個(gè)人財(cái)產(chǎn)造成重大損失，群眾反應(yīng)非常強(qiáng)烈。這種強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為，比一般的違章生產(chǎn)、作業(yè)的性質(zhì)更為惡劣，危害更為嚴(yán)重，原刑法的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)不能滿(mǎn)足打擊犯罪、遏制犯罪的需要，有必要進(jìn)行修改。為此，刑法修正案(六)對(duì)原規(guī)定作了兩個(gè)方面的修改：一是將犯罪主體從原來(lái)的企業(yè)、事業(yè)單位的職工擴(kuò)大到從事生產(chǎn)、作業(yè)的一切人員;二是將“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”與一般的違章生產(chǎn)、作業(yè)分開(kāi)，作為第二款單獨(dú)規(guī)定，并將其刑罰從最高七年有期徒刑提高到十五年有期徒刑。
構(gòu)成要件
一、概念及其構(gòu)成
重大責(zé)任事故罪，是指工廠(chǎng)、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。
(一)客體要件
本罪侵犯的客體是工廠(chǎng)、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全。現(xiàn)代生產(chǎn)，愈來(lái)愈表現(xiàn)為協(xié)作、有序的狀態(tài)，從而形成各行各業(yè)生產(chǎn)的系統(tǒng)化。某個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生的問(wèn)題，不僅僅是操作者個(gè)人的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的問(wèn)題，并且往往直接關(guān)系到整個(gè)生產(chǎn)安全。世界各國(guó)普遍重視運(yùn)用法律手段保護(hù)生產(chǎn)安全。為了貫徹執(zhí)行安全生產(chǎn)方針，加強(qiáng)企業(yè)安全生產(chǎn)的管理工作，1963年3月30日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)生產(chǎn)中安全工作的幾項(xiàng)規(guī)定》對(duì)安全生產(chǎn)責(zé)任制、安全技術(shù)措施計(jì)劃、安全生產(chǎn)的教育、檢查等方面作了規(guī)定。此外，為了使各行業(yè)的安全生產(chǎn)規(guī)范化，國(guó)家陸續(xù)發(fā)布了《礦山安全法》、《礦山安全監(jiān)察條例》、《關(guān)于加強(qiáng)防塵防毒工作的決定》、《防止瀝青中毒辦法》、《工廠(chǎng)安全衛(wèi)生規(guī)程》、《建筑安裝工程安全技術(shù)規(guī)程》、《鍋爐壓力容器安全監(jiān)察暫行條例》、《森林防火條例》、《放射性同位素與射線(xiàn)裝置放射防護(hù)條例》、《特別重大事故調(diào)查程序暫行規(guī)定》等一系列有關(guān)安全生產(chǎn)的法規(guī)。作為重大責(zé)任事故罪所侵犯的客體的生產(chǎn)安全，是公共安全的重要組成部分。危害生產(chǎn)安全，同樣表現(xiàn)為能夠使不特定的多數(shù)人的生命、健康或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大的損害。其特點(diǎn)是這些損害發(fā)生在生產(chǎn)過(guò)程中。
(二)客觀要件
本罪在客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)和作業(yè)過(guò)程中違反規(guī)章制度，不服從管理或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的行為。
重大責(zé)任事故罪在客觀方面有兩種表現(xiàn)形式：一種是行為人在生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)中，不服管理、違反規(guī)章制度，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，即一般職工本人直接違反規(guī)章制度，造成嚴(yán)重后果的行為。“不服管理”是指企業(yè)、事業(yè)單位的職工不服從本單位安全生產(chǎn)的要求或者不服從單位領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)安全方面的工作安排。“違反規(guī)章制度”是指違反有關(guān)生產(chǎn)安全方面的操作規(guī)程、勞動(dòng)紀(jì)律和勞動(dòng)保護(hù)等規(guī)定。“不服管理”與“ 違反規(guī)章制度”的表現(xiàn)方式是多種多樣的，既可以表現(xiàn)為作為，如擅自移動(dòng)有關(guān)安全生產(chǎn)方面的標(biāo)志、開(kāi)關(guān)、信號(hào)，在禁火區(qū)生產(chǎn)時(shí)使用明火作業(yè)等;也可以表現(xiàn)為不作為，如值班時(shí)外出游玩、睡覺(jué)打噸、精神不集中等。其實(shí)，在許多情況下，“不服管理”與“違反規(guī)章制度”是一致的。重大責(zé)任事故罪在客觀方面的另一種表現(xiàn)形式是行為人在生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)中，強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，即有關(guān)生產(chǎn)、作指揮、管理人員利用職權(quán)強(qiáng)令職工違章冒險(xiǎn)作業(yè)。在這種表現(xiàn)形式中，首先是工人不愿聽(tīng)從生產(chǎn)指揮、管理人員的違章冒險(xiǎn)作業(yè)的命令，其次是生產(chǎn)指揮、管理人員利用自己的職權(quán)強(qiáng)迫命令工人在違章的情況下冒險(xiǎn)作業(yè)，即強(qiáng)迫工人服從其錯(cuò)誤的指揮，而工人不得不違章作業(yè)。在這種情況下，雖然工人客觀上是違章作業(yè)，但由于違章作業(yè)不是工人本人的意愿，而是被指揮、管理人員強(qiáng)迫去違章作業(yè)，因此，不能追究被強(qiáng)迫違章作業(yè)的工人的刑事責(zé)任，而要追究違章指揮人員的刑事責(zé)任。
1.行為人必須具有違反規(guī)章制度的行為。所謂規(guī)章制度，不僅指上述國(guó)家發(fā)布的各種有關(guān)安全生產(chǎn)的法規(guī)，以及企業(yè)、事業(yè)單位及其上級(jí)管理機(jī)關(guān)制定的反映安全生產(chǎn)客觀規(guī)律并涉及工藝技術(shù)、生產(chǎn)操作、技術(shù)監(jiān)督、勞動(dòng)保護(hù)、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)章、章程、條例、辦法和制度等，而且還包括那些雖無(wú)明文規(guī)定，但卻反映了生產(chǎn)、科研、設(shè)計(jì)、施工中安全操作的客觀規(guī)律并長(zhǎng)期為群眾所公認(rèn)的行之有效的正確的操作習(xí)慣與慣例。但是，應(yīng)逐步將這些操作習(xí)慣和慣例條理化、規(guī)范化并見(jiàn)諸文字，以便于衡量和檢驗(yàn)。違反上述規(guī)章制度，是造成事故的直接原因，也是構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的前提條件。處于不同崗位的人員，違反規(guī)章制度的行為往往具有不同的形式。普通職工違反規(guī)章制度，主要表現(xiàn)為不服管理，不聽(tīng)指揮，不遵守操作規(guī)程和工藝設(shè)計(jì)要求，盲目蠻干，或者擅離崗位。技術(shù)人員違反規(guī)章制度，主要表現(xiàn)為違背科學(xué)原理，對(duì)設(shè)計(jì)、配方等應(yīng)予論證、檢驗(yàn)而不進(jìn)行論證、檢驗(yàn)。生產(chǎn)管理人員違反規(guī)章制度，主要表現(xiàn)為不遵守勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)，強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，或者違背客觀規(guī)律在現(xiàn)場(chǎng)瞎指揮。認(rèn)定某人是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，首先應(yīng)查明其是否具有違反規(guī)章制度的行為，沒(méi)有違章行為不構(gòu)成犯罪，具有違章行為就可能構(gòu)成犯罪。
2.行為人違反規(guī)章制度的行為發(fā)生在生產(chǎn)過(guò)程中并與生產(chǎn)有直接聯(lián)系。重大責(zé)任事故罪與失火罪、過(guò)失決水罪、過(guò)失爆炸罪、過(guò)失投毒罪等過(guò)失危害公共安全犯罪的主要區(qū)別，就在于違章行為發(fā)生在生產(chǎn)過(guò)程中并與生產(chǎn)有直接聯(lián)系。只有在生產(chǎn)過(guò)程中有違章行為，才可能出現(xiàn)責(zé)任事故。就普通職工而言，雖然在生產(chǎn)過(guò)程中具有違章行為，引起嚴(yán)重的危害結(jié)果，但如果同其生產(chǎn)活動(dòng)沒(méi)有直接聯(lián)系，仍然屬于危害公共安全罪中的其他過(guò)失犯罪，而不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。就生產(chǎn)管理人員而言，其違章管理、違章指揮行為只有與生產(chǎn)直接聯(lián)系，才構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，否則，僅在一般管理層次上出現(xiàn)漏洞，不貫徹執(zhí)行有關(guān)安全生產(chǎn)的規(guī)章制度，引起發(fā)生嚴(yán)重危害結(jié)果的，則構(gòu)成玩忽職守罪，不屬于重大責(zé)任事故罪。
3.行為人違反規(guī)章制度的行為引起了重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果。雖然有違章行為，但尚未造成重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，必要時(shí)可予以適當(dāng)?shù)男姓幜P。從造成的結(jié)果看，本條規(guī)定了“重大傷亡”和“嚴(yán)重后果”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，具備其一便構(gòu)成犯罪。1989年11月 30日最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利人身權(quán)利和瀆取案件標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，對(duì)重大責(zé)任事故罪的這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作了量化規(guī)定。重大傷亡，是指致人死亡一人以上，或者致人重傷三人以上的;嚴(yán)重后果，是指造成直接經(jīng)濟(jì)損失五萬(wàn)元以上的，以及經(jīng)濟(jì)損失雖不足規(guī)定數(shù)，但情節(jié)嚴(yán)重，使生產(chǎn)、工作受到重大損害的。
所謂情節(jié)特別惡劣，是指經(jīng)常違反規(guī)章制度，屢教不改，明知沒(méi)有安全保證，不聽(tīng)勸阻，強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè);發(fā)生過(guò)事故不引以為戒，仍繼續(xù)蠻干;事故發(fā)生后，不組織搶救，使危害后果蔓延擴(kuò)大;為逃避責(zé)任，偽造現(xiàn)場(chǎng)、嫁禍于人;造成傷亡人數(shù)特別多;造成直接經(jīng)濟(jì)損失特別大等。
(三)主體要件
本罪主體為特殊主體，是指工廠(chǎng)、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。這些單位既包括國(guó)家的，又包括集體的。作為本罪主體的上述單位的職工，并非該單位從事各種工作的職工，而是指那些直接從事生產(chǎn)的人員和直接指揮生產(chǎn)的人員，包括生產(chǎn)工人、技術(shù)員、安全員、化驗(yàn)員、檢驗(yàn)員、生產(chǎn)調(diào)度、段長(zhǎng)、礦長(zhǎng)、車(chē)間主任等。而非生產(chǎn)性的工作人員，如黨、團(tuán)和工會(huì)的專(zhuān)職工作人員，以及資料員、收發(fā)人員、治安人員等，玩忽職守，造成嚴(yán)重后果的，均不構(gòu)成本罪，但是，如果他們參加車(chē)間生產(chǎn)期間，違章造成重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，則構(gòu)成本罪。此外，改革開(kāi)放以來(lái)，隨著個(gè)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)生產(chǎn)中因違章發(fā)生重大事故的案件開(kāi)始增加，上述主體范圍已不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況，因此，1986年6月21日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于刑法第114條規(guī)定的主體要件的適用范圍的聯(lián)合通知》中，將群眾合作經(jīng)營(yíng)組織或個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)的從業(yè)人員也包括在重大責(zé)任事故罪的主體中。對(duì)于群眾合作經(jīng)營(yíng)組織和個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)的主管負(fù)責(zé)人，在管理工作中玩忽職守，致使發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，也應(yīng)按刑法第114條的規(guī)定，追究處罰。1988年3月18日，最高人民檢察院《關(guān)于無(wú)照施工經(jīng)營(yíng)者能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》指出，“無(wú)照施工經(jīng)營(yíng)者在施工過(guò)程中強(qiáng)令從業(yè)人員違章冒險(xiǎn)作業(yè)，造成重大傷亡事故的，可以構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體要件”。1989年4月3日最高人民檢察院《關(guān)于在押犯能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》指出，“在押犯是勞改企業(yè)中直接從事生產(chǎn)的人員，可以構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體”。至于三資企業(yè)中的從業(yè)人員和生產(chǎn)管理人員能否成為重大責(zé)任事故罪的主體，現(xiàn)行立法和司法解釋均未明確指出，但根據(jù)立法與司法解釋的精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他們可以作為重大責(zé)任事故罪的主體。
(四)主觀要件
本罪在主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失。這種過(guò)失，表現(xiàn)在對(duì)造成的后果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者輕信可以避免。而對(duì)違章本身，既可能是無(wú)意之中違反，也可能是明知故犯，但均不影響本罪的成立，在量刑時(shí)可以作為一個(gè)情節(jié)予以考慮。如果行為人對(duì)危害結(jié)果出于故意的心理狀態(tài)，不構(gòu)成本罪，可能構(gòu)成其他危害公共安全的犯罪。根據(jù)1986年7月4日最高人民檢察院發(fā)言人就《關(guān)于刑法第114條規(guī)定的主體要件的適用范圍的聯(lián)合通知》所作的解答，企業(yè)、事業(yè)單位的職工和群眾合作經(jīng)營(yíng)組織、個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)從業(yè)人員，沒(méi)有經(jīng)過(guò)培訓(xùn)，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)技術(shù)培訓(xùn)，沒(méi)有受到必要的安全教育，不了解規(guī)章制度，因而發(fā)生重大責(zé)任事故，行為人不負(fù)法律責(zé)任，應(yīng)由發(fā)生事故的單位和經(jīng)營(yíng)組織、經(jīng)營(yíng)戶(hù)的直接責(zé)任人員的負(fù)法律責(zé)任。
認(rèn)定要義
一、區(qū)分罪與非罪的界限
本罪屬結(jié)果犯。行為人雖然實(shí)施了在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為，但如果沒(méi)有發(fā)生重大傷亡事故或者沒(méi)有造成其他嚴(yán)重后果的，只屬于一般責(zé)任事故，不構(gòu)成犯罪。
本罪與“自然事故”“技術(shù)事故”的區(qū)別。“自然事故”，是指由于不能預(yù)見(jiàn)和不能控制的自然條件發(fā)生變化而引起的事故。“技術(shù)事故”，是指由于技術(shù)條件限制或者設(shè)備條件不良造成的事故。這兩種事故都是不依人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的，不具有犯罪的特征，因而不構(gòu)成本罪。
二、區(qū)分本罪與交通肇事罪的界限
交通運(yùn)輸也屬于“作業(yè)”的范疇，在交通運(yùn)輸過(guò)程中，違反交通安全法規(guī)造成重大事故的，當(dāng)然也符合重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成。應(yīng)該說(shuō)，重大責(zé)任事故罪與交通肇事罪存在法條交又情況。這種情況自然按照法規(guī)競(jìng)合處理。在公共交通管理的范圍內(nèi)，而不屬于“作業(yè)”范疇的違反交通法規(guī)導(dǎo)致重大事故的，只能按照交通肇事罪處理;在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛或者使用其他交通工具違反相關(guān)法規(guī)致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，按照重大責(zé)任事故罪處理。
三、區(qū)分本罪與重大飛行事故罪的界限
兩者都是過(guò)失犯罪，都實(shí)施了違反規(guī)章制度的行為，并且以發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果作為構(gòu)成犯罪的必備條件。兩者的主要區(qū)別在于：(1)犯罪主體不同。盡管兩者都是特殊主體，重大飛行事故罪的犯罪主體僅限于航空人員;重大責(zé)任事故罪的犯罪主體則只能是工廠(chǎng)、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工以及群眾合作經(jīng)營(yíng)組織或個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)的從業(yè)人員。(2)發(fā)生的場(chǎng)合不同。重大飛行事故罪發(fā)生在航空器的飛行過(guò)程中，而重大責(zé)任事故罪則發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中。
四、區(qū)分重大責(zé)任事故罪與失火罪、過(guò)失爆炸罪的界限
兩者的主要區(qū)別是，重大責(zé)任事故罪發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中，是由于違反安全管理的規(guī)定而造成嚴(yán)重后果;失火罪、過(guò)失爆炸罪則多發(fā)生在日常生活中，即使發(fā)生在廠(chǎng)礦等企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中，其違規(guī)行為也與生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)并無(wú)直接聯(lián)系。如果火災(zāi)、爆炸事故發(fā)生在企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中，并與生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)密切相關(guān)，且是由于行為人違反了有關(guān)生產(chǎn)安全方面的規(guī)章制度而引起的，則構(gòu)成重大責(zé)任事故罪;反之，則可能構(gòu)成失火罪、過(guò)失爆炸罪。
立案標(biāo)準(zhǔn)
《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第8條規(guī)定：
在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：
1.造成死亡一人以上，或者重傷三人以上;
2.造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬(wàn)元以上的;
3.發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的;
4.其他造成嚴(yán)重后果的情形。
量刑標(biāo)準(zhǔn)
犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。
從司法實(shí)踐來(lái)看，重大責(zé)任事故罪中的“情節(jié)特別惡劣”主要是指下列幾種情況：(1)造成了特別嚴(yán)重的后果，如致多人死亡;或者致人重傷的人數(shù)特別多;或者直接經(jīng)濟(jì)損失特別巨大。(2)違章行為特別惡劣，如已因違反規(guī)章制度受到批評(píng)教育或行政處罰而不改正，再次違反規(guī)章制度，造成重大事故;或者屢次違反規(guī)章制度;或者明知沒(méi)有安全保證，甚至已發(fā)現(xiàn)事故苗頭，仍然不聽(tīng)勸阻、一意孤行，拒不采納工人和技術(shù)人員的意見(jiàn)，用惡劣手段強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)等。(3)事故發(fā)生后，行為人表現(xiàn)特別惡劣。如事故發(fā)生后，不積極采取搶救措施搶救傷殘人員或防止危害后果擴(kuò)大，只顧個(gè)人逃命或搶救個(gè)人財(cái)物，使危害后果蔓延擴(kuò)大;或者事故發(fā)生后，為逃避罪責(zé)，破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)，隱瞞事實(shí)真相，嫁禍于人。
司法機(jī)關(guān)在適用本款規(guī)定處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：
1.根據(jù)《生產(chǎn)安全解釋》第6條，實(shí)施第134條第1款規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”：
(1)造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的;
(2)造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的;
(3)其他造成嚴(yán)重后果或者重大安全事故的情形。
2.根據(jù)《生產(chǎn)安全解釋》第7條的規(guī)定，實(shí)施《刑法》第134條第1款規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員處三年以上七年以下有期徒刑：
(1)造成死亡三人以上或者重傷十人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的;
(2)造成直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬(wàn)元以上，負(fù)事故主要責(zé)任的;
(3)其他造成特別嚴(yán)重后果、情節(jié)特別惡劣或者后果特別嚴(yán)重的情形。
3.根據(jù)《生產(chǎn)安全解釋》第12條的規(guī)定，實(shí)施《刑法》第134條第1款規(guī)定的犯罪行為，具有下列情形之一的，從重處罰：
(1)未依法取得安全許可證件或者安全許可證件過(guò)期、被暫扣、吊銷(xiāo)、注銷(xiāo)后從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的;
(2)關(guān)閉、破壞必要的安全監(jiān)控和報(bào)警設(shè)備的;
(3)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)事故隱患，經(jīng)有關(guān)部門(mén)或者個(gè)人提出后，仍不采取措施的
(4)一年內(nèi)曾因危害生產(chǎn)安全違法犯罪活動(dòng)受過(guò)行政處罰或者刑事處罰的;
(5)采取弄虛作假、行賄等手段，故意逃避、阻撓負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)實(shí)施監(jiān)督檢查的;
(6)安全事故發(fā)生后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意圖逃避承擔(dān)責(zé)任的;
(7)其他從重處罰的情形。
實(shí)施前款第五項(xiàng)規(guī)定的行為，同時(shí)構(gòu)成《刑法》第389條規(guī)定的犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
4.根據(jù)《生產(chǎn)安全解釋》第13條的規(guī)定，實(shí)施《刑法》第132條、第134條至第139條之一規(guī)定的犯罪行為，在安全事故發(fā)生后積極組織、參與事故搶救，或者積極配合調(diào)查、主動(dòng)賠償損失的，可以酌情從輕處罰。
5.根據(jù)《生產(chǎn)安全解釋》第14條的規(guī)定，國(guó)家工作人員違反規(guī)定投資入股生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成本解釋規(guī)定的有關(guān)犯罪的，或者國(guó)家工作人員的貪污、受賄犯罪行為與安全事故發(fā)生存在關(guān)聯(lián)性的，從重處罰;同時(shí)構(gòu)成貪污、受賄犯罪和危害生產(chǎn)安全犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
6. 根據(jù)《生產(chǎn)安全解釋》第6條的規(guī)定，發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第134條規(guī)定的“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”：(一)造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的;(二)造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的;(三)其他造成嚴(yán)重后果或者重大安全事故的情形。
7. 根據(jù)《生產(chǎn)安全解釋》第7條的規(guī)定，發(fā)生產(chǎn)安全事故，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第134條規(guī)定的“情節(jié)特別惡劣”：(一)造成死亡三人以上或者重傷十人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的;(二)造成直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬(wàn)元以上，負(fù)事故主要責(zé)任的;(三)其他造成特別嚴(yán)重后果、情節(jié)特別惡劣或者后果特別嚴(yán)重的情形。
解釋性文件
最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(2015年12月16日施行 法釋〔2015〕22號(hào))
第一條 刑法第一百三十四條第一款規(guī)定的犯罪主體，包括對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。
第六條 實(shí)施刑法第一百三十二條、第一百三十四條第一款、第一百三十五條、第一百三十五條之一、第一百三十六條、第一百三十九條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果”或者“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役：
(一)造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的;
(二)造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的;
(三)其他造成嚴(yán)重后果或者重大安全事故的情形。
實(shí)施刑法第一百三十四條第二款規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有本條第一款規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。
第七條 實(shí)施刑法第一百三十二條、第一百三十四條第一款、第一百三十五條、第一百三十五條之一、第一百三十六條、第一百三十九條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員，處三年以上七年以下有期徒刑：
(一)造成死亡三人以上或者重傷十人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的;
(二)造成直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬(wàn)元以上，負(fù)事故主要責(zé)任的;
(三)其他造成特別嚴(yán)重后果、情節(jié)特別惡劣或者后果特別嚴(yán)重的情形。
第十條 在安全事故發(fā)生后，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員故意阻撓開(kāi)展搶救，導(dǎo)致人員死亡或者重傷，或者為了逃避法律追究，對(duì)被害人進(jìn)行隱藏、遺棄，致使 被害人因無(wú)法得到救助而死亡或者重度殘疾的，分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。
第十一條 生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的安全設(shè)備，或者明知安全設(shè)備不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷(xiāo)售，致使發(fā)生安全事故，造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百四十六條的規(guī)定，以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪定罪處罰。
第十二條 實(shí)施刑法第一百三十二條、第一百三十四條至第一百三十九條之一規(guī)定的犯罪行為，具有下列情形之一的，從重處罰：
(一)未依法取得安全許可證件或者安全許可證件過(guò)期、被暫扣、吊銷(xiāo)、注銷(xiāo)后從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的;
(二)關(guān)閉、破壞必要的安全監(jiān)控和報(bào)警設(shè)備的;
(三)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)事故隱患，經(jīng)有關(guān)部門(mén)或者個(gè)人提出后，仍不采取措施的;
(四)一年內(nèi)曾因危害生產(chǎn)安全違法犯罪活動(dòng)受過(guò)行政處罰或者刑事處罰的;
(五)采取弄虛作假、行賄等手段，故意逃避、阻撓負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)實(shí)施監(jiān)督檢查的;
(六)安全事故發(fā)生后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意圖逃避承擔(dān)責(zé)任的;
(七)其他從重處罰的情形。
實(shí)施前款第五項(xiàng)規(guī)定的行為，同時(shí)構(gòu)成刑法第三百八十九條規(guī)定的犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
第十三條 實(shí)施刑法第一百三十二條、第一百三十四條至第一百三十九條之一規(guī)定的犯罪行為，在安全事故發(fā)生后積極組織、參與事故搶救，或者積極配合調(diào)查、主動(dòng)賠償損失的，可以酌情從輕處罰。
第十四條 國(guó)家工作人員違反規(guī)定投資入股生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成本解釋規(guī)定的有關(guān)犯罪的，或者國(guó)家工作人員的貪污、受賄犯罪行為與安全事故發(fā)生存在關(guān)聯(lián)性的，從重處罰;同時(shí)構(gòu)成貪污、受賄犯罪和危害生產(chǎn)安全犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
第十五條 國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在履行安全監(jiān)督管理職責(zé)時(shí)濫用職權(quán)、玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，或者徇私舞弊，對(duì)發(fā)現(xiàn)的刑事案件依法應(yīng)當(dāng)移 交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任而不移交，情節(jié)嚴(yán)重的，分別依照刑法第三百九十七條、第四百零二條的規(guī)定，以濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪或者徇私舞弊不移交刑事案件罪 定罪處罰。
公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員在依法或者受委托行使安全監(jiān)督管理職責(zé)時(shí)濫用職權(quán)或者玩忽職守，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，適用瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。
第十六條 對(duì)于實(shí)施危害生產(chǎn)安全犯罪適用緩刑的犯罪分子，可以根據(jù)犯罪情況，禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事與安全生產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的特定活動(dòng);對(duì)于被判處刑罰的犯罪分子，可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起三年至五年內(nèi)從事與安全生產(chǎn)相關(guān)的職業(yè)。
第十七條 本解釋自2015年12月16日起施行。本解釋施行后，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2007〕5號(hào))同時(shí)廢止。最高人民法院、最高人民檢察院此前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。
最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)維護(hù)公共安全的若干意見(jiàn)(2015年9月16日施行 法發(fā)〔2015〕12號(hào))
7.準(zhǔn)確把握打擊重點(diǎn)。結(jié)合當(dāng)前形勢(shì)并針對(duì)犯罪原因，既要重點(diǎn)懲治發(fā)生在危險(xiǎn)化學(xué)品、民爆器材、煙花爆竹、電梯、煤礦、非煤礦山、油氣運(yùn)送管道、建筑施工、消防、粉塵涉爆等重點(diǎn)行業(yè)領(lǐng)域企業(yè)，以及港口、碼頭、人員密集場(chǎng)所等重點(diǎn)部位的危害安全生產(chǎn)犯罪，更要從嚴(yán)懲治發(fā)生在這些犯罪背后的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員貪污賄賂和瀆職犯罪。既要依法追究直接造成損害的從事生產(chǎn)、作業(yè)的責(zé)任人員，更要依法從嚴(yán)懲治對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人、實(shí)際控制人、投資人。既要加大對(duì)各類(lèi)安全生產(chǎn)犯罪的懲治力度，更要從嚴(yán)懲治因安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定被處罰而又違規(guī)生產(chǎn)，關(guān)閉或者故意破壞安全警示設(shè)備，事故發(fā)生后不積極搶救人員或者毀滅、偽造、隱藏影響事故調(diào)查證據(jù)，通過(guò)行賄非法獲取相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)等情節(jié)的危害安全生產(chǎn)的犯罪。
最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見(jiàn)(2011年12月30日 法發(fā)〔2011〕20號(hào))
【延伸閱讀】《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見(jiàn)》的理解與適用
為依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪，促進(jìn)全國(guó)安全生產(chǎn)形勢(shì)持續(xù)穩(wěn)定好轉(zhuǎn)，保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，現(xiàn)就進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作，制定如下意見(jiàn)。
一、高度重視危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作
1.充分發(fā)揮刑事審判職能作用，依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪，是人民法院為大局服務(wù)、為人民司法的必然要求。安全生產(chǎn)關(guān)系到人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，事關(guān)改革、發(fā)展和穩(wěn)定的大局。當(dāng)前，全國(guó)安全生產(chǎn)狀況呈現(xiàn)總體穩(wěn)定、持續(xù)好轉(zhuǎn)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，但形勢(shì)依然嚴(yán)峻，企業(yè)安全生產(chǎn)基礎(chǔ)依然薄弱;非法、違法生產(chǎn)，忽視生產(chǎn)安全的現(xiàn)象仍然十分突出;重特大生產(chǎn)安全責(zé)任事故時(shí)有發(fā)生，個(gè)別地方和行業(yè)重特大責(zé)任事故上升。一些重特大生產(chǎn)安全責(zé)任事故舉國(guó)關(guān)注，相關(guān)案件處理不好，不僅起不到應(yīng)有的警示作用，不利于生產(chǎn)安全責(zé)任事故的防范，也損害黨和國(guó)家形象，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。各級(jí)人民法院要從政治和全局的高度，充分認(rèn)識(shí)審理好危害生產(chǎn)安全刑事案件的重要意義，切實(shí)增強(qiáng)工作責(zé)任感，嚴(yán)格依法、積極穩(wěn)妥地審理相關(guān)案件，進(jìn)一步發(fā)揮刑事審判工作在創(chuàng)造良好安全生產(chǎn)環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展方面的積極作用。
2.采取有力措施解決存在的問(wèn)題，切實(shí)加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作。近年來(lái)，各級(jí)人民法院依法審理危害生產(chǎn)安全刑事案件，一批嚴(yán)重危害生產(chǎn)安全的犯罪分子及相關(guān)職務(wù)犯罪分子受到法律制裁，對(duì)全國(guó)安全生產(chǎn)形勢(shì)持續(xù)穩(wěn)定好轉(zhuǎn)發(fā)揮了積極促進(jìn)作用。2010年，監(jiān)察部、國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局會(huì)同最高人民法院等部門(mén)對(duì)部分省市重特大生產(chǎn)安全事故責(zé)任追究落實(shí)情況開(kāi)展了專(zhuān)項(xiàng)檢查。從檢查的情況來(lái)看，審判工作總體情況是好的，但仍有個(gè)別案件在法律適用或者寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具體把握上存在問(wèn)題，需要切實(shí)加強(qiáng)指導(dǎo)。各級(jí)人民法院要高度重視，確保相關(guān)案件審判工作取得良好的法律效果和社會(huì)效果。
二、危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的原則
3.嚴(yán)格依法，從嚴(yán)懲處。對(duì)嚴(yán)重危害生產(chǎn)安全犯罪，尤其是相關(guān)職務(wù)犯罪，必須始終堅(jiān)持嚴(yán)格依法、從嚴(yán)懲處。對(duì)于人民群眾廣泛關(guān)注、社會(huì)反映強(qiáng)烈的案件要及時(shí)審結(jié)，回應(yīng)人民群眾關(guān)切，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。
4.區(qū)分責(zé)任，均衡量刑。危害生產(chǎn)安全犯罪，往往涉案人員較多，犯罪主體復(fù)雜，既包括直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員，也包括對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等，有的還涉及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪。對(duì)相關(guān)責(zé)任人的處理，要根據(jù)事故原因、危害后果、主體職責(zé)、過(guò)錯(cuò)大小等因素，綜合考慮全案，正確劃分責(zé)任，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。
5.主體平等，確保公正。審理危害生產(chǎn)安全刑事案件，對(duì)于所有責(zé)任主體，都必須嚴(yán)格落實(shí)法律面前人人平等的刑法原則，確保刑罰適用公正，確保裁判效果良好。
三、正確確定責(zé)任
6.審理危害生產(chǎn)安全刑事案件，政府或相關(guān)職能部門(mén)依法對(duì)事故原因、損失大小、責(zé)任劃分作出的調(diào)查認(rèn)定，經(jīng)庭審質(zhì)證后，結(jié)合其他證據(jù)，可作為責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。
7.認(rèn)定相關(guān)人員是否違反有關(guān)安全管理規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)，參照地方性法規(guī)、規(guī)章及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，必要時(shí)可參考公認(rèn)的慣例和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位制定的安全生產(chǎn)規(guī)章制度、操作規(guī)程。
8.多個(gè)原因行為導(dǎo)致生產(chǎn)安全事故發(fā)生的，在區(qū)分直接原因與間接原因的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原因行為在引發(fā)事故中所具作用的大小，分清主要原因與次要原因，確認(rèn)主要責(zé)任和次要責(zé)任，合理確定罪責(zé)。
一般情況下，對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人，違反有關(guān)安全生產(chǎn)管理規(guī)定，對(duì)重大生產(chǎn)安全事故的發(fā)生起決定性、關(guān)鍵性作用的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
對(duì)于直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員違反安全管理規(guī)定，發(fā)生重大生產(chǎn)安全事故的，要綜合考慮行為人的從業(yè)資格、從業(yè)時(shí)間、接受安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)情況、現(xiàn)場(chǎng)條件、是否受到他人強(qiáng)令作業(yè)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位執(zhí)行安全生產(chǎn)規(guī)章制度的情況等因素認(rèn)定責(zé)任，不能將直接責(zé)任簡(jiǎn)單等同于主要責(zé)任。
對(duì)于負(fù)有安全生產(chǎn)管理、監(jiān)督職責(zé)的工作人員，應(yīng)根據(jù)其崗位職責(zé)、履職依據(jù)、履職時(shí)間等，綜合考察工作職責(zé)、監(jiān)管條件、履職能力、履職情況等，合理確定罪責(zé)。
四、準(zhǔn)確適用法律
9.嚴(yán)格把握危害生產(chǎn)安全犯罪與以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限，不應(yīng)將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中違章違規(guī)的故意不加區(qū)別地視為對(duì)危害后果發(fā)生的故意。
10.以行賄方式逃避安全生產(chǎn)監(jiān)督管理，或者非法、違法生產(chǎn)、作業(yè)，導(dǎo)致發(fā)生重大生產(chǎn)安全事故，構(gòu)成數(shù)罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定，非法采礦、破壞性采礦或排放、傾倒、處置有害物質(zhì)嚴(yán)重污染環(huán)境，造成重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果，同時(shí)構(gòu)成危害生產(chǎn)安全犯罪和破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
11.安全事故發(fā)生后，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的國(guó)家工作人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪，同時(shí)構(gòu)成職務(wù)犯罪或其他危害生產(chǎn)安全犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
12.非礦山生產(chǎn)安全事故中，認(rèn)定“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”、“負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員”的主體資格，認(rèn)定構(gòu)成“重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果”、“情節(jié)特別惡劣”，不報(bào)、謊報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”等，可參照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。
五、準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策
13.審理危害生產(chǎn)安全刑事案件，應(yīng)綜合考慮生產(chǎn)安全事故所造成的傷亡人數(shù)、經(jīng)濟(jì)損失、環(huán)境污染、社會(huì)影響、事故原因與被告人職責(zé)的關(guān)聯(lián)程度、被告人主觀過(guò)錯(cuò)大小、事故發(fā)生后被告人的施救表現(xiàn)、履行賠償責(zé)任情況等，正確適用刑罰，確保裁判法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。
14.造成《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定的“重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果”，同時(shí)具有下列情形之一的，也可以認(rèn)定為刑法第一百三十四條、第一百三十五條規(guī)定的“情節(jié)特別惡劣”：
(一)非法、違法生產(chǎn)的;
(二)無(wú)基本勞動(dòng)安全設(shè)施或未向生產(chǎn)、作業(yè)人員提供必要的勞動(dòng)防護(hù)用品，生產(chǎn)、作業(yè)人員勞動(dòng)安全無(wú)保障的;
(三)曾因安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，被監(jiān)督管理部門(mén)處罰或責(zé)令改正，一年內(nèi)再次違規(guī)生產(chǎn)致使發(fā)生重大生產(chǎn)安全事故的;
(四)關(guān)閉、故意破壞必要安全警示設(shè)備的;
(五)已發(fā)現(xiàn)事故隱患，未采取有效措施，導(dǎo)致發(fā)生重大事故的;
(六)事故發(fā)生后不積極搶救人員，或者毀滅、偽造、隱藏影響事故調(diào)查的證據(jù)，或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避責(zé)任的;
(七)其他特別惡劣的情節(jié)。
15.相關(guān)犯罪中，具有以下情形之一的，依法從重處罰：
(一)國(guó)家工作人員違反規(guī)定投資入股生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，構(gòu)成危害生產(chǎn)安全犯罪的;
(二)貪污賄賂行為與事故發(fā)生存在關(guān)聯(lián)性的;
(三)國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪與事故存在直接因果關(guān)系的;
(四)以行賄方式逃避安全生產(chǎn)監(jiān)督管理，或者非法、違法生產(chǎn)、作業(yè)的;
(五)生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的國(guó)家工作人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，尚未構(gòu)成不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪的;
(六)事故發(fā)生后，采取轉(zhuǎn)移、藏匿、毀滅遇難人員尸體，或者毀滅、偽造、隱藏影響事故調(diào)查的證據(jù)，或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避責(zé)任的;
(七)曾因安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，被監(jiān)督管理部門(mén)處罰或責(zé)令改正，一年內(nèi)再次違規(guī)生產(chǎn)致使發(fā)生重大生產(chǎn)安全事故的。
16.對(duì)于事故發(fā)生后，積極施救，努力挽回事故損失，有效避免損失擴(kuò)大;積極配合調(diào)查，賠償受害人損失的，可依法從寬處罰。
六、依法正確適用緩刑和減刑、假釋
17.對(duì)于危害后果較輕，在責(zé)任事故中不負(fù)主要責(zé)任，符合法律有關(guān)緩刑適用條件的，可以依法適用緩刑，但應(yīng)注意根據(jù)案件具體情況，區(qū)別對(duì)待，嚴(yán)格控制，避免適用不當(dāng)造成的負(fù)面影響。
18.對(duì)于具有下列情形的被告人，原則上不適用緩刑：
(一)具有本意見(jiàn)第14條、第15條所規(guī)定的情形的;
(二)數(shù)罪并罰的。
19.宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事與安全生產(chǎn)有關(guān)的特定活動(dòng)。
20.辦理與危害生產(chǎn)安全犯罪相關(guān)的減刑、假釋案件，要嚴(yán)格執(zhí)行刑法、刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋規(guī)定。是否決定減刑、假釋?zhuān)纫醋锓阜唐陂g的悔改表現(xiàn)，還要充分考慮原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度等情況。
七、加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，注意協(xié)調(diào)配合
21.對(duì)于重大、敏感案件，合議庭成員要充分做好庭審前期準(zhǔn)備工作，全面、客觀掌握案情，確保案件開(kāi)庭審理穩(wěn)妥順利、依法公正。
22.審理危害生產(chǎn)安全刑事案件，涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題的，應(yīng)有相關(guān)權(quán)威部門(mén)出具的咨詢(xún)意見(jiàn)或者司法鑒定意見(jiàn);可以依法邀請(qǐng)具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人民陪審員參加合議庭。
23.對(duì)于審判工作中發(fā)現(xiàn)的安全生產(chǎn)事故背后的瀆職、貪污賄賂等違法犯罪線(xiàn)索，應(yīng)當(dāng)依法移送有關(guān)部門(mén)處理。對(duì)于情節(jié)輕微，免予刑事處罰的被告人，人民法院可建議有關(guān)部門(mén)依法給予行政處罰或紀(jì)律處分。
24.被告人具有國(guó)家工作人員身份的，案件審結(jié)后，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將生效的裁判文書(shū)送達(dá)行政監(jiān)察機(jī)關(guān)和其他相關(guān)部門(mén)。
25.對(duì)于造成重大傷亡后果的案件，要充分運(yùn)用財(cái)產(chǎn)保全等法定措施，切實(shí)維護(hù)被害人依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)于被告人沒(méi)有賠償能力的案件，應(yīng)當(dāng)依靠地方黨委和政府做好善后安撫工作。
26.積極參與安全生產(chǎn)綜合治理工作。對(duì)于審判中發(fā)現(xiàn)的安全生產(chǎn)管理方面的突出問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)發(fā)出司法建議，促使有關(guān)部門(mén)強(qiáng)化安全生產(chǎn)意識(shí)和制度建設(shè)，完善事故預(yù)防機(jī)制，杜絕同類(lèi)事故發(fā)生。
27.重視做好宣傳工作。對(duì)于社會(huì)關(guān)注的典型案件，要重視做好審判情況的宣傳報(bào)道，規(guī)范裁判信息發(fā)布，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)的關(guān)切，充分發(fā)揮重大、典型案件的教育警示作用。
28.各級(jí)人民法院要在依法履行審判職責(zé)的同時(shí)，及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，深入開(kāi)展調(diào)查研究，推動(dòng)審判工作水平不斷提高。上級(jí)法院要以轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故案件為重點(diǎn)，加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，適時(shí)檢查此類(lèi)案件的審判情況，提出有針對(duì)性的指導(dǎo)意見(jiàn)。
最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)(2008年6月25日 公通字〔2008〕36號(hào))
……
第八條[重大責(zé)任事故案(刑法第一百三十四條第一款)]在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：
(一)造成死亡一人以上，或者重傷三人以上;
(二)造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬(wàn)元以上的;
(三)發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的;
(四)其他造成嚴(yán)重后果的情形。
(2015年12月16日廢止)最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(2007年3月1日施行 法釋﹝2007﹞5號(hào))
為依法懲治危害礦山生產(chǎn)安全犯罪，保障礦山生產(chǎn)安全，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就辦理此類(lèi)刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題解釋如下：
第一條 刑法第一百三十四條第一款規(guī)定的犯罪主體，包括對(duì)礦山生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事礦山生產(chǎn)、作業(yè)的人員。
……
第四條 發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百三十四條、第一百三十五條規(guī)定的“重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果”：
(一)造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的;
(二)造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的;
(三)造成其他嚴(yán)重后果的情形。
具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百三十四條、第一百三十五條規(guī)定的“情節(jié)特別惡劣”;
(一)造成死亡三人以上，或者重傷十人以上的;
(二)造成直接經(jīng)濟(jì)損失三百萬(wàn)元以上的;
(三)其他特別惡劣的情節(jié)。
……
第八條 ……
違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，非法采礦或者采取破壞性的開(kāi)采方法開(kāi)采礦產(chǎn)資源，造成重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果，同時(shí)構(gòu)成刑法第三百四十三條規(guī)定的犯罪和刑法第一百三十四條或者第一百三十五條規(guī)定的犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
……
第十一條 國(guó)家工作人員違反規(guī)定投資入股礦山生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成本解釋涉及的有關(guān)犯罪的，作為從重情節(jié)依法處罰。
第十二條 危害礦山生產(chǎn)安全構(gòu)成犯罪的人，在礦山生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，積極組織、參與事故搶救的，可以酌情從輕處罰。
最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(2000年11月21日施行 法釋〔2000〕33號(hào))
為依法懲處交通肇事犯罪活動(dòng)，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)將審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題解釋如下：
……
第八條 ……
在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。
最高人民法院關(guān)于對(duì)重大責(zé)任事故和玩忽職守案件造成經(jīng)濟(jì)損失需追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否做出規(guī)定問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)(1987年10月20日)
陜西省高級(jí)人民法院：
你院陜高法研〔1987〕30號(hào)《關(guān)于重大責(zé)任事故和玩忽職守案件造成經(jīng)濟(jì)損失需追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否做出規(guī)定的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、重大責(zé)任事故和玩忽職守這兩類(lèi)案件的案情往往比較復(fù)雜，二者造成經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)只是定罪量刑的重要依據(jù)之一，不宜以此作為定罪的唯一依據(jù)。在實(shí)踐中，因重大責(zé)任事故和玩忽職守所造成的嚴(yán)重?fù)p失，既有經(jīng)濟(jì)損失、人身傷亡，也有的還造成政治上的不良影響。其中，有些是不能僅僅用經(jīng)濟(jì)數(shù)額來(lái)衡量的。在審理這兩類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)案件的情況作具體分析，認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪。
二、雖然玩忽職守和重大責(zé)任事故案件你省檢察機(jī)關(guān)的立案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不同于法院判刑的標(biāo)準(zhǔn)，但法院不宜以此為理由拒絕收案。法院是否收案以及如何判處，要根據(jù)具體案情，認(rèn)真研究，慎重決定。
證據(jù)規(guī)格
第一百三十四條第一款 證據(jù)規(guī)格
重大責(zé)任事故罪
(一)犯罪嫌疑人陳述與辯解
1.犯罪嫌疑人的基本情況;
2.重大責(zé)任事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、參與人、分工、實(shí)施經(jīng)過(guò)、結(jié)果等;
3.共同犯罪的，應(yīng)查明犯意的提起、策劃、聯(lián)絡(luò)、分工、實(shí)施、分贓等情況，以及每一人在共同犯罪中所起的地位和作用。
(二)被害人陳述
1.被害人的基本情況;
2.重大責(zé)任事故的時(shí)間、地點(diǎn)、參與人、經(jīng)過(guò)、手段、結(jié)果等;
3.被害人的財(cái)產(chǎn)損失情況;
4.犯罪嫌疑人的體貌特征。
(三)證人證言(可參考被害人陳述)
(四)物證、書(shū)證
1.作案工具
2.書(shū)信、字條、借條、收據(jù)、日記、帳簿、憑證、票據(jù)、合同、等書(shū)面材料等;
3.其它。
(五)鑒定意見(jiàn)
司法審計(jì)報(bào)告、文檢鑒定等。
(六)視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)
1.記載犯罪嫌疑人犯罪情況的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像、錄音資料;
2.現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)事人、證人用手機(jī)、相機(jī)等設(shè)備拍攝的反映案件情況的資料。
(七)辨認(rèn)筆錄
被害人、證人、犯罪嫌疑人對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)、犯罪嫌疑人、與犯罪相關(guān)的場(chǎng)所、物品等的辨認(rèn)。
(八)勘驗(yàn)、檢查筆錄
現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、現(xiàn)場(chǎng)圖等
(九)其他證據(jù)材料
1.報(bào)案登記。偵查單位(包括派出所)的報(bào)警記錄應(yīng)記清發(fā)案時(shí)間、詳細(xì)地點(diǎn)、簡(jiǎn)要案情、人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，如特征、價(jià)值等情況，報(bào)案人自然情況及與被害人的關(guān)系等等，如報(bào)案人見(jiàn)過(guò)犯罪嫌疑人，則應(yīng)問(wèn)明并記錄犯罪嫌疑人的性別、年齡、身高、外貌、衣著等情況。填寫(xiě)受理報(bào)案人的姓名、時(shí)間、地點(diǎn)及初步處理意見(jiàn)。
2.犯罪嫌疑人投案自首材料。犯罪嫌疑人作案后到公安機(jī)關(guān)投案自首的，受案的公安機(jī)關(guān)應(yīng)作詳細(xì)的訊問(wèn)并就投案情況寫(xiě)出說(shuō)明。
3.案件來(lái)源。應(yīng)寫(xiě)明何時(shí)、何地、何部門(mén)接何人報(bào)案，報(bào)案的內(nèi)容及措施，以受案單位名義填寫(xiě)。對(duì)當(dāng)事人以書(shū)面材料舉報(bào)的，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)按要求如實(shí)寫(xiě)明。
4.抓捕經(jīng)過(guò)。由具體承辦人寫(xiě)明接報(bào)案后，采取何種方法于何時(shí)在何地抓獲犯罪嫌疑人，如有同案犯的可依次列出。
5.犯罪嫌疑人的自然情況。包括蓋有戶(hù)籍所在地派出所戶(hù)籍專(zhuān)用證明章(不可用公章)的戶(hù)籍復(fù)印件和住所地派出所或居(村)民委員會(huì)出具的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)證明材料。犯罪嫌疑人的身份材料，包括戶(hù)籍信息，有前科劣跡，應(yīng)調(diào)取法院判決書(shū)、行政處罰決定書(shū)、釋放證明書(shū)、犯罪嫌疑人有投案自首、立功表現(xiàn)的，公安機(jī)關(guān)出具的是否成立自首、立功的書(shū)面說(shuō)明等有效法律文件。
6.犯罪嫌疑人的前科劣跡和其他材料。包括刑事判決書(shū)(裁定書(shū))、勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)、釋放證明、假釋證明、暫予監(jiān)外執(zhí)行通知書(shū)等復(fù)印件或抄件，并加蓋印章，且有證明該材料的出處。
7.有關(guān)物證的保存。對(duì)贓款、贓物、作案工具等有關(guān)物證應(yīng)制作扣押手續(xù)，如實(shí)填寫(xiě)品名、數(shù)量、特征，并妥善保管，不得損壞、遺失或調(diào)換。對(duì)無(wú)法保存的物品，應(yīng)拍攝照片，制作銷(xiāo)毀物品清單。
地方規(guī)定
重慶市政法部門(mén)第二屆“五長(zhǎng)”聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要(2002年11月28日施行 渝高法﹝2002﹞202號(hào))
一、重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、工程重大安全事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)
(一)造成死亡一人或者重傷三人以上的;
(二)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，未賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的;或者直接損失不滿(mǎn)三十萬(wàn)元，但間接損失超過(guò)一百萬(wàn)元的;
(三)其他致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形。
實(shí)務(wù)指南
劉守芬、申柳華：重大責(zé)任事故罪罪過(guò)形式研究
我們認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式只能是過(guò)失，間接故意不屬于本罪的罪過(guò)形式，復(fù)合罪過(guò)也并無(wú)存在的基礎(chǔ)。
首先，根據(jù)刑法第14條、第15條關(guān)于罪過(guò)中的認(rèn)識(shí)對(duì)象的規(guī)定，我們認(rèn)為故意與過(guò)失中意識(shí)因素和意志因素所針對(duì)的對(duì)象都是指危害結(jié)果而言的。
其次，基于現(xiàn)行刑法的規(guī)定,如果行為人明知自己的行為違反規(guī)章制度可能產(chǎn)生危害結(jié)果，并對(duì)自己的行為產(chǎn)生的危害結(jié)果持放任的態(tài)度時(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成具體的某種故意危害公共安全罪。
再次，從立法對(duì)重大責(zé)任事故罪的法定刑設(shè)置來(lái)看，由于刑罰對(duì)罪的制約作用，該罪的罪過(guò)形式只能是過(guò)失。
案例精選
《刑事審判參考》第505號(hào) 尚知國(guó)等重大責(zé)任事故罪
【摘要】
重大勞動(dòng)安全事故罪與重大責(zé)任事故罪出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)應(yīng)如何處理?
司法實(shí)踐中，當(dāng)工廠(chǎng)、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，當(dāng)重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪的客觀方面和主體都出現(xiàn)上述競(jìng)合時(shí)，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照下列原則處理：
1.在完全是由于安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定的情況下進(jìn)行生產(chǎn)、作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的情況下，應(yīng)當(dāng)以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪量刑。
2.在安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定的情況下，在生產(chǎn)、作業(yè)中又違反具體的安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)區(qū)分不同情況選擇較為妥當(dāng)?shù)淖锩ㄗ锪啃獭?1)當(dāng)二罪中某一罪的情節(jié)明顯重于另一罪時(shí)，應(yīng)按情節(jié)較重的罪名定罪量刑。(2)當(dāng)二罪的情節(jié)基本相當(dāng)?shù)那闆r下，對(duì)于實(shí)際控制人、投資人，他們對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件是否符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任，在無(wú)法查清對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)是否負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)時(shí)，以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪量刑。
尚知國(guó)等重大責(zé)任事故罪
一、基本案情
開(kāi)平區(qū)檢察院以尚知國(guó)、朱文友、李啟新、呂學(xué)增等人犯重大勞動(dòng)安全事故罪、重大責(zé)任事故罪向法院提起公訴。
被告人尚知國(guó)對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)基本供認(rèn)，但辯稱(chēng)：《安全專(zhuān)篇》有批復(fù);未按通知停止施工是因?yàn)閯⒐偻兔旱V是基建礦井;部分事實(shí)不清。其辯護(hù)人提出：1.尚知國(guó)犯罪的主觀方面是出于過(guò)失;2.尚知國(guó)犯罪情節(jié)比較輕;3.事故發(fā)生后，尚知國(guó)積極組織人員實(shí)施搶救，并及時(shí)向有關(guān)部門(mén)匯報(bào);4.尚知國(guó)認(rèn)罪態(tài)度好。
被告人朱文友對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控未作辯解。其辯護(hù)人提出：1.根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，本案不應(yīng)適用刑法修正案(六)和《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。2.依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定朱文友犯有重大勞動(dòng)安全事故罪：(1)朱文友并未參與劉官屯煤礦的經(jīng)營(yíng)管理，不屬于本案的直接責(zé)任人員;(2)認(rèn)定劉官屯煤礦勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定，因而發(fā)生特別重大傷亡事故的證據(jù)不足;(3)朱文友不知悉劉官屯煤礦違規(guī)建設(shè)的情況，也不知悉煤礦安監(jiān)部門(mén)提出安全隱患和下達(dá)停產(chǎn)通知的情況，更不知悉劉官屯煤礦未經(jīng)許可繼續(xù)施工的情況。
被告人李啟新對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)基本供認(rèn)，但辯稱(chēng)：1.劉官屯煤礦不存在違規(guī)建設(shè)，修改設(shè)計(jì)不違背礦井基建施工的要求;2.《安全專(zhuān)篇》未經(jīng)批復(fù)的情況下擅自施工與事實(shí)不符;3.2005年7月18日對(duì)該礦下達(dá)的停工通知并不是因?yàn)樵摰V在施工中存在著安全隱患;4.該礦所出的煤是基建施工過(guò)程中的工程煤，不存在非法生產(chǎn)的行為;5.采煤工作面不存在安全隱患，該礦的電氣設(shè)備也不存在失爆的現(xiàn)象。其辯護(hù)人提出，李啟新具有從輕處罰情節(jié)，事故發(fā)生后積極組織搶救，如實(shí)供述，其行為符合自首的構(gòu)成要件，礦難事故的直接原因是自然的，遇難礦工和受傷礦工全部得到了賠償。
被告人呂學(xué)增對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控未作辯解。其辯護(hù)人提出呂學(xué)增具有以下法定和酌定的減輕和從輕處罰情節(jié)：1.積極組織營(yíng)救遇難礦工;2.如實(shí)供述自己的罪行;3.呂學(xué)增是名義上的礦長(zhǎng)，實(shí)際擔(dān)任的是保衛(wèi)科科長(zhǎng)職務(wù)，不直接負(fù)有對(duì)煤礦生產(chǎn)安全管理職責(zé)，對(duì)造成本次礦難事故責(zé)任較小;4.本次礦難事故的直接原因是自然的不可抗力造成的，而非安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定造成的;5.本案遇難礦工和受傷礦工的經(jīng)濟(jì)損失，全部得到了賠償，應(yīng)相應(yīng)減輕呂學(xué)增的刑事處罰。
唐山市開(kāi)平區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
2004年4月，唐山恒源實(shí)業(yè)有限公司法定代表人朱文友購(gòu)買(mǎi)唐山市劉官屯煤礦后，任命被告人尚知國(guó)擔(dān)任礦長(zhǎng)助理，主持煤礦全面工作，行使礦長(zhǎng)職責(zé)，被告人李守耕擔(dān)任生產(chǎn)副礦長(zhǎng)兼調(diào)度室主任，被告人李啟新?lián)渭夹g(shù)副礦長(zhǎng)兼安全科科長(zhǎng)，進(jìn)行礦井基建。2005年4月，朱文友任命尚知國(guó)為礦長(zhǎng)，2005年12月2日尚知國(guó)取得礦長(zhǎng)資格證。被告人呂學(xué)增原系唐山市劉官屯煤礦礦長(zhǎng)，被告人朱文友購(gòu)買(mǎi)該礦后仍擔(dān)任礦長(zhǎng)職務(wù)，同時(shí)擔(dān)任該礦黨支部書(shū)記兼保衛(wèi)科科長(zhǎng)，負(fù)責(zé)保衛(wèi)工作，沒(méi)有行使礦長(zhǎng)職責(zé)，2005年11月份其礦長(zhǎng)資格證被注銷(xiāo)。在礦井基建過(guò)程中，該礦違規(guī)建設(shè)，私自找沒(méi)有設(shè)計(jì)資質(zhì)的單位修改設(shè)計(jì)，將礦井設(shè)計(jì)年生產(chǎn)能力30萬(wàn)噸改為15萬(wàn)噸。在《安全專(zhuān)篇》未經(jīng)批復(fù)的情況下，擅自施工;河北煤礦安全監(jiān)察局冀東監(jiān)察分局于2005年7月18日向該礦下達(dá)了停止施工的通知，但該礦拒不執(zhí)行，繼續(xù)施工。在基建階段，在未竣工驗(yàn)收的情況下，1193落垛工作面進(jìn)行生產(chǎn)，1193(下)工作面已經(jīng)貫通開(kāi)始回柱作業(yè)，從2005年3月至11月累計(jì)出煤63300噸，存在非法生產(chǎn)行為。該礦“一通三防”管理混亂，采掘及通風(fēng)系統(tǒng)布置不合理，無(wú)綜合防塵系統(tǒng)，電氣設(shè)備失爆存在重大隱患，瓦斯檢查等特種作業(yè)人員嚴(yán)重不足;在沒(méi)有形成貫穿整個(gè)采區(qū)的通風(fēng)系統(tǒng)情況下，在同一采區(qū)同一煤層中布置了7個(gè)掘進(jìn)工作面和一個(gè)采煤工作面，造成重大安全生產(chǎn)隱患。勞動(dòng)組織管理混亂，違法承包作業(yè)。無(wú)資質(zhì)的承包隊(duì)伍在井下施工，對(duì)各施工隊(duì)伍沒(méi)有進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管。2005年12月7日8時(shí)，該礦負(fù)責(zé)人無(wú)視國(guó)家法律法規(guī)，拒不執(zhí)行停工指令，繼續(xù)安排井下9個(gè)工作面基建工作。176名工人下井作業(yè)后，擔(dān)任調(diào)度員兼安全員的被告人周炳義沒(méi)有按照國(guó)家有關(guān)礦井安全規(guī)章制度下井進(jìn)行安全檢查，只是在井上調(diào)度室值班。負(fù)責(zé)瓦斯檢測(cè)的通風(fēng)科科長(zhǎng)劉文成違反安全生產(chǎn)規(guī)定，安排無(wú)瓦斯檢測(cè)證的李金剛、鄭建華在井下檢測(cè)瓦斯?jié)舛取．?dāng)日15時(shí)10分許，該礦發(fā)生特別重大瓦斯煤塵爆炸事故，造成108人死亡，29人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失4870.67萬(wàn)元。經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查報(bào)告認(rèn)定，劉官屯煤礦“12·7”特別重大瓦斯煤塵爆炸事故是一起責(zé)任事故。事故的直接原因是：劉官屯煤礦1193(下)工作面切眼遇到斷層，煤層垮落，引起瓦斯涌出量突然增加;9煤層總回風(fēng)巷三、四聯(lián)絡(luò)巷間風(fēng)門(mén)打開(kāi)，風(fēng)流短路，造成切眼瓦斯積聚;在切眼下部用絞車(chē)回柱作業(yè)時(shí)，產(chǎn)生摩擦火花引爆瓦斯，煤塵參與爆炸。事故的間接原因是：劉官屯煤礦違規(guī)建設(shè)，非法生產(chǎn)，拒不執(zhí)行停工指令，采掘及通風(fēng)系統(tǒng)布置不合理，無(wú)綜合防塵系統(tǒng)，特種作業(yè)人員嚴(yán)重不足，無(wú)資質(zhì)的承包隊(duì)伍在井下施工。事故發(fā)生后，尚知國(guó)、李啟新、呂學(xué)增等及時(shí)向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了匯報(bào)，并積極組織搶救，朱文友積極配合、參與礦難的善后處理工作，對(duì)遇難礦工和受傷礦工的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了賠償。
唐山市開(kāi)平區(qū)人民法院認(rèn)為，唐山市劉官屯煤礦的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定，在《安全專(zhuān)篇》未經(jīng)批復(fù)的情況下擅自施工;河北煤礦安全監(jiān)察局冀東監(jiān)察分局于2005年7月18日向該礦下達(dá)了停止施工的通知，但該礦拒不執(zhí)行，繼續(xù)施工，因而發(fā)生特別重大傷亡事故，造成108人死亡。被告人尚知國(guó)身為該礦礦長(zhǎng)，主持該礦全面工作，被告人李啟新身為技術(shù)副礦長(zhǎng)兼安全科科長(zhǎng)，對(duì)排除事故隱患，防止事故發(fā)生負(fù)有職責(zé)義務(wù)。上述被告人無(wú)視國(guó)家安全生產(chǎn)法律、法規(guī)，忽視安全生產(chǎn)，拒不執(zhí)行停丁指令，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任;被告人呂學(xué)增作為礦長(zhǎng)(2004年4月至2005年11月間)未履行礦長(zhǎng)職責(zé)，在得知煤礦安全監(jiān)察部門(mén)向該礦下達(dá)了停止施工的通知后，對(duì)該礦繼續(xù)施工不予阻止，對(duì)事故的發(fā)生亦負(fù)有直接責(zé)任。被告人尚知國(guó)、李啟新、呂學(xué)增的行為均已構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪。被告人朱文友作為唐山恒源實(shí)業(yè)有限公司法定代表人、煤礦投資人，對(duì)該礦的勞動(dòng)安全設(shè)施是否符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有管理義務(wù)，對(duì)事故負(fù)有直接責(zé)任，其行為亦構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪。被告人尚知國(guó)、李啟新提出的劉官屯煤礦不存在違規(guī)建設(shè)，《安全專(zhuān)篇》有批復(fù)，該礦不存在非法生產(chǎn)行為，電氣設(shè)備不存在失爆現(xiàn)象的辯解，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。對(duì)于辯護(hù)人提出本案不應(yīng)適用2006年刑法修正案(六)和2007年《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定的辯護(hù)意見(jiàn)，因此起事故發(fā)生在2006年刑法修正案(六)施行之前，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見(jiàn)成立，予以采納。對(duì)于辯護(hù)人提出依照本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人朱文友犯有重大勞動(dòng)安全事故罪的辯護(hù)意見(jiàn)，唐山恒源實(shí)業(yè)有限公司法定代表人朱文友購(gòu)買(mǎi)劉官屯煤礦后，該礦轉(zhuǎn)變成民營(yíng)企業(yè)，名稱(chēng)改為唐山恒源實(shí)業(yè)有限公司，工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有注冊(cè)登記，被告人朱文友作為唐山恒源實(shí)業(yè)有限公司的法定代表人及該礦的投資人對(duì)該礦的勞動(dòng)安全設(shè)施是否符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有管理義務(wù)，被告人朱文友失于管理，在2005年7月18日河北煤礦安全監(jiān)察局冀東監(jiān)察分局向該礦下達(dá)停止施工的通知后，該礦繼續(xù)施工，因而發(fā)生特別重大傷亡事故，被告人朱文友主觀上具有犯罪過(guò)失，其行為符合重大勞動(dòng)安全事故罪的構(gòu)成要件，辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。被告人朱文友未直接參與劉官屯煤礦的經(jīng)營(yíng)管理，不知悉煤礦安全監(jiān)察部門(mén)向該礦下達(dá)停產(chǎn)通知的情況，對(duì)事故的發(fā)生其責(zé)任相對(duì)較小。對(duì)于辯護(hù)人提出李啟新、呂學(xué)增具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見(jiàn)，事故發(fā)生后，被告人李啟新、呂學(xué)增及時(shí)向上級(jí)匯報(bào)，積極組織搶救，配合事故調(diào)查組和公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，系履行職責(zé)，不屬于自動(dòng)投案，辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。事故發(fā)生后，被告人尚知國(guó)、李啟新、呂學(xué)增、劉文成、周炳義、李金剛、鄭建華等及時(shí)向有關(guān)部門(mén)匯報(bào)，積極組織搶救，被告人朱文友積極配合、參與礦難的善后處理工作，對(duì)遇難礦工和受傷礦工的經(jīng)濟(jì)損失全部進(jìn)行了賠償，故可酌情對(duì)上述被告人從輕處罰。根據(jù)各被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，結(jié)合被告人的認(rèn)罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十四條、第一百三十五條、第二百八十條、第七十二條、第七十三條的規(guī)定，判決如下：
1.被告人尚知國(guó)犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑六年。
2.被告人朱文友犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑三年。
3.被告人李啟新犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑五年。
4.被告人呂學(xué)增犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑三年。
一審宣判后，各被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決發(fā)生法律效力。
二、主要問(wèn)題
重大勞動(dòng)安全事故罪與重大責(zé)任事故罪出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)應(yīng)如何處理?
三、裁判理由
(一)立法的沿革和問(wèn)題的產(chǎn)生
關(guān)于勞動(dòng)安全重大責(zé)任事故的犯罪，1979年頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》只規(guī)定了一種犯罪，即第一百一十四條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪。1997年刑法修訂時(shí)，在保留重大責(zé)任事故罪(第一百三十四條)的基礎(chǔ)上增加了一種犯罪，即第一百三十五條規(guī)定的重大勞動(dòng)安全事故罪。2006年刑法修正案(六)，將刑法第一百三十四條修改為：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑”;將刑法第一百三十五條重大勞動(dòng)安全事故罪修改為：“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”2007年，兩高出臺(tái)了《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)。根據(jù)該《解釋》，重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，“包括對(duì)礦山生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事礦山生產(chǎn)、作業(yè)的人員”;重大勞動(dòng)安全事故罪的犯罪主體，“是指對(duì)礦山安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任的礦山生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人，以及對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯檢查工等人員”。
從刑法修正案(六)和《解釋》看，重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪在罪名上的區(qū)別是明顯的，但在司法實(shí)踐中，在某些情況下，會(huì)出現(xiàn)難以區(qū)分的情況。從客觀方面講，重大責(zé)任事故罪的行為特征是“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”，重大勞動(dòng)安全事故罪的行為特征是“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定”。然而，“在安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定”的情況下進(jìn)行生產(chǎn)、作業(yè)，其本身就是“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”，這種情況客觀方面實(shí)際上是競(jìng)合的。從主體上講，重大責(zé)任事故罪的犯罪主體“包括對(duì)礦山生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事礦山生產(chǎn)、作業(yè)的人員”，重大勞動(dòng)安全事故罪的犯罪主體是指“對(duì)礦山安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任的礦山生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人，以及對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯檢查工等人員”。然而，“對(duì)礦山生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員”對(duì)礦山安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件是否符合國(guó)家規(guī)定都負(fù)有不同程度的直接責(zé)任，同時(shí)又是“對(duì)礦山安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任的礦山生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人”，這種情況下，主體實(shí)際上也存在一定競(jìng)合。而“對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯檢查工等人員”，同時(shí)又是“直接從事礦山生產(chǎn)、作業(yè)的人員”，也是競(jìng)合的。當(dāng)客觀方面和主體都出現(xiàn)一定競(jìng)合的情況下，如何區(qū)分重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪，就成為司法實(shí)踐必須要解決的問(wèn)題。
(二)處理原則
司法實(shí)踐中，當(dāng)工廠(chǎng)、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，當(dāng)重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪的客觀方面和主體都出現(xiàn)上述競(jìng)合時(shí)，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照下列原則處理：
1.在完全是由于安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定的情況下進(jìn)行生產(chǎn)、作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的情況下，應(yīng)當(dāng)以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪量刑。因?yàn)檫@是立法規(guī)定的典型重大勞動(dòng)安全事故犯罪，即使這種行為本身也是一種違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為，從罪名評(píng)價(jià)的最相符合性考慮，一般不以重大責(zé)任事故罪認(rèn)定。
2.在安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定的情況下，在生產(chǎn)、作業(yè)中又違反具體的安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)區(qū)分不同情況選擇較為妥當(dāng)?shù)淖锩ㄗ锪啃獭?1)當(dāng)二罪中某一罪的情節(jié)明顯重于另一罪時(shí)，應(yīng)按情節(jié)較重的罪名定罪量刑。(2)當(dāng)二罪的情節(jié)基本相當(dāng)?shù)那闆r下，對(duì)于實(shí)際控制人、投資人，他們對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件是否符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任，在無(wú)法查清對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)是否負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)時(shí)，以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪量刑。如果對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)同時(shí)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)時(shí)，我們認(rèn)為，為了司法實(shí)踐的統(tǒng)一，一般仍以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪為宜，而將“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的行為作為從重處罰的情節(jié);對(duì)于負(fù)責(zé)人、管理人員，他們既對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)，又對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件是否符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任。出于同樣的考慮，對(duì)他們一般也以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪為宜，而將“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的行為作為從重處罰的情節(jié)。對(duì)于“對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯檢查工等人員”，亦參照上述原則處理。
上述情況處理的考慮是，在構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪的前提下又構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，由于二罪的法定刑是相同的，“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定”和“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的罪責(zé)也不好區(qū)分輕重，無(wú)法重罪吸收輕罪。而審判中只能定一個(gè)罪名，因此，從維護(hù)司法統(tǒng)一的角度考慮提出上述原則。再則，如果以重大責(zé)任事故罪定罪就無(wú)法全面評(píng)價(jià)“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定”的罪責(zé)，因?yàn)橹卮筘?zé)任事故罪并不以“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定”為前提。以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪，將“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的行為作為從重處罰的情節(jié)，可以做到兩種罪責(zé)兼顧評(píng)價(jià)。但是，當(dāng)出現(xiàn)法律規(guī)定的“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”的情況時(shí)，由于法律有特別規(guī)定且法定刑較重，應(yīng)以強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪定罪量刑。
本案中，被告人尚知國(guó)身為該礦礦長(zhǎng)，主持該礦全面工作，既對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件是否符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任，又對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮、管理職責(zé)，其無(wú)視國(guó)家安全生產(chǎn)法律、法規(guī)，忽視安全生產(chǎn)，拒不執(zhí)行有關(guān)停工指令，因而造成重大傷亡事故的行為同時(shí)構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪和重大責(zé)任事故罪，且其在二罪中的犯罪情節(jié)基本相當(dāng)，參照上述原則，對(duì)其應(yīng)以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪處罰。被告人朱文友是該礦的投資人和實(shí)際控制人，對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件是否符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有管理義務(wù)和直接責(zé)任，但其失于管理，因而造成重大傷亡事故，鑒于其未直接參與煤礦的經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)其直接以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪量刑。被告人李啟新身為該礦技術(shù)副礦長(zhǎng)兼安全科科長(zhǎng)，其身份和行為亦符合兩罪特征，但其作為技術(shù)和安全方面的主要負(fù)責(zé)人，對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件是否符合國(guó)家規(guī)定，以及排除安全生產(chǎn)設(shè)施隱患，防止事故發(fā)生負(fù)有更重要的責(zé)任，參照上述原則，對(duì)其以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪處罰。被告人呂學(xué)增作為煤礦黨支部書(shū)記兼保衛(wèi)科科長(zhǎng)，雖不直接參與生產(chǎn)管理，但作為該礦的負(fù)責(zé)人之一，在得知安全監(jiān)察部門(mén)因該礦安全生產(chǎn)設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定而下達(dá)停工通知后，未履行職責(zé)，對(duì)該礦繼續(xù)施工不予阻止，對(duì)事故的發(fā)生亦負(fù)有直接責(zé)任，故以重大勞動(dòng)安全事故罪定罪處罰。
以上定罪均符合我們提出的對(duì)此類(lèi)案件的處理原則，既體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的原則，又達(dá)到了統(tǒng)一司法操作的目的，符合有關(guān)立法和司法解釋的規(guī)定精神。
(執(zhí)筆：最高人民法院刑三庭 李衛(wèi)星 審編：最高人民法院刑三庭 朱和慶
最高法公報(bào)案例【2012年03期】 梁宗剛、邵迎、楊軍重大責(zé)任事故案
(一)基本案情
被告人梁宗剛，男，漢族，1 980年9月24日出生，中鐵二十四局集團(tuán)江蘇工程有限公司南京市城市快速內(nèi)環(huán)西線(xiàn)南延四標(biāo)段項(xiàng)目部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)內(nèi)環(huán)項(xiàng)目部)常務(wù)副經(jīng)理。
被告人邵迎，男，漢族，1982年10月2日出生，內(nèi)環(huán)項(xiàng)目部總工程師。
被告人楊軍，男，漢族，1970年10月14日出生，南京誠(chéng)明建設(shè)咨詢(xún)有限公司南京市城市快速內(nèi)環(huán)西線(xiàn)南延四標(biāo)段專(zhuān)業(yè)監(jiān)理工程師。
2010年11月，南京市城市快速內(nèi)環(huán)西線(xiàn)南延工程四標(biāo)段項(xiàng)目部五聯(lián)鋼箱梁吊裝完畢后，被告人梁宗剛、邵迎等人為趕工期、施工方便，擅自變更設(shè)計(jì)要求的施工程序，在鋼箱梁支座未注漿錨固、兩端壓重混凝土未澆筑的情況下，安排施工人員進(jìn)行橋面防撞墻施工。被告人楊軍明知施工單位擅自改變施工程序，未能履行監(jiān)理職責(zé)。2010年11月26日20時(shí)30分左右，在對(duì)B17-B18跨鋼箱梁進(jìn)行橋面防撞墻施工時(shí)，該鋼箱梁發(fā)生傾覆墜落事故，造成正在橋面施工的工人吳存安等7人死亡、橋下工人林先橋等3人受傷、直接經(jīng)濟(jì)損失700萬(wàn)元的嚴(yán)重后果。經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，事故直接原因?yàn)椋築17-B18跨鋼箱梁吊裝完成后，鋼箱梁支座未注漿錨栓，梁體與橋墩間無(wú)有效連接;鋼箱梁兩端未進(jìn)行澆筑壓重混凝土，鋼箱梁梁體處于不穩(wěn)定狀況;當(dāng)工人在橋面使用振搗澆筑外弦防撞墻混凝土?xí)r，產(chǎn)生了不利的偏心荷載，導(dǎo)致鋼箱梁整體失衡傾覆。此為一起施工單位違反施工順序、施工組織混亂，監(jiān)理單位未認(rèn)真履職，監(jiān)督部門(mén)監(jiān)管不到位，設(shè)計(jì)單位交底不細(xì)造成的生產(chǎn)安全責(zé)任事故。
(二)裁判結(jié)果
江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院一審判決、南京市中級(jí)人民法院二審裁定認(rèn)為，被告人梁宗剛、邵迎、楊軍在施工和監(jiān)理過(guò)程中，違反有關(guān)安全管理規(guī)定，發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。考慮到三被告人事發(fā)后第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)，開(kāi)展施救工作，積極配合調(diào)查;有自首情節(jié)，認(rèn)罪、悔罪;事故系多因一果造成，各被告人責(zé)任較分散;案發(fā)后能積極賠償被害人親屬的損失和做好安撫工作，部分被害人親屬出具了諒解書(shū)，依法以重大責(zé)任事故罪判處被告人梁宗剛有期徒刑三年，被告人邵迎有期徒刑三年，被告人楊軍有期徒刑三年，緩刑四年。
最高法公報(bào)案例【2012年03期】 岳超勝、謝榮仁重大責(zé)任事故案
(一)基本案情
被告人岳超勝，案例，男，律師，漢族，1963年10月13日出生，黑龍江省龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司鶴崗分公司新興煤礦礦長(zhǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新興煤礦)。
被告人謝榮仁，男，漢族，1960年6月14日出生，新興煤礦副礦長(zhǎng)。
新興煤礦因未建立地面永久瓦斯抽放系統(tǒng)、安全生產(chǎn)許可證已過(guò)期且被暫扣。2009年1月13日至9月18日，黑龍江省煤礦監(jiān)察局及其鶴濱監(jiān)察分局7次責(zé)令新興煤礦停產(chǎn)整改，但新興煤礦拒不執(zhí)行。新興煤礦三水平113工作面探煤巷施工中未按作業(yè)規(guī)程打超前鉆探，違章作業(yè)。同年9月10日至10月18日，律師，新興煤礦隱患排查會(huì)及礦務(wù)會(huì)三次將三水平113工作面未打超前鉆探措施列為重大安全隱患，均確定負(fù)責(zé)“一通三防”工作的被告人謝榮仁(副礦長(zhǎng))為整改責(zé)任人，但謝榮仁未予整改，被告人岳超勝(礦長(zhǎng))沒(méi)有督促落實(shí)，負(fù)責(zé)全礦技術(shù)管理工作的總工程師董欽奎(已判刑)和負(fù)責(zé)安全監(jiān)督檢查工作的監(jiān)察處長(zhǎng)劉宗團(tuán)(已判刑)亦未要求隱患單位整改落實(shí)。二開(kāi)拓區(qū)區(qū)長(zhǎng)、副區(qū)長(zhǎng)張立君、王守安(已判刑)繼續(xù)在三水平113工作面違章施工作業(yè)。同年11月21日2時(shí)，三水平113工作面作業(yè)中發(fā)生煤與瓦斯突出事故，岳超勝、謝榮仁現(xiàn)場(chǎng)指揮中未下令切斷二水平電源，致使三水平113工作面突出的瓦斯進(jìn)入二水平工作面，遇電火花后發(fā)生爆炸，造成108人死亡、133人受傷(其中重傷6人)，直接經(jīng)濟(jì)損失5614.65萬(wàn)元。
(二)裁判結(jié)果
黑龍江省鶴崗市興山區(qū)人民法院判決認(rèn)為，被告人岳超勝、謝榮仁在生產(chǎn)中違反安全管理規(guī)定，發(fā)生重大傷亡事故，均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。被告人岳超勝作為礦長(zhǎng)，多次拒不執(zhí)行煤礦監(jiān)察部門(mén)停產(chǎn)整改指令，組織違法生產(chǎn)，對(duì)違章作業(yè)監(jiān)管不力，在發(fā)生煤與瓦斯突出事故后，現(xiàn)場(chǎng)指揮中未下令切斷瓦斯突出波及的二水平區(qū)域電源，造成特別重大事故，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法從重處罰。被告人謝榮仁作為主管“一通三防”副礦長(zhǎng)，拒不執(zhí)行煤礦監(jiān)察部門(mén)停產(chǎn)整改指令而違法生產(chǎn)，在違法生產(chǎn)中，多次不履行打超前鉆探、排除安全隱患職責(zé)，發(fā)生煤與瓦斯突出事故后，現(xiàn)場(chǎng)指揮中未下令切斷瓦斯突出波及的二水平區(qū)域電源，造成特別重大事故，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)從重處罰。依法以重大責(zé)任事故罪分別判處被告人岳超勝有期徒刑七年(與另案私分國(guó)有資產(chǎn)罪所判刑罰有期徒刑六個(gè)月并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，罰金人民幣3萬(wàn)元)，被告人謝榮仁有期徒刑七年。
宣判后，岳超勝、謝榮仁均沒(méi)有提起上訴，判決已生效。
最高法典型案例 印華四、印華二、陸銘、張小學(xué)、孔維能、封正華重大責(zé)任事故案
來(lái)源：最高人民法院發(fā)布危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例(2015年12月15日)
貴州省盤(pán)縣金銀煤礦“3?12”重大瓦斯爆炸事故
印華四、印華二、陸銘、張小學(xué)、孔維能、封正華重大責(zé)任事故案
(一)基本案情
被告人印華四，男，漢族，1971年6月11日出生，貴州省盤(pán)縣金銀煤礦投資人。
被告人印華二，男，漢族，1965年12月18日出生，盤(pán)縣金銀煤礦投資人。
被告人陸銘，男，漢族，1971年8月25日出生，盤(pán)縣金銀煤礦承包人。
被告人張小學(xué)，男，漢族，1975年11月18日出生，盤(pán)縣金銀煤礦承包人。
被告人孔維能，男，漢族，1973年7月2日出生，盤(pán)縣金銀煤礦安全管理人。
被告人封正華，男，漢族，1964年2月1日出生，盤(pán)縣金銀煤礦技術(shù)員。
1999年，被告人印華四、印華二兄弟與印路保(另案處理)共同投資開(kāi)辦金銀煤礦。因金銀煤礦位于國(guó)家規(guī)劃的松河礦區(qū)內(nèi)，貴州省政府于2007年4月26日在《貴州日?qǐng)?bào)》上公告關(guān)閉該煤礦，并注銷(xiāo)了采礦權(quán)證。后經(jīng)有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)，金銀煤礦與尖山煤礦、阿六寺煤礦整合為松河新成煤業(yè)復(fù)采四單元，并與松河公司共同組建新公司。整合完成后，印華四、印華二、印路保各占金銀煤礦三分之一的股份，印華四擔(dān)任主要負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)復(fù)采四單元的全面管理工作，印華二負(fù)責(zé)后勤管理，印路保不負(fù)責(zé)具體管理工作。為解決全省電煤供應(yīng)緊張問(wèn)題，并考慮到復(fù)采改造單元長(zhǎng)期停產(chǎn)可能誘發(fā)安全隱患，2007年10月22日，盤(pán)縣政府縣長(zhǎng)辦公會(huì)議研究決定，同意金銀煤礦作為松河新成煤業(yè)復(fù)采四單元的過(guò)渡生產(chǎn)系統(tǒng)恢復(fù)正常生產(chǎn)。2008年6月21日，為加強(qiáng)對(duì)復(fù)采改造煤礦的安全監(jiān)管，盤(pán)縣政府專(zhuān)題會(huì)議作出決定，暫時(shí)停止松河新成煤業(yè)復(fù)采單元過(guò)渡系統(tǒng)生產(chǎn)活動(dòng)。2009年5月6日，盤(pán)縣政府決定全面停止松河新成煤業(yè)復(fù)采單元過(guò)渡系統(tǒng)的一切生產(chǎn)活動(dòng)。2010年以后，貴州省各級(jí)政府又多次出臺(tái)規(guī)定，嚴(yán)禁煤礦邊建設(shè)邊生產(chǎn)，嚴(yán)厲打擊擅自啟封已關(guān)閉系統(tǒng)組織生產(chǎn)行為。
2008年7月21日，被告人印華四、印華二明知松河新成煤業(yè)復(fù)采四單元老系統(tǒng)(即金銀煤礦)是禁止開(kāi)展生產(chǎn)的煤礦，仍將該礦發(fā)包給被告人張小學(xué)和陸銘開(kāi)采，并安排被告人孔維能和印大春(另案處理)對(duì)煤礦進(jìn)行安全管理，安排被告人封正華擔(dān)任技術(shù)員，負(fù)責(zé)煤礦的巷道規(guī)劃和圖紙資料設(shè)計(jì)。張小學(xué)和陸銘承包煤礦后招聘工人，并在安全管理不到位、不具備相應(yīng)安全生產(chǎn)條件的情況下組織工人生產(chǎn)。期間，當(dāng)?shù)孛禾抗芾聿块T(mén)和安全監(jiān)管部門(mén)多次對(duì)金銀煤礦進(jìn)行查處，嚴(yán)禁該煤礦開(kāi)展生產(chǎn)，但張小學(xué)、陸銘拒不執(zhí)行監(jiān)管決定。2011年3月9日，盤(pán)縣安監(jiān)局淤泥安監(jiān)站發(fā)現(xiàn)金銀煤礦非法生產(chǎn)，遂依法關(guān)閉并砌封了礦井口。當(dāng)日，張小學(xué)、孔維能、封正華等人擅自組織工人啟封礦井恢復(fù)生產(chǎn)。由于該礦井通風(fēng)設(shè)施不符合規(guī)定，且未安裝瓦斯抽放系統(tǒng)，安全監(jiān)測(cè)監(jiān)控系統(tǒng)損壞后一直未重新安裝，造成瓦斯不斷積聚。同年3月12日0時(shí)許，金銀煤礦在生產(chǎn)過(guò)程中放炮時(shí)母線(xiàn)短路產(chǎn)生火花，導(dǎo)致發(fā)生重大瓦斯爆炸事故，造成19名工人死亡、15名工人受傷的嚴(yán)重后果。
(二)裁判結(jié)果
貴州省盤(pán)縣人民法院一審判決認(rèn)為，被告人印華四、印華二等人將共同投資開(kāi)辦的金銀煤礦(松河新成煤業(yè)公司復(fù)采四單元)承包給被告人張小學(xué)和陸銘開(kāi)采，印華四負(fù)責(zé)煤礦全面管理工作，印華二參與管理，印華四、印華二安排被告人孔維能負(fù)責(zé)煤礦安全管理，實(shí)際上履行安全礦長(zhǎng)職責(zé)，安排被告人封正華擔(dān)任金銀煤礦技術(shù)員，負(fù)責(zé)煤礦生產(chǎn)技術(shù)規(guī)劃管理，六被告人明知金銀煤礦被有關(guān)部門(mén)公告關(guān)閉并被注銷(xiāo)采礦權(quán)證，又經(jīng)煤炭管理部門(mén)和安監(jiān)部門(mén)多次查處并嚴(yán)禁生產(chǎn)，仍在安全管理不到位、不具備安全生產(chǎn)條件的情況下違反法律、法規(guī)和企業(yè)規(guī)章制度的規(guī)定，組織工人生產(chǎn)，導(dǎo)致發(fā)生重大責(zé)任事故，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，且情節(jié)特別惡劣。張小學(xué)案發(fā)后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述罪行，具有自首情況，其余五被告人被抓獲后如實(shí)供述罪行，且事故發(fā)生后金銀煤礦及各被告人共同積極賠償事故遇難者經(jīng)濟(jì)損失，可以從輕處罰。綜上，以重大責(zé)任事故罪，分別判處被告人印華四有期徒刑六年六個(gè)月，被告人印華二、孔維能、陸銘有期徒刑四年六個(gè)月，被告人張小學(xué)有期徒刑四年，被告人封正華有期徒刑三年。
(三)典型意義
被告人明知金銀煤礦已被當(dāng)?shù)卣鞒鰢?yán)禁開(kāi)展生產(chǎn)的行政決定，且礦井口已被依法查封的情況下，拒不執(zhí)行停產(chǎn)監(jiān)管決定，擅自組織生產(chǎn)，對(duì)事故隱患未采取任何措施，導(dǎo)致發(fā)生特大責(zé)任事故，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人印華四、印華二作為金銀煤礦投資人，雖然已將煤礦承包給他人，但二人仍負(fù)有管理職責(zé)，且安排人員擔(dān)任煤礦安全管理人和技術(shù)人員，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體。
最高法典型案例 瀘縣桃子溝煤業(yè)公司、羅劍、李貞元、胡德友、徐英成非法儲(chǔ)存爆炸物，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬(wàn)平、盧德全、張長(zhǎng)勇、陳遠(yuǎn)華、周明重大責(zé)任事故案
來(lái)源：最高人民法院發(fā)布危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例(2015年12月15日)
四川省瀘州市桃子溝煤礦重大瓦斯爆炸事故
瀘縣桃子溝煤業(yè)公司、羅劍、李貞元、胡德友、徐英成非法儲(chǔ)存爆炸物，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬(wàn)平、盧德全、張長(zhǎng)勇、陳遠(yuǎn)華、周明重大責(zé)任事故案
(一)基本案情
被告單位瀘縣桃子溝煤業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)桃子溝煤業(yè)公司)，又名桃子溝煤礦。
被告人羅劍,男,漢族，1981年8月29日出生，桃子溝煤業(yè)公司出資人、法定代表人、執(zhí)行董事。
被告人李貞元,男,漢族，1955年4月8日出生,桃子溝煤業(yè)公司出資人、實(shí)際控制人。
被告人胡德友，男，漢族，1968年5月10日出生,桃子溝煤業(yè)公司行政礦長(zhǎng)、礦長(zhǎng)助理。
被告人徐英成，男，漢族，1969年7月9日出生,桃子溝煤業(yè)公司安全副礦長(zhǎng)。
被告人謝勝良,男,漢族，1969年3月18日出生,桃子溝煤業(yè)公司調(diào)度室主任。
被告人姜大倫,男,漢族，1966年1月11日出生,桃子溝煤業(yè)公司生產(chǎn)副礦長(zhǎng)。
被告人陳天才,男,漢族，1965年5月24日出生,桃子溝煤業(yè)公司技術(shù)副礦長(zhǎng)。
被告人楊萬(wàn)平,男,漢族，1968年12月5日出生,桃子溝煤業(yè)公司掘進(jìn)副礦長(zhǎng)。
被告人盧德全，男，漢族，1963年4月29日出生,桃子溝煤業(yè)公司機(jī)電副礦長(zhǎng)。
被告人張長(zhǎng)勇，男,漢族，1973年12月20日出生，2013年4月15日起任桃子溝煤業(yè)公司行政礦長(zhǎng)。
被告人陳遠(yuǎn)華,男,漢族，1962年7月18日出生,桃子溝煤業(yè)公司夜班副礦長(zhǎng)兼掘進(jìn)隊(duì)長(zhǎng)。
被告人周明，男，漢族，1979年5月17日出生，桃子溝煤業(yè)公司股東、監(jiān)事。
1.非法儲(chǔ)存爆炸物事實(shí)：四川省瀘縣桃子溝煤礦由被告人羅劍、李貞元共同經(jīng)營(yíng)，二人各占50%股份，羅劍任法定代表人、執(zhí)行董事。2012年9月，該礦更名為瀘縣桃子溝煤業(yè)公司，因技改擴(kuò)建未驗(yàn)收，相關(guān)證照尚未更換，桃子溝煤礦和桃子溝煤業(yè)公司兩個(gè)證照同時(shí)使用。2013年3月，李貞元將其股份變更登記在其女婿被告人周明名下，由周明任監(jiān)事，李貞元作為實(shí)際控制人之一，主要負(fù)責(zé)煤礦安全生產(chǎn)管理。桃子溝煤業(yè)公司先后聘任被告人胡德友、張長(zhǎng)勇為行政礦長(zhǎng)，其中胡德友2012年10月15日至2013年4月14日任行政礦長(zhǎng)，4月15日后改任礦長(zhǎng)助理;張長(zhǎng)勇2013年4月15日起任行政礦長(zhǎng)。2013年3月15日，桃子溝煤業(yè)公司任命被告人徐英成為安全副礦長(zhǎng)、被告人謝勝良為調(diào)度室主任、被告人姜大倫為生產(chǎn)副礦長(zhǎng)、被告人陳天才為技術(shù)副礦長(zhǎng)、被告人楊萬(wàn)平為掘進(jìn)副礦長(zhǎng)、被告人盧德全為機(jī)電副礦長(zhǎng)、被告人陳遠(yuǎn)華為夜班副礦長(zhǎng)兼掘進(jìn)隊(duì)長(zhǎng)。
2011年9月，桃子溝煤業(yè)公司與當(dāng)?shù)仄溆?家煤礦以瀘縣厚源礦業(yè)公司名義，共同買(mǎi)下原瀘縣華敘爆破公司一民用爆炸物品庫(kù)房，并共同以厚源礦業(yè)公司名義與安翔公司簽訂民用爆炸物品倉(cāng)庫(kù)委托管理合同，約定由安翔公司代為運(yùn)輸、儲(chǔ)存、配送和回收8家煤礦生產(chǎn)所用民用爆炸物品。桃子溝煤業(yè)公司為提高效率、降低成本，2012年底未經(jīng)有關(guān)部門(mén)審查、驗(yàn)收，由被告人李貞元派人在井下建成用于儲(chǔ)存、發(fā)放炸藥、雷管的兩個(gè)硐室。2013年3月，桃子溝煤業(yè)公司技改擴(kuò)建試運(yùn)行后，未安排專(zhuān)人管理硐室，僅在早、中班輪班時(shí)指派一名兼職人員在硐室處發(fā)放炸藥、雷管，剩余部分儲(chǔ)存在硐室內(nèi)。李貞元明知爆炸物品不按規(guī)定回收存在安全隱患，仍指使工人將生產(chǎn)過(guò)程中未用完的爆炸物品自行存放;被告人羅劍為掩蓋本單位非法儲(chǔ)存爆炸物的事實(shí)，與被告人胡德友一同指使庫(kù)管員偽造爆炸物管理臺(tái)賬，逃避監(jiān)管;胡德友和被告人徐英成無(wú)視自身崗位職責(zé)和相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對(duì)本單位在井下建造硐室非法儲(chǔ)存炸藥、雷管和工人隨意存放爆炸物不退庫(kù)等行為未采取有效措施制止。2013年5月15日，桃子溝煤業(yè)公司礦井被依法關(guān)閉時(shí)，在公安民警見(jiàn)證下，安翔公司工作人員從該礦井下共計(jì)回收非法儲(chǔ)存的炸藥622.8千克，雷管1461枚。
2.重大責(zé)任事故事實(shí)：桃子溝煤業(yè)公司原設(shè)計(jì)生產(chǎn)能力為3萬(wàn)噸，2009年12月經(jīng)四川省經(jīng)委批復(fù)技改擴(kuò)建為9萬(wàn)噸。2012年9月，瀘州市經(jīng)信委批復(fù)礦井聯(lián)合試運(yùn)行，2013年3月25日瀘縣安監(jiān)局批復(fù)同意該礦復(fù)工復(fù)產(chǎn)，并于同年4月7日核準(zhǔn)該礦2121采煤工作面和4個(gè)掘進(jìn)工作面進(jìn)行生產(chǎn)。在技改擴(kuò)建期間，被告人李貞元未經(jīng)審批即安排被告人陳天才設(shè)計(jì)3111采煤工作面，安排被告人謝勝良、姜大倫等人組織工人布置3111采煤工作面，并伺機(jī)違規(guī)開(kāi)采。同年3月中旬，李貞元經(jīng)召集被告人胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬(wàn)平、盧德全開(kāi)會(huì)討論，決定開(kāi)采3111采煤工作面。并于會(huì)后共謀以提高采煤?jiǎn)蝺r(jià)的方式鼓勵(lì)工人到3111采煤工作面采煤，同時(shí)采取只中班生產(chǎn)、不發(fā)放作業(yè)人員定位識(shí)別卡、不安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器、遇檢查時(shí)提前封閉巷道等手段逃避監(jiān)管;被告人張長(zhǎng)勇、陳遠(yuǎn)華發(fā)現(xiàn)3111采煤工作面非法開(kāi)采并存在嚴(yán)重安全隱患的情況后，未采取有效措施予以制止;被告人周明作為該礦股東和監(jiān)事，對(duì)3111工作面亦未盡到相應(yīng)監(jiān)管職責(zé)。
2013年5月11日14時(shí)15分，桃子溝煤業(yè)公司3111采煤工作面生產(chǎn)作業(yè)過(guò)程中因通風(fēng)設(shè)施不完善，且未安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器，導(dǎo)致井下瓦斯積聚達(dá)到爆炸濃度的情況未得到有效監(jiān)測(cè)，該工作面六支巷采煤作業(yè)點(diǎn)放炮殘余炸藥燃燒引起瓦斯爆炸，致使28名井下工人遇難，另有18名工人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失2449萬(wàn)余元。
(二)裁判結(jié)果
四川省瀘縣人民法院一審判決認(rèn)為：被告單位桃子溝煤業(yè)公司違反法律法規(guī)規(guī)定，在生產(chǎn)礦井內(nèi)設(shè)置爆炸物庫(kù)房非法儲(chǔ)存炸藥、雷管，并允許工人在井下自存爆炸物，危害公共安全，情節(jié)嚴(yán)重，行為已構(gòu)成非法儲(chǔ)存爆炸物罪;被告人羅劍、李貞元、胡德友、徐英成均系單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，依法應(yīng)對(duì)單位非法儲(chǔ)存爆炸物的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任;胡德友系累犯，應(yīng)依法從重處罰。被告人羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬(wàn)平、盧德全、張長(zhǎng)勇、陳遠(yuǎn)華、周明在生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中違反煤礦生產(chǎn)安全管理規(guī)定，未經(jīng)審批違規(guī)作業(yè)，對(duì)存在的安全隱患未盡到監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致發(fā)生重大安全事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，其中，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成犯非法儲(chǔ)存爆炸物罪和重大責(zé)任事故罪，應(yīng)依法并罰。胡德友有多次故意犯罪前科，應(yīng)酌情從重處罰。綜合犯罪事實(shí)、情節(jié)以及社會(huì)危害后果，羅劍、李貞元雖有事故后積極搶救行為，李貞元還有自首情節(jié)，但不足以從輕處罰;胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬(wàn)平、盧德全、張長(zhǎng)勇、陳遠(yuǎn)華、周明等具有自首情節(jié)或者事故后積極搶救的從寬情節(jié)，均可酌情從輕處罰。綜上，對(duì)被告單位桃子溝煤業(yè)公司以非法儲(chǔ)存爆炸物罪判處罰金人民幣五十萬(wàn)元;對(duì)被告人羅劍、李貞元以非法儲(chǔ)存爆炸物罪判處有期徒刑十五年，以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行有期徒刑二十年;對(duì)被告人徐英成以非法儲(chǔ)存爆炸物罪判處有期徒刑十二年，以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑六年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十七年;對(duì)被告人胡德友以非法儲(chǔ)存爆炸物罪判處有期徒刑十一年，以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑六年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十六年;對(duì)被告人謝勝良、姜大倫、陳天才以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑六年六個(gè)月;對(duì)被告人張長(zhǎng)勇以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑六年;對(duì)被告人楊萬(wàn)平、盧德全、陳遠(yuǎn)華、周明以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑五年。
(三)典型意義
被告人李貞元作為桃子溝煤業(yè)公司隱名股東和實(shí)際控制人之一，負(fù)責(zé)煤礦安全生產(chǎn)管理，應(yīng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體。被告人在煤礦技改擴(kuò)建期間違規(guī)組織生產(chǎn)，不安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器等必要的安全監(jiān)控和報(bào)警設(shè)備，采取不發(fā)放作業(yè)人員定位識(shí)別卡、檢查前封閉巷道等弄虛作假手段故意逃避、阻撓負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)實(shí)施監(jiān)督檢查，應(yīng)當(dāng)從重處罰。