上海勞動工傷律師講突發疾病,家屬放棄搶救能認工亡嗎

　　上海勞動工傷律師 工傷死亡認定的條件是什么

　　工作時間死亡一般屬于工傷死亡，但是也有較為特殊的情形。具體屬于工傷死亡的情形有：

　　1、在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。

　　2、因工傷事故或職業病中毒直接導致死亡。

　　3、工傷或職業病停工留薪期間死亡。

　　4、工傷舊傷復發或職業病舊病復發死亡。

　　5、因工致殘被鑒定為1-4級享受傷殘補助金期間死亡。

　　二、農民工的工傷賠償標準是什么

　　第三十九條　職工因工死亡，其近親屬按照下列規定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金：

　　(一)喪葬補助金為6個月的統籌地區上年度職工月平均工資;

　　(二)供養親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。核定的各供養親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資。供養親屬的具體范圍由國務院社會保險行政部門規定;

　　(三)一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮居民人均可支配收入(2010年全國城鎮居民人均年可支配收入為19109元)的20倍。

　　傷殘職工在停工留薪期內因工傷導致死亡的，其近親屬享受本條第一款規定的待遇。

　　一級至四級傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，其近親屬可以享受本條第一款第(一)項、第(二)項規定的待遇。

　　三、工傷待遇包括哪些

　　傷殘包括：⑴醫療費，⑵住院伙食補助費，⑶護理費，⑷一次性傷殘補助金：勞動者月工資×法定月份數（不同的傷殘等級月份數不等），⑸一次性醫療補助金：重慶職工平均月工資標準×法定月份數（不同的傷殘等級對應不同的月份數），⑹一次性傷殘就業補助金或傷殘津貼，⑺停工留薪期工資：治療時間（不同傷情時間不同）×勞動者受傷前12個月平均工資，⑻后續治療費，⑼殘疾輔助器具費，⑽交通費等。

　　相關案例

　　李某系甲公司職工，并擔任廠長職位。2020年3月20日起，甲公司決定暫停生產經營，近處職工返家，但包括李某在內的部分職工留守廠區，李某吃住均在廠區，并負責聯系處理廠區事務等。

　　2020年3月31日7時，李某與紙廠職工楊某微信視頻安排裝紙工作后未能起床，至當日上午11時左右，廠內工友多次打電話未接后前往李某房間查看，發現房間門仍是反鎖，遂從窗戶入室后發現李某昏迷在床上，杯子打碎在地上。經120急救車送往豐都縣人民醫院，于當日14：36入住重癥醫學科搶救治療，4月1日13：00突發意識加深呈深昏迷，心率由95次/分驟降至36次/分，呼吸暫停，雙側瞳孔散大，對光反射均消失，生理反射及病理反射均消失，再經緊急搶救后仍未好轉。李某家屬了解病情后要求停用呼吸機并拔出氣插導管，醫院告知相關風險后仍堅持，請示上級醫師后進行了簽字辦理，并于2020年4月2日10：25拔出氣插導管，再次持續搶救45分鐘后于11：15宣布搶救無效死亡。

　　豐都縣人社局作出《認定視同工傷決定書》，并依法向甲公司和第三人進行了送達。但甲公司不服該認定，遂提起本案訴訟。請求：撤銷《認定視同工傷決定書》。

　　一審法院認為：

　　對于甲公司提出李某突發疾病并非在工作時間內和工作崗位上的理由，與查明事實不符，因李某作為廠長在甲公司停工停產期間留守工廠，本身就是工作安排，亦屬于工作時間，故對其該項理由依法不予采納。對于甲公司提出的李某并非因搶救無效死亡的理由，因李某的所有搶救治療均是在醫院醫生主持下完成的，最終由醫院宣布搶救無效死亡，甲公司的理由不能成立，依法亦不予采納。遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九之規定，判決駁回甲公司的訴訟請求。

　　上海勞動工傷律師 甲公司上訴請求：撤銷原判，撤銷被訴認定視同工傷決定書。理由：1．上訴人于2020年3月開始停產，安排工作人員自愿回家或留廠，并未安排包括李某在內的任何人留廠工作。李某在2020年3月31日上午被工人發現之時，還睡在床上，其系在休息期間突發疾病，不屬于視同工傷情形。2．原審法院查明的事實與客觀情況不符，2020年3月31日其未安排任何裝紙工作，廠里進行裝紙也不會安排楊某，楊某不是裝紙工而是打包工人，除了楊某證言外無任何證據能證明當天廠里有安排裝紙的事實。在3月30日，李某跟工友說次日要回老家，與31日上午7時安排楊某裝紙不符。3．李某不符合48小時經搶救無效死亡的情形，據其病例所載，其家屬在了解病情后要求停用呼吸機并拔出導管，李某的死亡與家屬放棄治療具有因果關系。豐都縣人社局答辯稱：原審法院認定事實清楚、證據充分，適用法律正確、程序合法。甲公司稱“李某突發疾病時不在工作時間和工作崗位上，不屬于視同工傷情形”“不符合48小時之內經搶救無效死亡的情形”理由不成立。本案中，甲公司在工傷認定程序中的舉示的證據雖能證明企業在2020年3月20日至31日未正常生產，但不能否定作為廠長的李某仍在崗上班、從事管理工作和復工復產的準備工作。興龍鎮司法所調查楊某的筆錄和其對彭玉生證言的核實，證明李某在甲公司未正常生產期間，在廠里住，管理該廠，沒有生產的情況下，從事了維修機器、管理衛生、收發材料等工作，李某在此期間突發疾病，屬于在工作時間、工作崗位上突發疾病。李某突發疾病經120急救車送往豐都縣人民醫院，其搶救無效死亡，并非技術放棄治療導致死亡，符合48小時之內經搶救無效死亡的情形。請求駁回上訴，維持原判。