上海靜安執(zhí)業(yè)律師 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今天，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者提供商品供消費(fèi)者選擇，多通過(guò)廣告宣傳進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)。但個(gè)別經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假宣傳、夸大宣傳，或售假冒偽劣商品，或銷(xiāo)售仿冒名牌的商品，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。
市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)工商局雖負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)并懲罰違法違規(guī)行為，但耐不住其層出不窮，新形勢(shì)下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)一個(gè)新的角色——職業(yè)打假人。職業(yè)打假人應(yīng)運(yùn)而生，他們故意購(gòu)買(mǎi)違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《廣告法》的商品，以消費(fèi)者身份向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴、舉報(bào)，或者向法院起訴等方式，從違法違規(guī)商家處獲得三倍左右或者賠償，以此盈利。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》都是職業(yè)打假人賴(lài)以行動(dòng)的法律依據(jù)，特別是2013年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。3
該條司法解釋明確了，在食品、藥品、化妝品以及保健品領(lǐng)域，“知假買(mǎi)假”不影響主張消費(fèi)者權(quán)利。
但也有很多人認(rèn)為職業(yè)打假人的行為，不是維權(quán)而是唯利，他們維權(quán)的動(dòng)機(jī)并非凈化市場(chǎng)，而是意圖通過(guò)懲罰性賠償為自身牟利，違反誠(chéng)信原則，不應(yīng)視為消費(fèi)者。
2017年最高人民法院在回復(fù)人大代表關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議時(shí)提出，一些職業(yè)打假行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，不應(yīng)支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。
實(shí)務(wù)中，職業(yè)打假人的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪的問(wèn)題也值得探討。
敲詐勒索罪，規(guī)定在《刑法》分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪章節(jié)中，所以該罪的主觀要件必須是以非法占有為目的，即行為人占有的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有法律上的依據(jù)。
經(jīng)檢索，職業(yè)打假人知假買(mǎi)假索要高額賠償?shù)男袨榕c刑法上的敲詐勒索罪相關(guān)聯(lián)的案例共18例，現(xiàn)整理如下：
二零二零年的冬季，孫先生在網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)買(mǎi)了幾件同款男士長(zhǎng)款羽絨服，單價(jià)為每件500多元，不久這家網(wǎng)店就給他寄來(lái)了購(gòu)買(mǎi)的商品。收到羽絨服的的孫先生卻并不著急穿，而是把其中的一件送到了上海市纖維檢測(cè)所進(jìn)行檢測(cè)。該所出具的檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論為羽絨服的含絨量，只有65%不到，出售羽絨服的網(wǎng)頁(yè)廣告上稱(chēng)，羽絨服的含量為90%，羽絨服本身并沒(méi)有做出過(guò)羽絨含量的成分。買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中商家的客服人員和孫先生在聊天中也表示這件羽絨服的含量高達(dá)90%，非常保暖。上海靜安執(zhí)業(yè)律師
對(duì)此，孫先生要求出售羽絨服的店家，退還購(gòu)買(mǎi)的人民幣3000多元，并且同樣賠償他3000多元，承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)500多元，網(wǎng)頁(yè)的公證費(fèi)1000多元。商家表示同意退貨，并且給予孫先生一定的補(bǔ)償，大約為1000元，但孫先生認(rèn)為商家出售的羽絨服標(biāo)注的含絨量與實(shí)際含絨量并不符合，屬于嚴(yán)重欺詐消費(fèi)者。
張先生給了商家15天時(shí)間，如果不賠償?shù)脑捑鸵鹪V到法院。出于無(wú)奈，淘寶商家找到了沈潔律師，表示這批羽絨服也是自己采購(gòu)來(lái)的，根據(jù)廠家的描述才將羽絨服標(biāo)注為含量90%，商家并沒(méi)有對(duì)羽絨服進(jìn)行過(guò)檢測(cè)。購(gòu)買(mǎi)羽絨服的孫先生屬于一名職業(yè)打假人，職業(yè)打假人并非真正意義上的消費(fèi)者，為自身利益，對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的送去檢測(cè)，進(jìn)行打假。孫先生表示如果可以獲得賠償就會(huì)會(huì)向商家出具不在因類(lèi)似事件件找麻煩的承諾。律師
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定而言，欺詐是消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)這一責(zé)任的構(gòu)成要件。消費(fèi)者的目的是為了生活消費(fèi)，而并非生產(chǎn)消費(fèi)，包括購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)的個(gè)體消費(fèi)者。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，對(duì)消費(fèi)糾紛的主體做了消費(fèi)者經(jīng)營(yíng)者的區(qū)分，兩者是相對(duì)的概念，除了為了生產(chǎn)新?tīng)I(yíng)的消費(fèi)目的外，將購(gòu)買(mǎi)使用商品或者接受服務(wù)的人那納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)范圍。如過(guò)經(jīng)營(yíng)者提出消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品不是消費(fèi)，而是用于經(jīng)營(yíng)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。比如本來(lái)商家如果認(rèn)為孫先生并不是消費(fèi)者，而是專(zhuān)門(mén)的打假者，那么商家就要提出舉證，孫先生被證明是職業(yè)打假人，那么他就不能獲得相應(yīng)的賠償。