基于借貸產生的新違約金起訴是否構成重復起訴？上海律師咨詢網來回答

　　近年來，隨著中國經濟的高速發展和金融市場的不斷開放，民間借貸糾紛也逐漸增多。對于借貸糾紛，法院常采取的是違約金的方式進行賠償。但是，當原違約金無法滿足當事人的要求時，雙方可協商產生新的違約金。然而，新的違約金是否屬于新的事實？當事人基于此起訴是否構成重復起訴？本文上海律師咨詢網將圍繞這一問題展開討論。

　　一、案例分析

　　某甲與某乙之間存在一筆借款合同，約定甲方借給乙方10萬元人民幣，并規定借款期限為1年，年利率為10%。后來，由于某種原因，乙方未能按期還款，甲方便向法院起訴，要求乙方支付原借款本金及利息，同時要求支付10000元的違約金。法院依法判決乙方應償還本金、利息和違約金。但是，由于乙方經濟狀況惡化，導致無力全額償還借款和違約金，雙方協商后約定將原違約金減半，并增加一個新的違約金。

　　后來，甲方認為乙方再次違約，基于此原因再次向法院起訴，要求支付新的違約金。乙方認為甲方已經向法院起訴過一次，且新的違約金是在原違約金的基礎上協商產生的，因此，甲方的訴訟請求構成了重復起訴。

　　二、法律分析

　　新違約金屬于新的事實在借貸糾紛中，雙方當事人的協商產生的新的違約金是屬于新的事實。因為新的違約金并非原合同中已經約定好的違約金，而是在原違約金的基礎上重新協商產生的。因此，法院在審理時應當將新的違約金作為新的事實進行考慮。

　　基于新違約金起訴不構成重復起訴根據《中華人民共和國民事訴訟法》第121條規定：“當事人起訴已經發生爭議的權利、義務，經人民法院判決、裁定或者調解解決，當事人協議變更該權利、義務的內容，另一方不同意的，可以向人民法院起訴，但是不得重復起訴。”也就是說，當事人在借款糾紛中協商產生新的違約金，由于該違約金不屬于原合同的內容，因此，當事人在基于新違約金起訴時并不構成重復起訴。此外，如果新的違約金不屬于新的事實，那么當事人基于新的違約金起訴可能會被認為是重復起訴，因為這已經涉及到了原判決中已經判決的內容。

　　相關法條根據《中華人民共和國合同法》第一百零三條的規定：“當事人可以就合同的內容約定變更或者補充。變更或者補充合同應當采用與訂立合同同等的形式。”因此，當事人在借款合同中協商產生新的違約金是合法的。

　　此外，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十一條規定：“當事人協議變更該權利、義務的內容，另一方不同意的，可以向人民法院起訴，但是不得重復起訴。”也就是說，當事人在借款糾紛中協商產生新的違約金后，可以基于新的違約金向法院起訴，但是不能重復起訴。

　　三、上海市實踐

　　在上海市，類似的案例也有不少。例如，上海市嘉定區人民法院就審理過一起借款糾紛案件。當事人在原合同中約定了違約金，后來協商產生了新的違約金。甲方因乙方未能按時償還借款，起訴乙方支付借款本金、利息和新的違約金。乙方認為甲方已經向法院起訴過一次，且新的違約金是在原違約金的基礎上協商產生的，因此，甲方的訴訟請求構成了重復起訴。

　　最終，上海市嘉定區人民法院判決甲方訴訟請求不構成重復起訴，乙方應按約定支付新的違約金。法院認為，新的違約金是在原合同約定的違約金的基礎上重新協商產生的，因此，甲方的訴訟請求不構成重復起訴。同時，新的違約金屬于新的事實，應當受到法院的考慮。

　　四、結論

　　在借款糾紛中，協商產生的新的違約金是屬于新的事實，當事人基于新的違約金起訴不構成重復起訴。當事人在借款合同中協商產生新的違約金是合法的，但是應當采用與訂立合同同等的形式進行變更或者補充。如果新的違約金不屬于新的事實，那么當事人基于新的違約金起訴可能會被認為是重復起訴。

　　在實踐中，上海市嘉定區人民法院已經判決了一起類似的借款糾紛案件，對于協商產生的新的違約金是否構成重復起訴做出了明確的裁決。因此，在借款糾紛中，當事人在協商產生新的違約金后，應當根據法律規定和實踐經驗，謹慎起訴，并遵循訴訟程序，保護自己的合法權益。

　　總而言之，上海律師咨詢網提醒大家，在借款糾紛中，當事人應當盡量通過協商解決問題，如果無法解決，可以通過起訴等法律手段維護自己的合法權益。在起訴前，應當仔細考慮是否涉及到已經判決的內容，以及是否存在新的事實或者新的法律規定，避免重復起訴和其他訴訟風險。