第三百零七條之一 虛假訴訟罪

　　條文內(nèi)容

　　第三百零七條之一 以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下、拘役或者管制，并處或者單處;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

　　單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

　　有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。

　　司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施前三款行為的，從重處罰;同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。

　　罪名精析

　　釋義闡明

　　一、虛假訴訟的特征

　　第一，雙方當(dāng)事人通常具有某種特殊關(guān)系。

　　從虛假民事訴訟的現(xiàn)狀來(lái)看，虛假民事訴訟多發(fā)生于關(guān)系較為密切的雙方當(dāng)事人之間，這些關(guān)系包括親屬關(guān)系、同事關(guān)系、朋友關(guān)系等，亦即當(dāng)事人往往是利用親情或人情關(guān)系捏造事實(shí)并制造虛假訴訟的。

　　第二，當(dāng)事人配合默契，訴訟過(guò)程異常順利。

　　虛假民事訴訟的雙方當(dāng)事人配合默契。虛假訴訟的雙方當(dāng)事人在訴訟中一般不存在激烈的、有爭(zhēng)議焦點(diǎn)的訴辯對(duì)抗場(chǎng)面，彼此都配合默契。為了縮短訴訟周期，盡快結(jié)案以實(shí)現(xiàn)非正當(dāng)?shù)睦婺康模摷倜袷略V訟原告的訴訟請(qǐng)求通常都很簡(jiǎn)單，案件事實(shí)明了，各種證據(jù)材料都很齊全，而被告對(duì)原告主張的案件事實(shí)往往都予承認(rèn)或自認(rèn)。由于當(dāng)事人雙方之間不存在根本的沖突，甚至完全沒(méi)有沖突，而且證據(jù)充分，法官很難發(fā)現(xiàn)破綻，因而很快就能以支持原告訴訟請(qǐng)求的判決結(jié)果結(jié)案。

　　第三，虛假訴訟案件調(diào)解率高。

　　由于虛假訴訟中雙方當(dāng)事人合謀串通，在案件事實(shí)方面沒(méi)有爭(zhēng)點(diǎn)或沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)點(diǎn)，而被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求往往也不作抗辯或不進(jìn)行實(shí)質(zhì)抗辯。在此情形下，法官稍做調(diào)解工作，當(dāng)事人雙方就能夠達(dá)成調(diào)解協(xié)議。所以，虛假民事訴訟的調(diào)解結(jié)案率較高。

　　二、虛假訴訟的表現(xiàn)形式

　　1.制造虛假合同

　　制造虛假合同是虛假民事訴訟“造假”的常見(jiàn)方式，就是利用假合同制造虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，捏造虛假的債權(quán)債務(wù)糾紛，進(jìn)而制造虛假的債權(quán)債務(wù)訴訟，其目的往往是通過(guò)虛假訴訟獲得的勝訴判決來(lái)合法地轉(zhuǎn)移一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，致使案外人對(duì)該當(dāng)事人的債權(quán)無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

　　2.制造虛假借據(jù)

　　這也是虛假民事訴訟“造假”的基本方式之一。虛假民間借貸糾紛訴訟是實(shí)踐中最為常見(jiàn)的虛假訴訟類型，是指非金融機(jī)關(guān)的雙方當(dāng)事人捏造虛假事實(shí)，制造虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并提起主張?zhí)摷賯鶛?quán)的民事訴訟。虛假民間借貸糾紛案件的主要證據(jù)就是欠條，而偽造欠條對(duì)于有意通謀的當(dāng)事人易如反掌，正因如此，虛假民間借貸糾紛訴訟能夠被大量制造，并在整個(gè)虛假民事訴訟中占據(jù)很高的比例。

　　3.虛假離婚

　　虛假離婚糾紛訴訟是實(shí)踐中較為常見(jiàn)的虛假民事訴訟類型，案發(fā)的比例比較高。所謂虛假離婚訴訟，是指夫妻雙方并沒(méi)有離婚的真實(shí)意思，而是基于不法目的而提起的假離婚訴訟。當(dāng)事人之所以制造虛假離婚訴訟，在于通過(guò)訴訟途徑得到法院對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的確認(rèn)或變更判決，繼而達(dá)到自己企圖逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避法律義務(wù)等目的。在虛假離婚訴訟中，當(dāng)事人的常見(jiàn)手段是偽造證并虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，主動(dòng)要求原告起訴自己，意圖用夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還虛假債務(wù)，虛假債務(wù)往往是在親屬朋友之間以借條的形式出現(xiàn)。

　　4.以破產(chǎn)企業(yè)為被告的虛假訴訟

　　以破產(chǎn)企業(yè)為被告的虛假訴訟也是虛假訴訟的主要類型之一，是指以破產(chǎn)企業(yè)或已資不抵債的其他組織、個(gè)人為被告，捏造虛假的案件事實(shí)和財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，提起虛假的財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟。在實(shí)踐中，企業(yè)主在企業(yè)已經(jīng)倒閉的情況下，為了減少損失，往往與他人虛構(gòu)債務(wù)或抵押等擔(dān)保物權(quán)，由虛假債權(quán)人提起虛假民事訴訟，企圖和其他債權(quán)人一起參與分配企業(yè)財(cái)產(chǎn)。此外，因一些倒閉的民營(yíng)企業(yè)通常為家族式經(jīng)營(yíng)，企業(yè)主要管理人員一般由家庭成員擔(dān)當(dāng)，所以在法院處理企業(yè)破產(chǎn)案件的過(guò)程中，有些企業(yè)主還會(huì)采取另一種慣用伎倆，即虛構(gòu)管理人員較高數(shù)額勞務(wù)報(bào)酬，并由管理人員起訴，以求在企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中獲得優(yōu)先權(quán)。

　　構(gòu)成要件

　　一、概念

　　虛假訴訟罪，是指以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為。本罪是刑法修正案(九)第三十五條新增加的罪名。

　　二、虛假訴訟罪構(gòu)成要件

　　(一)客體要件

　　本罪侵犯的客體為復(fù)雜客體。虛假訴訟除了損害他人合法權(quán)益，浪費(fèi)有限的司法資源，擾亂正常的司法秩序，也是侵蝕司法公信力和法官隊(duì)伍廉潔性的毒藥。

　　(二)客觀要件

　　本罪在客觀方面表現(xiàn)為以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為。

　　所謂捏造，是指憑空編造。如通過(guò)制造假證據(jù)、隱瞞事實(shí)、制造虛假債權(quán)債務(wù)、惡意串通等手法，提起虛假的民事訴訟，欺騙法院作出有利于自己的錯(cuò)誤裁判，達(dá)到非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。本罪僅限于在民事訴訟之中，以捏造的事實(shí)提起刑事和行政訴訟不構(gòu)成本罪。

　　本罪是行為犯，不需要有犯罪結(jié)果的發(fā)生。情節(jié)嚴(yán)重的犯罪結(jié)果只是本罪的加重處罰情節(jié)。犯本罪同時(shí)又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰，不實(shí)行數(shù)罪并罰。司法工作人員利用職權(quán)犯本罪的，從重處罰;同時(shí)又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰，不實(shí)行數(shù)罪并罰。

　　(三)主體要件

　　本罪主體為一般主體。年滿十六周歲具備刑事責(zé)任能力的自然人和單位均能構(gòu)成本罪。

　　(四)主觀要件

　　本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，過(guò)失不構(gòu)成本罪。

　　認(rèn)定要義

　　一、罪與非罪的認(rèn)定

　　本罪規(guī)定的是以憑空捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的犯罪。對(duì)于提起訴訟的基本事實(shí)是真實(shí)的，但在一些證據(jù)材料上弄虛作假，企圖欺騙司法機(jī)關(guān)，獲取有利于自己的裁判的行為，不適用本條規(guī)定。

　　二、犯虛假訴訟罪同時(shí)構(gòu)成其他犯罪時(shí)如何處理

　　以騙取財(cái)物為目的的虛假訴訟行為，在構(gòu)成虛假訴訟罪的同時(shí)，往往構(gòu)成刑法規(guī)定的其他侵財(cái)類犯罪，根據(jù)《刑法》第307條之一第3款的規(guī)定應(yīng)“依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰”，即從一重罪處罰。首先，要比較本罪規(guī)定的刑罰和刑法其他條文規(guī)定的刑罰，適用處刑較重的條文。本罪和刑法有關(guān)、、等犯罪的條文，規(guī)定了多個(gè)量刑幅度對(duì)此，在適用時(shí)要根據(jù)案件事實(shí)和規(guī)定，確定適用于某一犯罪的具體量刑幅度，再進(jìn)行比較選擇處罰較重的規(guī)定定罪。同時(shí)，還要根據(jù)確定適用的規(guī)定和量刑幅度從重處罰。這樣規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)虛假訴訟行為從嚴(yán)懲處的精神。

　　三、司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施虛假訴訟行為如何處理

　　實(shí)踐中，在有的虛假訴訟案件中，一些司法工作人員與當(dāng)事人勾結(jié)，通過(guò)其職務(wù)行為或者影響力，為虛假訴訟目的的達(dá)成創(chuàng)造條件，有的甚至直接參與作出裁判。根據(jù)《刑法》第307條之一第4款的規(guī)定，司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施虛假訴訟行為，在構(gòu)虛假訴訟罪的同時(shí)，可能還構(gòu)成民事枉法裁判、濫用職權(quán)等犯罪，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。比如，司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施虛假訴訟行為的，從重處罰;同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰 。

　　量刑標(biāo)準(zhǔn)

　　犯本罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

　　單位犯本罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

　　有本條第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。

　　司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施本條前三款行為的，從重處罰;同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。

　　解釋性文件

　　最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(2018年10月1日施行 法釋〔2018〕17號(hào))

　　(2018年1月25日最高人民法院審判委員會(huì)第1732次會(huì)議、2018年6月13日最高人民檢察院第十三屆檢察委員會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)，自2018年10月1日起施行)

　　為依法懲治虛假訴訟犯罪活動(dòng),維護(hù)司法秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等法律規(guī)定，現(xiàn)就辦理此類刑事案件適用法律的若干問(wèn)題解釋如下：

　　第一條 采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，實(shí)施下列行為之一，捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”：

　　(一)與夫妻一方惡意串通，捏造夫妻共同債務(wù)的;

　　(二)與他人惡意串通，捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系和以物抵債協(xié)議的;

　　(三)與公司、企業(yè)的法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理或者其他管理人員惡意串通，捏造公司、企業(yè)債務(wù)或者擔(dān)保義務(wù)的;

　　(四)捏造知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)關(guān)系或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的;

　　(五)在破產(chǎn)案件審理過(guò)程中申報(bào)捏造的債權(quán)的;

　　(六)與被執(zhí)行人惡意串通，捏造債權(quán)或者對(duì)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的;

　　(七)單方或者與他人惡意串通，捏造身份、合同、侵權(quán)、繼承等民事法律關(guān)系的其他行為。

　　隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，向人民法院提起民事訴訟，要求他人履行債務(wù)的，以“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”論。

　　向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行基于捏造的事實(shí)作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)，或者在民事執(zhí)行過(guò)程中以捏造的事實(shí)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議、申請(qǐng)參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的，屬于刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。

　　第二條 以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定的“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”：

　　(一)致使人民法院基于捏造的事實(shí)采取財(cái)產(chǎn)保全或者行為保全措施的;

　　(二)致使人民法院開(kāi)庭審理，干擾正常司法活動(dòng)的;

　　(三)致使人民法院基于捏造的事實(shí)作出裁判文書(shū)、制作財(cái)產(chǎn)分配方案，或者立案執(zhí)行基于捏造的事實(shí)作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)的;

　　(四)多次以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的;

　　(五)曾因以捏造的事實(shí)提起民事訴訟被采取民事訴訟強(qiáng)制措施或者受過(guò)刑事追究的;

　　(六)其他妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的情形。

　　第三條 以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：

　　(一)有本解釋第二條第一項(xiàng)情形，造成他人經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的;

　　(二)有本解釋第二條第二項(xiàng)至第四項(xiàng)情形之一，嚴(yán)重干擾正常司法活動(dòng)或者嚴(yán)重?fù)p害司法公信力的;

　　(三)致使義務(wù)人自動(dòng)履行生效裁判文書(shū)確定的財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)或者人民法院強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)權(quán)益，數(shù)額達(dá)到一百萬(wàn)元以上的;

　　(四)致使他人債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，數(shù)額達(dá)到一百萬(wàn)元以上的;

　　(五)非法占有他人財(cái)產(chǎn)，數(shù)額達(dá)到十萬(wàn)元以上的;

　　(六)致使他人因?yàn)椴粓?zhí)行人民法院基于捏造的事實(shí)作出的判決、裁定，被采取刑事拘留、逮捕措施或者受到刑事追究的;

　　(七)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

　　第四條 實(shí)施刑法第三百零七條之一第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成詐騙罪，職務(wù)侵占罪，拒不執(zhí)行判決、裁定罪，貪污罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。

　　第五條 司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施刑法第三百零七條之一前三款行為的，從重處罰;同時(shí)構(gòu)成，民事枉法裁判罪，執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。

　　第六條 訴訟代理人、證人、鑒定人等訴訟參與人與他人通謀，代理提起虛假民事訴訟、故意作虛假證言或者出具虛假鑒定意見(jiàn)，共同實(shí)施刑法第三百零七條之一前三款行為的，依照的規(guī)定定罪處罰;同時(shí)構(gòu)成妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。

　　第七條 采取偽造證據(jù)等手段篡改案件事實(shí)，騙取人民法院裁判文書(shū)，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第二百八十條、第三百零七條等規(guī)定追究刑事責(zé)任。

　　第八條 單位實(shí)施刑法第三百零七條之一第一款行為的，依照本解釋規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員定罪處罰，并對(duì)單位判處罰金。

　　第九條 實(shí)施刑法第三百零七條之一第一款行為，未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，行為人系初犯，在民事訴訟過(guò)程中自愿具結(jié)悔過(guò)，接受人民法院處理決定，積極退贓、退賠的，可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰;確有必要判處刑罰的，可以從寬處罰。

　　司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施刑法第三百零七條之一第一款行為的，對(duì)司法工作人員不適用本條第一款規(guī)定。

　　第十條 虛假訴訟刑事案件由虛假民事訴訟案件的受理法院所在地或者執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。有刑法第三百零七條之一第四款情形的，上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判。

　　第十一條 本解釋所稱裁判文書(shū)，是指人民法院依照民事訴訟法、企業(yè)破產(chǎn)法等民事法律作出的判決、裁定、調(diào)解書(shū)、支付令等文書(shū)。

　　第十二條 本解釋自2018年10月1日起施行。

　　最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)(2016年6月20日 法發(fā)〔2016〕13號(hào))

　　當(dāng)前，民事商事審判領(lǐng)域存在的虛假訴訟現(xiàn)象，不僅嚴(yán)重侵害案外人合法權(quán)益，破壞社會(huì)誠(chéng)信，也擾亂了正常的訴訟秩序，損害司法權(quán)威和司法公信力，人民群眾對(duì)此反映強(qiáng)烈。各級(jí)人民法院對(duì)此要高度重視，努力探索通過(guò)多種有效措施防范和制裁虛假訴訟行為。

　　1.虛假訴訟一般包含以下要素：(1)以規(guī)避法律、法規(guī)或國(guó)家政策謀取非法利益為目的;(2)雙方當(dāng)事人存在惡意串通;(3)虛構(gòu)事實(shí);(4)借用合法的民事程序;(5)侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者案外人的合法權(quán)益。

　　2.實(shí)踐中，要特別注意以下情形：(1)當(dāng)事人為夫妻、朋友等親近關(guān)系或者關(guān)聯(lián)企業(yè)等共同利益關(guān)系;(2)原告訴請(qǐng)司法保護(hù)的標(biāo)的額與其自身經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重不符;(3)原告起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理;(4)當(dāng)事人雙方無(wú)實(shí)質(zhì)性民事權(quán)益爭(zhēng)議;(5)案件證據(jù)不足，但雙方仍然主動(dòng)迅速達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并請(qǐng)求人民法院出具調(diào)解書(shū)。

　　3.各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)在立案窗口及法庭張貼警示宣傳標(biāo)識(shí)，同時(shí)在“人民法院民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示書(shū)”中明確告知參與虛假訴訟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，引導(dǎo)當(dāng)事人依法行使訴權(quán)，誠(chéng)信訴訟。

　　4.在民間借貸、離婚析產(chǎn)、以物抵債、勞動(dòng)爭(zhēng)議、公司分立(合并)、企業(yè)破產(chǎn)等虛假訴訟高發(fā)領(lǐng)域的案件審理中，要加大證據(jù)審查力度。對(duì)可能存在虛假訴訟的，要適當(dāng)加大依職權(quán)調(diào)查取證力度。

　　5.涉嫌虛假訴訟的，應(yīng)當(dāng)傳喚當(dāng)事人本人到庭，就有關(guān)案件事實(shí)接受詢問(wèn)。除法定事由外，應(yīng)當(dāng)要求證人出庭作證。要充分發(fā)揮民事訴訟法司法解釋有關(guān)當(dāng)事人和證人簽署保證書(shū)規(guī)定的作用，探索當(dāng)事人和證人宣誓制度。

　　6.訴訟中，一方對(duì)另一方提出的于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)，且不符合常理的，要做進(jìn)一步查明，慎重認(rèn)定。查明的事實(shí)與自認(rèn)的事實(shí)不符的，不予確認(rèn)。

　　7.要加強(qiáng)對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查力度。對(duì)雙方主動(dòng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議并申請(qǐng)人民法院出具調(diào)解書(shū)的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件基礎(chǔ)事實(shí)，注重審查調(diào)解協(xié)議是否損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者案外人的合法權(quán)益;對(duì)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件，要按照民事訴訟法司法解釋要求，注重審查基礎(chǔ)法律關(guān)系的真實(shí)性。

　　8.在執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)和仲裁裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)等法律文書(shū)過(guò)程中，對(duì)可能存在雙方惡意串通、虛構(gòu)事實(shí)的，要加大實(shí)質(zhì)審查力度，注重審查相關(guān)法律文書(shū)是否損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者案外人的合法權(quán)益。如果存在上述情形，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。必要時(shí)，可向仲裁機(jī)構(gòu)或者公證機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議。

　　9.加大公開(kāi)審判力度，增加案件審理的透明度。對(duì)與案件處理結(jié)果可能存在法律上利害關(guān)系的，可適當(dāng)依職權(quán)通知其參加訴訟，避免其民事權(quán)益受到損害，防范虛假訴訟行為。

　　10.在第三人撤銷(xiāo)之訴、案外人執(zhí)行異議之訴、案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽劝讣徖碇校l(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的裁判涉及虛假訴訟的，要及時(shí)予以糾正，保護(hù)案外人訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利;同時(shí)也要防范有關(guān)人員利用上述法律制度，制造虛假訴訟，損害原訴訟中合法權(quán)利人利益。

　　11.經(jīng)查明屬于虛假訴訟，原告申請(qǐng)撤訴的，不予準(zhǔn)許，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十二條的規(guī)定，駁回其請(qǐng)求。

　　12.對(duì)虛假訴訟參與人，要適度加大罰款、拘留等妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施的法律適用力度;虛假訴訟侵害他人民事權(quán)益的，虛假訴訟參與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;虛假訴訟違法行為涉嫌虛假訴訟罪、詐騙罪、等刑事犯罪的，民事審判部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法將相關(guān)線索和有關(guān)案件材料移送偵查機(jī)關(guān)。

　　13.探索建立虛假訴訟失信人名單制度。將虛假訴訟參與人列入失信人名單，逐步開(kāi)展與現(xiàn)有相關(guān)信息平臺(tái)和社會(huì)信用體系接軌工作，加大制裁力度。

　　14.人民法院工作人員參與虛假訴訟的，要依照法官法、法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則和法官行為規(guī)范等規(guī)定，從嚴(yán)處理。

　　15.訴訟代理人參與虛假訴訟的，要依法予以制裁，并應(yīng)當(dāng)向司法行政部門(mén)、律師協(xié)會(huì)或者行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出司法建議。

　　16.鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人參與虛假訴訟的，可以根據(jù)情節(jié)輕重，給予鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人訓(xùn)誡、責(zé)令退還鑒定費(fèi)用、從法院委托鑒定專業(yè)機(jī)構(gòu)備選名單中除名等制裁，并應(yīng)當(dāng)向司法行政部門(mén)或者行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出司法建議。

　　17.要積極主動(dòng)與有關(guān)部門(mén)溝通協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取支持配合，探索建立多部門(mén)協(xié)調(diào)配合的綜合治理機(jī)制。要通過(guò)向社會(huì)公開(kāi)發(fā)布虛假訴訟典型案例等多種形式，震懾虛假訴訟違法行為。

　　18.各級(jí)人民法院要及時(shí)組織干警學(xué)習(xí)了解中央和地方的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策，充分預(yù)判有可能在司法領(lǐng)域反映出來(lái)的虛假訴訟案件類型，也可以采取典型案例分析、審判業(yè)務(wù)交流、庭審觀摩等多種形式，提高甄別虛假訴訟的司法能力。

　　最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》時(shí)間效力問(wèn)題的解釋(2015年11月1日施行 法釋〔2015〕19號(hào))

　　【延伸閱讀】《關(guān)于刑法修正案(九)時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》的理解與適用

　　······

　　第七條 對(duì)于2015年10月31日以前以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，根據(jù)修正前刑法應(yīng)當(dāng)以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或者妨害作證罪等追究刑事責(zé)任的，適用修正前刑法的有關(guān)規(guī)定。但是，根據(jù)修正后刑法第三百零七條之一的規(guī)定處刑較輕的，適用修正后刑法的有關(guān)規(guī)定。

　　實(shí)施第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，根據(jù)修正前刑法應(yīng)當(dāng)以詐騙罪、職務(wù)侵占罪或者貪污罪等追究刑事責(zé)任的，適用修正前刑法的有關(guān)規(guī)定。

　　······

　　最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)虛假訴訟司法解釋的權(quán)威解讀

　　最高人民法院解讀虛假訴訟新司法解釋

　　最高人民法院刑四庭負(fù)責(zé)人就虛假訴訟刑事案件司法解釋答記者問(wèn)

　　為依法懲治虛假訴訟犯罪活動(dòng)， 2018年1月25日最高人民法院審判委員會(huì)第1732次會(huì)議、2018年6月13日最高人民檢察院第十三屆檢察委員會(huì)第二次會(huì)議分別通過(guò)了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，自2018年10月1日起施行。最高人民法院刑四庭負(fù)責(zé)人就《解釋》涉及的主要問(wèn)題，回答了記者提問(wèn)。

　　1問(wèn)：請(qǐng)介紹《解釋》的出臺(tái)背景和起草經(jīng)過(guò)?

　　答：近年來(lái)，隨著人民群眾法律意識(shí)和法治觀念的不斷增強(qiáng)，公民、法人和其他組織之間發(fā)生民事糾紛后，選擇向人民法院提起民事訴訟，通過(guò)法律途徑保護(hù)權(quán)利、定紛止?fàn)帲蔀榻鉀Q民事糾紛、維護(hù)自身權(quán)益的重要途徑。 為保護(hù)公民、法人和其他組織依法行使訴權(quán)，人民法院自2015年5月起全面實(shí)行立案登記制改革。在多種因素的共同作用下，各級(jí)人民法院受理的民商事案件數(shù)量大幅增長(zhǎng)。與此同時(shí)，部分個(gè)人和單位出于種種目的，故意捏造事實(shí)向人民法院提起虛假民事訴訟，意圖騙取人民法院生效裁判文書(shū)，牟取不正當(dāng)利益。此類行為不僅嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，同時(shí)也擾亂了正常的訴訟秩序，損害了司法權(quán)威。在極少數(shù)民商事案件中，司法工作人員和當(dāng)事人惡意串通，共同實(shí)施虛假訴訟違法犯罪行為，以達(dá)到幫助他人逃避合法債務(wù)、非法確認(rèn)馳名商標(biāo)、規(guī)避商品房或機(jī)動(dòng)車(chē)限購(gòu)政策等不正當(dāng)目的，造成了惡劣影響。

　　十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出，加大對(duì)虛假訴訟的懲治力度。實(shí)踐中，虛假訴訟違法犯罪行為方式復(fù)雜多樣，需要運(yùn)用民事、刑事等多種手段進(jìn)行綜合懲治。2012年修訂的民事訴訟法第一百一十二條和第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”上述條款針對(duì)虛假訴訟犯罪行為的定罪處罰設(shè)置了指引性規(guī)定，但是，當(dāng)時(shí)的刑法條文中尚無(wú)相應(yīng)的虛假訴訟罪名。2015年11月1日起施行的《刑法修正案(九)》增設(shè)了虛假訴訟罪，刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”第二款至第四款還對(duì)單位犯罪、數(shù)罪競(jìng)合的處理和司法工作人員犯該罪的處罰原則等作出了規(guī)定。但是，由于缺乏明確具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑罰武器懲罰虛假訴訟犯罪人仍然存在一定困難，迫切需要出臺(tái)配套司法解釋。最高人民法院、最高人民檢察院經(jīng)過(guò)深入調(diào)研和廣泛征求意見(jiàn)，結(jié)合司法工作實(shí)際，制定了本《解釋》。《解釋》的出臺(tái)，對(duì)于依法懲治虛假訴訟犯罪活動(dòng)，維護(hù)司法秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益，具有重要的理論和實(shí)踐意義。

　　2問(wèn)：《解釋》起草過(guò)程中有哪些基本原則和總體考慮?

　　答：《解釋》起草過(guò)程中，主要有以下幾個(gè)方面的原則和考慮：

　　第一，嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。根據(jù)刑法規(guī)定，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。《解釋》屬于對(duì)刑法條文含義和適用標(biāo)準(zhǔn)的具體闡釋，不能超出刑法的規(guī)定范圍，對(duì)虛假訴訟犯罪行為的界定和確定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，必須以刑法的規(guī)定為依據(jù)。另外，實(shí)踐中虛假訴訟違法犯罪行為呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢(shì)，在民事訴訟和行政訴訟中均有發(fā)生。但是，根據(jù)刑法規(guī)定，虛假訴訟犯罪行為表現(xiàn)為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，即虛假訴訟罪僅適用于民事訴訟領(lǐng)域。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的以捏造的事實(shí)提起行政訴訟的行為，不能以虛假訴訟罪定罪處刑。

　　第二，依法保護(hù)人民群眾的合法訴權(quán)。訴權(quán)是人民群眾享有的在其權(quán)益受到侵犯或者與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，依法提起訴訟，請(qǐng)求人民法院給予訴訟救濟(jì)的權(quán)利，是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利。依法懲治虛假訴訟犯罪行為，不能侵害人民群眾依法享有的訴權(quán)，否則就偏離了刑事立法的初衷。為依法保護(hù)人民群眾的合法訴權(quán)，《解釋》起草過(guò)程中著重解決了以下三個(gè)方面問(wèn)題：首先，明確定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于什么是虛假訴訟犯罪行為、什么情況下可以認(rèn)定為虛假訴訟罪，給予人民群眾以明確的行為預(yù)期和規(guī)范指引。其次，明確規(guī)制對(duì)象，確定適當(dāng)?shù)奶幜P范圍，將刑法規(guī)定的虛假訴訟罪限定為“無(wú)中生有型”捏造事實(shí)行為。再次，注意與民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的銜接，將定罪標(biāo)準(zhǔn)確定為立案后人民法院采取保全措施、開(kāi)庭審理或者作出裁判文書(shū)等程序節(jié)點(diǎn)，確保對(duì)大部分虛假訴訟違法行為通過(guò)罰款、司法拘留等民事訴訟強(qiáng)制措施予以處罰，只有達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的才判處刑罰，形成民事處罰和刑事懲罰手段的層次遞進(jìn)關(guān)系，防止刑事打擊面過(guò)廣。

　　第三，立足司法實(shí)際，突出打擊重點(diǎn)。《解釋》從司法實(shí)際出發(fā)，立足于重點(diǎn)打擊嚴(yán)重危害訴訟秩序、侵害他人合法權(quán)益的虛假訴訟犯罪行為，對(duì)實(shí)踐中常見(jiàn)多發(fā)、人民群眾反映強(qiáng)烈的六種典型的虛假訴訟犯罪行為作出了列舉式規(guī)定，并設(shè)置了兜底性條款。另外，針對(duì)實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的民事執(zhí)行程序是否屬于虛假訴訟罪中的“民事訴訟”，《解釋》也作出了明確規(guī)定。

　　第四，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)原則。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅是立法政策，也是司法政策，要求區(qū)別對(duì)待不同犯罪，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。2016年11月“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》對(duì)于犯罪嫌疑人和被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作出了明確規(guī)定。《解釋》明確，對(duì)于實(shí)施了虛假訴訟犯罪行為但未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的犯罪人，如果系初犯，在民事訴訟過(guò)程中自愿具結(jié)悔過(guò)，接受人民法院處理決定，積極退贓、退賠的，可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰;確有必要判處刑罰的，可以從寬處罰。另一方面，考慮到司法工作人員利用職權(quán)與他人串通實(shí)施虛假訴訟犯罪行為的嚴(yán)重危害性，《解釋》同時(shí)規(guī)定，對(duì)其中的司法工作人員，不適用上述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定。

　　3問(wèn)：《解釋》對(duì)刑法規(guī)定的虛假訴訟犯罪行為是如何界定的?

　　答：如何界定刑法規(guī)定的虛假訴訟犯罪行為，即如何理解刑法規(guī)定的虛假訴訟罪的罪狀“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，是《解釋》需要重點(diǎn)解決的問(wèn)題之一。《解釋》明確，單方或者與他人惡意串通，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的，屬于刑法規(guī)定的虛假訴訟犯罪行為。對(duì)此，實(shí)踐中需要注意把握以下幾個(gè)問(wèn)題：

　　第一，虛假訴訟犯罪僅限于“無(wú)中生有型”行為，即憑空捏造根本不存在的民事法律關(guān)系和因該民事法律關(guān)系產(chǎn)生民事糾紛的情形。如果存在真實(shí)的民事法律關(guān)系，行為人采取偽造證據(jù)等手段篡改案件事實(shí)，向人民法院提起民事訴訟的，不能認(rèn)定為虛假訴訟罪，構(gòu)成犯罪的，可以以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或者妨害作證罪等罪名追究其刑事責(zé)任。捏造事實(shí)即可以是積極行為，也可以是特定形式的消極行為。行為人隱瞞他人已經(jīng)全部清償債務(wù)的事實(shí)，向人民法院提起民事訴訟，要求對(duì)方履行債務(wù)的，也可以構(gòu)成虛假訴訟罪。

　　第二，虛假訴訟犯罪行為的具體實(shí)施方式可以表現(xiàn)為“單方欺詐型”和“惡意串通型”。刑法中的虛假訴訟犯罪行為與民事訴訟法第一百一十二條、第一百一十三條規(guī)定的虛假訴訟行為并不完全等同，除了當(dāng)事人雙方惡意串通之外，一方當(dāng)事人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，意圖使對(duì)方當(dāng)事人敗訴，以達(dá)到非法占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)等目的的，也可以構(gòu)成虛假訴訟罪。

　　第三，民事執(zhí)行程序?qū)儆谔摷僭V訟罪中的“民事訴訟”。以捏造的事實(shí)申請(qǐng)人民法院進(jìn)行民事執(zhí)行，同樣可能妨害司法秩序和嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，需要采取刑事手段予以規(guī)制。實(shí)踐中存在的向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行基于捏造的事實(shí)作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)，或者在民事執(zhí)行過(guò)程中以捏造的事實(shí)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議、申請(qǐng)參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配，均可以構(gòu)成虛假訴訟罪。

　　第四，為了突出打擊重點(diǎn)，方便司法實(shí)踐中正確適用和準(zhǔn)確把握虛假訴訟罪，《解釋》對(duì)實(shí)踐中常見(jiàn)多發(fā)的夫妻債務(wù)認(rèn)定、以物抵債、公司債務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、企業(yè)破產(chǎn)、民事執(zhí)行等類型案件中捏造民事法律關(guān)系的行為作了列舉式規(guī)定，并在兜底條款中對(duì)捏造民事法律關(guān)系的行為應(yīng)當(dāng)如何界定作了進(jìn)一步明確。這種規(guī)定方式屬于不完全列舉。從理論上講，虛假訴訟犯罪行為可能存在于幾乎所有類型的民商事案件中。實(shí)踐中，需要根據(jù)刑法和《解釋》的規(guī)定予以正確理解，準(zhǔn)確適用。

　　4問(wèn)：《解釋》對(duì)虛假訴訟罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是如何規(guī)定的?

　　答：根據(jù)刑法規(guī)定，妨害司法秩序和嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益均屬于虛假訴訟罪的成立條件，具備其一即可構(gòu)成犯罪。但是，實(shí)踐中，妨害司法秩序和嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益難以截然分開(kāi)，需要統(tǒng)籌考慮、綜合把握。《解釋》在總結(jié)司法工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，致使人民法院采取保全措施，或者開(kāi)庭審理、干擾正常司法活動(dòng)，或者作出裁判文書(shū)、制作財(cái)產(chǎn)分配方案、立案執(zhí)行仲裁裁決和公證債權(quán)文書(shū)的，應(yīng)當(dāng)以虛假訴訟罪定罪處罰。另外，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，確定被告人的刑事責(zé)任和決定執(zhí)行的刑罰，既要考慮行為的客觀危害性，又要考察其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。《解釋》明確，雖然不具備上述情形，但行為人具有虛假訴訟違法犯罪前科，或者多次實(shí)施虛假訴訟行為的，也應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪。明確上述定罪標(biāo)準(zhǔn)，有利于合理確定刑法的規(guī)制范圍，并與民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定保持協(xié)調(diào)銜接。

　　根據(jù)刑法規(guī)定，虛假訴訟罪適用第二檔法定刑的條件為“情節(jié)嚴(yán)重”。從邏輯關(guān)系上講，此處的“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括妨害司法秩序情節(jié)嚴(yán)重和嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益情節(jié)嚴(yán)重兩種情形。《解釋》充分考慮上述兩種情況，明確規(guī)定了適用第二檔法定刑的六種具體情形。考慮到實(shí)踐中的情況千差萬(wàn)別，難以作出窮盡規(guī)定，《解釋》還對(duì)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置了兜底性條款。

　　5問(wèn)：如何確定虛假訴訟刑事案件的地域管轄?

　　答：根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄，如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。其中，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地。實(shí)踐中，在多個(gè)人民法院對(duì)虛假訴訟刑事案件都有管轄權(quán)的情況下，有可能出現(xiàn)爭(zhēng)奪或者推諉管轄權(quán)的現(xiàn)象，還有可能出現(xiàn)虛假民事訴訟案件與刑事案件的審判法院不一致的情況，這種情況下，由于相關(guān)案件材料集中在虛假民事訴訟的審判法院，刑事案件的偵辦機(jī)關(guān)需要異地調(diào)查取證和固定案件證據(jù)，辦案成本和處理難度將大大增加。更為重要的是，少數(shù)民事訴訟案件中的被告方為了避免敗訴的結(jié)果，有可能向異地司法機(jī)關(guān)報(bào)案，稱原告方存在虛假訴訟犯罪嫌疑，要求異地司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋瑥亩_(dá)到阻礙民事訴訟正常進(jìn)行、避免己方敗訴的不正當(dāng)目的。這種情況在實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，應(yīng)當(dāng)引起重視。《解釋》對(duì)虛假訴訟刑事案件的地域管轄作了進(jìn)一步明確，虛假訴訟刑事案件由虛假民事訴訟案件的受理法院所在地或者執(zhí)行法院所在地的人民法院管轄。由同地司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一處理虛假民事訴訟案件和刑事案件，有利于案件的公正及時(shí)處理，并可以防止部分民事訴訟當(dāng)事人惡意利用刑事訴訟手段干擾民事訴訟程序的正常進(jìn)行。另外，在司法工作人員利用職權(quán)與他人串通，共同實(shí)施虛假訴訟犯罪行為的情況下，可以實(shí)行異地管轄，由虛假民事訴訟案件的受理法院或者執(zhí)行法院以外的其他人民法院管轄。

　　6問(wèn)：如何正確處理虛假民事訴訟案件和刑事案件的銜接問(wèn)題?

　　答：根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)虛假訴訟犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍立案?jìng)刹?任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向司法機(jī)關(guān)報(bào)案或者舉報(bào);被害人對(duì)侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的虛假訴訟犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)向司法機(jī)關(guān)報(bào)案或者控告。另外，對(duì)于人民法院在審理民商事案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟犯罪線索的應(yīng)當(dāng)如何處理，1998年《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》、2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》和2016年《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》等司法解釋和規(guī)范性文件均有規(guī)定。考慮到上述規(guī)定已經(jīng)比較具體明確，《解釋》對(duì)此問(wèn)題未再涉及。實(shí)踐中，對(duì)于人民法院在審理民商事案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟犯罪線索的，民商事案件應(yīng)當(dāng)如何處理以及虛假訴訟犯罪線索應(yīng)當(dāng)如何移送，可以依照上述司法解釋和規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

　　7問(wèn)：《解釋》的時(shí)間效力如何確定?

　　答：《解釋》第十二條規(guī)定，本解釋自2018年10月1日起施行。應(yīng)當(dāng)明確的是，司法解釋是對(duì)審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題所作的解釋，其效力適用于作為解釋對(duì)象的法律施行期間。對(duì)于法律施行后、司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理;對(duì)于在司法解釋施行前已經(jīng)辦結(jié)的案件，按照當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋，認(rèn)定事實(shí)和適用法律沒(méi)有錯(cuò)誤的，不再變動(dòng)。虛假訴訟罪是自2015年11月1日起施行的《刑法修正案(九)》增設(shè)的罪名。對(duì)于2015年11月1日之前發(fā)生的行為，不能以虛假訴訟罪定罪處罰;對(duì)于2015年11月1日之后發(fā)生的虛假訴訟犯罪行為，如果在《解釋》施行前已經(jīng)辦結(jié)，且認(rèn)定事實(shí)和適用法律沒(méi)有錯(cuò)誤的，不再變動(dòng)，如果在《解釋》施行前尚未處理或者正在處理的，應(yīng)當(dāng)適用《解釋》的相關(guān)規(guī)定定罪量刑。

　　《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》重點(diǎn)難點(diǎn)解讀

　　2018年9月27日,最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公布《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱《解釋》),自2018年10月1日起施行。《解釋》的內(nèi)容涉及刑法、民法、刑事訴訟法、民事訴訟法等多個(gè)部門(mén)法,涉及的相關(guān)法律適用問(wèn)題也比較復(fù)雜。為便于深入理解和掌握《解釋》的主要內(nèi)容,現(xiàn)就《解釋》的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題解讀如下:

　　關(guān)于虛假訴訟罪的行為方式及其認(rèn)定問(wèn)題

　　準(zhǔn)確理解和把握刑法第307條之一虛假訴訟罪中“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”的罪狀表述,是《解釋》的重點(diǎn)問(wèn)題之一。根據(jù)《解釋》第1條的規(guī)定,實(shí)踐中需要注意從以下幾個(gè)方面加以理解和把握：

　　一是虛假訴訟罪限于“無(wú)中生有型”虛假訴訟行為。《解釋》明確,刑法規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”是指捏造民事法律關(guān)系,虛構(gòu)民事糾紛,向人民法院提起民事訴訟的行為。其中,“捏造”是指無(wú)中生有、憑空捏造和虛構(gòu);“事實(shí)”是指行為人據(jù)以提起民事訴訟、人民法院據(jù)以立案受理、構(gòu)成民事案由的事實(shí)。“捏造事實(shí)”行為的本質(zhì)是捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛,兩者應(yīng)同時(shí)具備、缺一不可。對(duì)于“部分篡改型”虛假訴訟行為,即民事法律關(guān)系和民事糾紛客觀存在,行為人只是對(duì)具體的訴訟標(biāo)的額、履行方式等部分事實(shí)作夸大或者隱瞞的行為,不屬于刑法規(guī)定的虛假訴訟罪的范疇。

　　二是“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”包括特定“隱瞞真相”的行為。《解釋》明確,隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí),向人民法院提起民事訴訟,要求他人履行債務(wù)的,以“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”論。主要考慮是:第一,司法實(shí)踐中存在的隱瞞債務(wù)已獲全部清償、仍然起訴要求原債務(wù)人履行債務(wù)的情況,屬于消極的捏造事實(shí)行為,其社會(huì)危害性與積極的捏造事實(shí)行為并無(wú)實(shí)質(zhì)不同,有必要通過(guò)刑罰手段予以懲治。第二,從刑法規(guī)定看,虛假訴訟罪與詐騙罪存在競(jìng)合關(guān)系,而詐騙罪包括虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相兩種行為方式,因此在虛假訴訟罪中將特定“隱瞞真相”的行為,以“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”論是合理的。

　　三是虛假訴訟罪包括“單方欺詐”和“雙方串通”兩種類型。前者是指一方當(dāng)事人提起虛假訴訟,侵害另一方當(dāng)事人合法權(quán)益,雙方當(dāng)事人之間存在實(shí)質(zhì)的利益對(duì)抗關(guān)系。后者是指雙方當(dāng)事人惡意串通進(jìn)行虛假訴訟,侵害案外第三人合法權(quán)益,損害國(guó)家、公共利益,或者逃避履行法定義務(wù),規(guī)避相關(guān)管理義務(wù),雙方當(dāng)事人之間不存在實(shí)質(zhì)對(duì)抗關(guān)系。《解釋》明確,虛假訴訟包括單方或者與他人惡意串通,捏造身份、合同、侵權(quán)、繼承等民事法律關(guān)系的行為。需要注意的是,民事訴訟法第112條、第113條規(guī)制的是“雙方串通”虛假訴訟行為,而刑法規(guī)制的是“單方欺詐”和“雙方串通”兩種虛假訴訟行為,范圍上廣于民事訴訟法的規(guī)制范圍。

　　四是虛假訴訟罪適用于民事執(zhí)行程序。《解釋》明確,向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行基于捏造的事實(shí)作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū),或者在民事執(zhí)行過(guò)程中以捏造的事實(shí)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議、申請(qǐng)參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的,屬于“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。主要考慮是:民事訴訟法規(guī)定的民事訴訟程序包括審判程序和執(zhí)行程序。在民事執(zhí)行程序中,人民法院需要對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)以及提出的執(zhí)行異議、參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配申請(qǐng)等進(jìn)行審查,不應(yīng)將執(zhí)行程序排除在民事訴訟之外,且將此類行為明確為虛假訴訟行為,有利于規(guī)范民事執(zhí)行程序,也有助于解決實(shí)踐中存在的執(zhí)行難問(wèn)題。

　　關(guān)于虛假訴訟罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

　　根據(jù)刑法規(guī)定,虛假訴訟罪以“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”作為入罪標(biāo)準(zhǔn),以“情節(jié)嚴(yán)重”作為法定刑升檔標(biāo)準(zhǔn)。《解釋》第2條、第3條在明確上述定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)主要把握了三個(gè)方面的原則:

　　一是注意懲治犯罪與保護(hù)訴權(quán)并重。有觀點(diǎn)認(rèn)為虛假訴訟罪屬于行為犯,行為人只要向人民法院提起虛假訴訟并被受理立案,就破壞了司法秩序,也就構(gòu)成了犯罪。我們認(rèn)為,2015年人民法院改革案件受理制度、實(shí)行立案登記制以來(lái),簡(jiǎn)化了立案流程,便利了群眾訴訟,如果一概不加區(qū)分地以人民法院受理立案作為入罪標(biāo)準(zhǔn),則可能不當(dāng)擴(kuò)大刑事打擊面,給人民群眾提起民事訴訟造成思想顧慮,不利于依法保護(hù)訴權(quán)。因此,《解釋》把握人民法院立案后采取保全措施、開(kāi)庭審理或者作出裁判文書(shū)等重要程序節(jié)點(diǎn)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。

　　二是注意刑事處罰與司法處罰合理銜接。根據(jù)民事訴訟法第112條的規(guī)定,對(duì)于虛假訴訟行為,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求,并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。因此,《解釋》在明確入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)避免以行為入罪架空民事訴訟法的規(guī)定,為司法處罰留有空間,形成刑事處罰與司法處罰合理銜接的層次關(guān)系。

　　三是注意“妨害司法秩序”與“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的內(nèi)在統(tǒng)一。在虛假訴訟罪中,“妨害司法秩序”與“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”兩種構(gòu)罪要件既表現(xiàn)為并列關(guān)系,也是內(nèi)在統(tǒng)一的,兩者在司法實(shí)踐中存在交叉重合關(guān)系,很難完全割裂或截然分開(kāi)。因此,《解釋》在入罪標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)上述兩種構(gòu)罪要件一并作出規(guī)定,同時(shí)注意體現(xiàn)入罪標(biāo)準(zhǔn)和法定刑升檔標(biāo)準(zhǔn)之間的對(duì)應(yīng)層次關(guān)系。

　　基于上述原則,《解釋》第2條規(guī)定了六項(xiàng)入罪標(biāo)準(zhǔn),包括致使人民法院采取保全措施;或者開(kāi)庭審理、干擾正常司法活動(dòng);或者作出裁判文書(shū)、制作財(cái)產(chǎn)分配方案、立案執(zhí)行仲裁裁決和公證債權(quán)文書(shū);行為人具有虛假訴訟違法犯罪前科;或者多次實(shí)施虛假訴訟行為等情形。《解釋》第3條規(guī)定了七項(xiàng)法定刑升檔標(biāo)準(zhǔn),包括妨害司法秩序情節(jié)嚴(yán)重和嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益情節(jié)嚴(yán)重的七種情形。

　　關(guān)于虛假訴訟罪與其他犯罪競(jìng)合的處理原則

　　根據(jù)刑法第307條之一第3款的規(guī)定,《解釋》第四條明確了實(shí)施以騙取財(cái)物為目的的虛假訴訟犯罪又構(gòu)成其他犯罪的處理原則,即實(shí)施以騙取財(cái)物為目的的虛假訴訟犯罪,又構(gòu)成詐騙罪,職務(wù)侵占罪,拒不執(zhí)行判決、裁定罪,貪污罪等犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。需要注意的是,刑法第307條之一第3款規(guī)定的處理原則,主要針對(duì)以騙取財(cái)物為目的的虛假訴訟犯罪與侵財(cái)類犯罪成立想象競(jìng)合犯的情況,不宜擴(kuò)大到與其他手段行為犯罪成立牽連犯的情況。

　　根據(jù)刑法第307條之一第4款的規(guī)定,《解釋》第5條明確了司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施虛假訴訟犯罪的處理原則,即司法工作人員利用職權(quán),與他人共同實(shí)施虛假訴訟行為的,從重處罰;同時(shí)構(gòu)成濫用職權(quán)罪,民事枉法裁判罪,執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪等犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。

　　《解釋》第6條明確了訴訟參與人實(shí)施虛假訴訟共同犯罪的處理原則,即訴訟參與人與他人通謀,共同實(shí)施虛假訴訟行為的,依照共同犯罪的規(guī)定定罪處罰;同時(shí)構(gòu)成妨害作證罪,幫助毀滅、偽造證據(jù)罪等犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。

　　“部分篡改型”虛假訴訟行為的定性處理問(wèn)題

　　對(duì)“部分篡改型”虛假訴訟行為如何定性處理,是《解釋》的難點(diǎn)問(wèn)題之一。經(jīng)反復(fù)研究,《解釋》第7條明確,采取偽造證據(jù)等手段篡改案件事實(shí),騙取人民法院裁判文書(shū),構(gòu)成犯罪的,依照刑法第280條、第307條等規(guī)定追究刑事責(zé)任。主要包括四方面問(wèn)題：

　　一是如前文所述,“部分篡改型”虛假訴訟,不屬于刑法規(guī)定的虛假訴訟罪的范疇,不應(yīng)以虛假訴訟罪定罪處罰。

　　二是對(duì)“部分篡改型”虛假訴訟行為一般不宜以詐騙罪、職務(wù)侵占罪等侵財(cái)類犯罪定性處理。主要考慮：一是民事訴訟中一般采取高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)以及“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配方式,原告在民事訴訟過(guò)程中實(shí)施虛構(gòu)訴訟標(biāo)的額、篡改履行方式、履行期限等行為的具體情況比較復(fù)雜,有的是對(duì)法律規(guī)定內(nèi)容理解不當(dāng),有的是出于訴訟策略的考慮,不能一概認(rèn)定其主觀上具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。二是誠(chéng)實(shí)信用原則是民事訴訟法的基本原則,要求當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利,履行訴訟義務(wù),遵守訴訟秩序,自覺(jué)履行生效法律裁判。但實(shí)踐中,在民事訴訟過(guò)程中違反誠(chéng)實(shí)信用原則的原因也比較復(fù)雜,對(duì)“部分篡改型”虛假訴訟行為一般可以通過(guò)承擔(dān)敗訴后果、給予司法處罰使其受到制裁。因此,從堅(jiān)持主客觀相一致原則、堅(jiān)持刑法謙抑性、合理控制刑事打擊面等多角度考慮,對(duì)“部分篡改型”虛假訴訟行為一般不宜以侵財(cái)類犯罪定性處理。

　　三是“部分篡改型”虛假訴訟行為中的手段行為構(gòu)成犯罪的,依照刑法相關(guān)規(guī)定定性處理。行為人在實(shí)施“部分篡改型”虛假訴訟行為過(guò)程中,其具體手段可能構(gòu)成其他犯罪,如行為人偽造證據(jù)時(shí)偽造了某單位的印章或者行為人有指使他人作偽證的行為,對(duì)此可以依照刑法第280條、第307條等規(guī)定以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪,妨害作證罪等犯罪定罪處罰。

　　四是2002年最高檢研究室《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》(〔2002〕高檢研發(fā)第 18號(hào),下稱《2002年最高檢答復(fù)》)的效力問(wèn)題。《2002年最高檢答復(fù)》規(guī)定:“以非法占有為目的,通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng),可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理,不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí),實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為,構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依照刑法第280條第2款的規(guī)定,以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任;如果行為人有指使他人作偽證行為,構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依照刑法第307條第1款的規(guī)定,以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。”此后,2006年最高人民法院研究室《關(guān)于偽造證據(jù)通過(guò)訴訟獲取他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》(法研〔2006〕73號(hào))中明確,審理此類案件時(shí)可參酌適用《2002年最高檢答復(fù)》的規(guī)定。刑法理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)上述兩個(gè)文件存在分歧意見(jiàn),實(shí)務(wù)中也有不同處理做法。經(jīng)研究我們認(rèn)為,刑法修正案(九)增設(shè)虛假訴訟罪后,《2002年最高檢答復(fù)》的效力僅及于虛假訴訟罪以外的情形,主要是“部分篡改型”虛假訴訟行為。

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已于2018年1月25日由最高人民法院審判委員會(huì)第1732次會(huì)議、2018年6月13日由最高人民檢察院第十三屆檢察委員會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自2018年10月1日起施行。

　　最高人民法院 最高人民檢察院

　　2018年9月26日

　　《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用

　　作者：周峰 汪斌 李加璽

　　為明確虛假訴訟刑事案件的法律適用，依法懲治虛假訴訟犯罪活動(dòng)，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2018〕17號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，自2018年10月1日起施行。為便于實(shí)踐中準(zhǔn)確理解和正確適用，現(xiàn)對(duì)《解釋》的制定背景、總體原則和主要內(nèi)容予以簡(jiǎn)要介紹。

　　一、《解釋》的制定背景

　　近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展和人民群眾法治觀念的不斷增強(qiáng)，公民、法人和其他組織之間發(fā)生民事糾紛后，選擇向人民法院提起民事訴訟，通過(guò)法律途徑保護(hù)自身權(quán)利、定紛止?fàn)帲蔀榻鉀Q民事?tīng)?zhēng)議、維護(hù)自身合法權(quán)益的重要途徑，各級(jí)人民法院受理的民事案件數(shù)量大幅增長(zhǎng)。特別是在2015年5月1日人民法院全面啟動(dòng)立案登記制改革之后，民事審判工作壓力空前繁重。其中，部分單位和個(gè)人出于各種目的，故意捏造事實(shí)提起虛假民事訴訟，意圖騙取人民法院裁判文書(shū)，牟取不正當(dāng)利益。此類行為不僅嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，同時(shí)也極大地?fù)p害了司法權(quán)威，擾亂了正常訴訟秩序。在極少數(shù)民事案件中，司法工作人員與當(dāng)事人惡意串通，幫助其實(shí)施虛假訴訟行為，意圖達(dá)到非法確認(rèn)馳名商標(biāo)、規(guī)避商品房或者機(jī)動(dòng)車(chē)限購(gòu)政策等不正當(dāng)目的，造成了惡劣影響。

　　虛假訴訟違法行為的社會(huì)危害性十分嚴(yán)重，有必要通過(guò)刑罰手段予以規(guī)制。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出，加大對(duì)虛假訴訟的懲治力度。2012年修訂的民事訴訟法第一百一十二條、第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人之間或者被執(zhí)行人與他人惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益或者逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但是，由于當(dāng)時(shí)的刑法中并無(wú)專門(mén)的虛假訴訟罪名，司法實(shí)踐中，對(duì)于虛假訴訟違法犯罪行為應(yīng)當(dāng)如何定性和處罰，存在很大爭(zhēng)議。為了解決這個(gè)問(wèn)題，中央和地方司法機(jī)關(guān)相繼出臺(tái)了一系列規(guī)范性文件。例如，最高人民檢察院2002年出臺(tái)了《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》(法研〔2006〕73號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《2002年最高檢答復(fù)》)，浙江、江蘇等部分省、區(qū)、市司法機(jī)關(guān)也陸續(xù)出臺(tái)了一些地方性規(guī)范文件。理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，虛假訴訟違法犯罪行為的社會(huì)危害性較大，且司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，建議盡早在立法上予以明確。

　　立法機(jī)關(guān)經(jīng)審慎研究，采納了在刑法中增設(shè)專門(mén)罪名規(guī)制虛假訴訟犯罪的意見(jiàn)。2015年11月1日施行的刑法修正案(九)決定在刑法第三百零七條后面增加一條，作為第三百零七條之一。該條第一款規(guī)定：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”第二、三、四款還對(duì)單位犯罪、數(shù)罪競(jìng)合、司法工作人員共同犯罪等問(wèn)題作出了規(guī)定。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(六)》把該條規(guī)定的罪名確定為虛假訴訟罪。

　　最高人民法院歷來(lái)高度重視依法懲治虛假訴訟違法犯罪活動(dòng)，在刑法修正案(九)施行前后開(kāi)展了認(rèn)真調(diào)研。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在刑法增設(shè)虛假訴訟罪后，全國(guó)范圍內(nèi)審結(jié)的虛假訴訟犯罪案件數(shù)量總體偏少，且各地區(qū)分布極不平衡。量刑方面，絕大部分案件均適用第一檔法定刑，適用第二檔法定刑、判處三年以上有期徒刑的案件極少，說(shuō)明部分地區(qū)司法機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟罪的認(rèn)識(shí)有待進(jìn)一步深入，對(duì)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)，迫切需要出臺(tái)司法解釋對(duì)法律適用等方面問(wèn)題進(jìn)行明確。最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院共同深入調(diào)研，廣泛聽(tīng)取了各方面意見(jiàn)，經(jīng)反復(fù)研究論證，起草了《解釋》。2018年1月25日和6月13日，最高人民法院審判委員會(huì)第1732次會(huì)議、最高人民檢察院第十三屆檢察委員會(huì)第二次會(huì)議分別審議通過(guò)了《解釋》。

　　二、《解釋》起草過(guò)程中把握的總體原則

　　為確保《解釋》規(guī)定內(nèi)容科學(xué)合理，能夠有效指導(dǎo)司法實(shí)踐，解決實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題，起草過(guò)程中總體著重把握了以下幾個(gè)原則：

　　1.懲罰犯罪與保護(hù)訴權(quán)并重

　　訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的基本權(quán)利。依法懲治虛假訴訟犯罪活動(dòng)，不能侵害人民群眾依法享有的訴權(quán)，否則就偏離了刑事立法的初衷。為此，《解釋》起草過(guò)程中著重解決了以下三個(gè)方面問(wèn)題：首先，明確規(guī)制重點(diǎn)，合理界定刑事處罰范圍，將虛假訴訟犯罪限定為“無(wú)中生有型”捏造事實(shí)行為。其次，設(shè)置明確的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于什么情況下可以認(rèn)定為虛假訴訟罪，給人民群眾以明確的行為預(yù)期和規(guī)范指引。再次，注意與民事訴訟法第一百一十二條、第一百一十三條規(guī)定內(nèi)容的協(xié)調(diào)銜接，將定罪標(biāo)準(zhǔn)確定為人民法院采取保全措施、開(kāi)庭審理或者作出裁判文書(shū)等重要程序節(jié)點(diǎn)，確保對(duì)大部分虛假訴訟違法行為由民事訴訟強(qiáng)制措施予以規(guī)制，形成司法處罰和刑事懲罰手段的層次遞進(jìn)關(guān)系，避免造成犯罪行為大面積侵占妨害民事訴訟違法行為的局面。

　　2.立足實(shí)際需要，突出打擊重點(diǎn)

　　司法解釋不僅是裁判規(guī)范，也是行為規(guī)范，在發(fā)揮對(duì)人民群眾的行為指引功能方面，列舉式規(guī)定比定義式更加有效。但是，司法實(shí)踐中存在的虛假訴訟犯罪行為多種多樣，要作出完全列舉，既無(wú)必要，也不可能。《解釋》在認(rèn)真總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在第1條第1款中選取實(shí)踐中常見(jiàn)多發(fā)、人民群眾反映強(qiáng)烈的6種典型的虛假訴訟犯罪行為作了不完全列舉，并設(shè)置了兜底性條款。另外，自2016年3月以來(lái)，人民法院全面打響“基本解決執(zhí)行難”攻堅(jiān)戰(zhàn)。在民事執(zhí)行過(guò)程中，部分被執(zhí)行人與他人惡意串通，以捏造的事實(shí)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議或者申請(qǐng)參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配，以達(dá)到非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避執(zhí)行義務(wù)的目的，此類行為嚴(yán)重干擾民事執(zhí)行程序的正常進(jìn)行，社會(huì)危害嚴(yán)重，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。《解釋》第1條第3款明確，在民事執(zhí)行過(guò)程中對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議、申請(qǐng)參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配，以及申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決或者公證債權(quán)文書(shū)，均屬于虛假訴訟罪中提起民事訴訟的范疇。

　　3.堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)原則

　　為最大限度體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)，發(fā)揮刑法的威懾作用和教育功能，首先，《解釋》第5條、第6條明確，司法工作人員犯虛假訴訟罪的，從重處罰;司法工作人員或者訴訟代理人、證人、鑒定人等訴訟參與人犯虛假訴訟罪，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，根據(jù)擇一重從重原則進(jìn)行處罰，體現(xiàn)依法從嚴(yán)的一面。其次，《解釋》第9條第1款規(guī)定，實(shí)施了虛假訴訟犯罪行為、但未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的犯罪人，如果系初犯，在民事訴訟過(guò)程中自愿具結(jié)悔過(guò)，接受人民法院處理決定，積極退贓、退賠的，可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰，確有必要判處刑罰的，可以從寬處罰，體現(xiàn)依法從寬的一面。此外，考慮到司法工作人員利用職權(quán)與他人串通實(shí)施虛假訴訟犯罪行為的嚴(yán)重危害性，該條第2款還規(guī)定，司法工作人員利用職權(quán)與他人共同實(shí)施虛假訴訟犯罪行為的，不適用第1款規(guī)定，體現(xiàn)“寬中有嚴(yán)”的政策要求。

　　三、虛假訴訟罪的行為特征

　　虛假訴訟罪的行為特征，解決的是什么樣的行為可以構(gòu)成虛假訴訟罪的問(wèn)題。《解釋》第1條對(duì)此作了明確規(guī)定。

　　1.“捏造事實(shí)”的認(rèn)定

　　準(zhǔn)確認(rèn)定“捏造事實(shí)”，應(yīng)當(dāng)從刑法條文的通常語(yǔ)義、刑法增設(shè)虛假訴訟罪的立法目的以及立法沿革等方面考慮。首先，根據(jù)一般理解，“捏造”一般是指完全沒(méi)有依據(jù)，僅靠自己的憑空想象臆造事物，與“杜撰”“虛構(gòu)”等基本屬于同意詞。刑法第二百四十三條關(guān)于誣告陷害罪的規(guī)定、第二百四十六條關(guān)于的規(guī)定等多個(gè)條文均使用了“捏造”一詞，理論和實(shí)踐中一般認(rèn)為，上述條文中的“捏造”，是指對(duì)相關(guān)事實(shí)無(wú)中生有的行為。從保持刑法用語(yǔ)含義的一致性考慮，虛假訴訟罪中的“捏造”，原則上也應(yīng)限定為無(wú)中生有、憑空虛構(gòu)。其次，從立法本意來(lái)看，刑法增設(shè)虛假訴訟罪的目的，主要是依法懲治不具有合法訴權(quán)的行為人故意捏造事實(shí)，制造自己具有訴權(quán)的假象，意圖騙取人民法院裁判文書(shū)、達(dá)到非法目的的行為。對(duì)于虛假訴訟中的“訴訟”一詞來(lái)講，行為人行使訴權(quán)、提交訴狀為“訴”，人民法院立案受理為“訟”，在人民法院實(shí)行立案登記制改革之后，“訟”是“訴”的必然邏輯結(jié)果。因此，所謂虛假訴訟，重點(diǎn)是其中“訴”的虛假性，刑法打擊的對(duì)象是行為人行使虛假訴權(quán)的行為。根據(jù)民事訴訟理論，訴權(quán)具有程序和實(shí)體兩個(gè)方面的內(nèi)涵，程序內(nèi)涵即在程序上請(qǐng)求法院行使審判權(quán)，旨在啟動(dòng)訴訟程序;實(shí)體內(nèi)涵是指原告行使訴權(quán)或提起訴訟所欲獲得的實(shí)體法上的具體法律地位或具體法律效果。[1]據(jù)此，從實(shí)體意義和程序意義上來(lái)講，原告享有訴權(quán)的前提，分別是其與他人之間存在的特定民事法律關(guān)系，以及因該民事法律關(guān)系產(chǎn)生的民事糾紛，因此，行為人行使虛假訴權(quán)，也應(yīng)體現(xiàn)在民事法律關(guān)系的虛假性和民事糾紛的虛假性兩個(gè)方面。最后，刑法修正案(九)(草案一次審議稿)對(duì)虛假訴訟罪罪狀的規(guī)定為，為謀取不正當(dāng)利益，以捏造的事實(shí)為案由，向人民法院提起民事訴訟，騙取人民法院裁判文書(shū)的，構(gòu)成虛假訴訟罪，明確虛假訴訟罪中捏造的事實(shí)是屬于案由范圍內(nèi)的事實(shí)。

　　綜合以上考慮，研究認(rèn)為，虛假訴訟罪中的“捏造”，應(yīng)當(dāng)是指無(wú)中生有、憑空虛構(gòu);捏造的“事實(shí)”，應(yīng)當(dāng)是足以對(duì)起訴能否獲得人民法院受理以及人民法院作出何種裁判結(jié)果產(chǎn)生影響、屬于民事案由范圍內(nèi)的事實(shí)。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，民事案件的案由反映案件涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是對(duì)訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括，表述方式原則上為“法律關(guān)系的性質(zhì)”加“糾紛”組成。據(jù)此，《解釋》第1條第1款明確，虛假訴訟罪中的“捏造事實(shí)”，包括捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛兩個(gè)方面。捏造民事法律關(guān)系，是指行為人與他人之間根本不存在特定的民事法律關(guān)系，但是，行為人通過(guò)偽造證據(jù)、虛假陳述等手段無(wú)中生有、憑空偽造雙方存在民事法律關(guān)系的假象;虛構(gòu)民事糾紛，是指雙方本來(lái)不存在民事糾紛，故意虛構(gòu)因?yàn)槟笤斐鰜?lái)的民事法律關(guān)系產(chǎn)生民事糾紛的事實(shí)。同時(shí)滿足上述兩個(gè)條件的，才能認(rèn)定為“捏造事實(shí)”。具體案件處理過(guò)程中，對(duì)于是否屬于捏造民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性判斷，不能進(jìn)行形式化、簡(jiǎn)單化認(rèn)定。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，行為人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由，不能一概認(rèn)定為捏造民事法律關(guān)系。另外，考慮到虛假訴訟罪的實(shí)質(zhì)是通過(guò)欺騙手段獲得人民法院立案受理和作出裁判，而刑法中典型的以欺騙手段實(shí)施的犯罪，例如詐騙罪，理論上認(rèn)為虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相兩種行為方式均可以構(gòu)成，且實(shí)踐中存在的采用隱瞞真相方式虛構(gòu)民事法律關(guān)系的行為，其社會(huì)危害性與采用積極行為虛構(gòu)民事法律關(guān)系行為的社會(huì)危害性并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，沒(méi)有理由將隱瞞真相行為排除在虛假訴訟罪之外。《解釋》第1條第2款明確，隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，向人民法院提起民事訴訟，要求他人履行債務(wù)的，以“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”論。

　　《解釋》起草過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，行為人與他人存在特定的民事法律關(guān)系，為了達(dá)到不法目的，故意篡改該民事法律關(guān)系的部分內(nèi)容并提起民事訴訟的行為，即理論上所謂的“部分篡改型”虛假訴訟行為，社會(huì)危害性并不一定小于“無(wú)中生有型”虛假訴訟行為，也可能構(gòu)成虛假訴訟罪。我們經(jīng)研究認(rèn)為，首先，如果行為人與他人之間確實(shí)存在真實(shí)的民事法律關(guān)系和民事糾紛，則行為人依法享有訴權(quán)，將其在起訴時(shí)或者民事訴訟過(guò)程中偽造部分證據(jù)的行為認(rèn)定為虛假訴訟罪，不符合刑法增設(shè)本罪的立法目的。其次，民事訴訟的情況比較復(fù)雜，部分原告采取偽造證據(jù)等手段故意提高訴訟標(biāo)的額，其實(shí)是出于訴訟策略的考慮，如果對(duì)這種情況一律認(rèn)定為虛假訴訟犯罪，可能會(huì)侵害人民群眾的合法訴權(quán)。最后，如果將“部分篡改型”行為認(rèn)定為虛假訴訟罪，涉及如何合理確定罪與非罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，實(shí)踐中不具有可操作性。《解釋》第7條明確，采取偽造證據(jù)等手段篡改案件事實(shí)，騙取人民法院裁判文書(shū)的，不構(gòu)成虛假訴訟罪;構(gòu)成其他犯罪的，可以以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或者妨害作證罪等罪名定罪處罰。

　　關(guān)于虛假訴訟犯罪參與人僅限于雙方當(dāng)事人，還是也包括單方當(dāng)事人，在刑法修正案(九)審議過(guò)程中和施行之后，一直存在不同意見(jiàn)。有意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第一百一十二條、第一百一十三條的規(guī)定，虛假訴訟罪僅應(yīng)包含雙方當(dāng)事人惡意串通提起的虛假民事訴訟，僅限于“雙方串通型”一種形式。研究認(rèn)為，上述意見(jiàn)難以成立。首先，刑法并沒(méi)有對(duì)虛假訴訟罪設(shè)置當(dāng)事人惡意串通的限制條件，一方當(dāng)事人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的行為，完全可能造成妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的危害后果，進(jìn)而構(gòu)成虛假訴訟罪。其次，刑法第三百零七條之一第三款規(guī)定：“有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。”其中的非法占有他人財(cái)產(chǎn)行為即屬于“單方欺詐型”虛假訴訟。最后，刑法第三百零七條之一屬于敘明罪狀，不需要參照其他法律法規(guī)的具體規(guī)定來(lái)確定虛假訴訟罪的構(gòu)成要件特征，成立虛假訴訟罪，不以違反民事訴訟法第一百一十二條、第一百一十三條的具體規(guī)定為前提。《解釋》第1條第1款明確，單方或者與他人惡意串通，捏造事實(shí)，向人民法院提起民事訴訟的，均可以認(rèn)定為虛假訴訟犯罪行為。

　　2.“提起民事訴訟”的認(rèn)定

　　如上所述，虛假訴訟罪的懲治對(duì)象，是不具有合法訴權(quán)的行為人采用欺騙手段提起民事訴訟，致使虛假民事案件進(jìn)入人民法院訴訟程序的行為，規(guī)制重點(diǎn)原則上是導(dǎo)致案件首次進(jìn)入訴訟程序的起訴和申請(qǐng)立案執(zhí)行等行為。因此，不能認(rèn)為刑法第三百零七條之一規(guī)定的“提起民事訴訟”包括了民事訴訟法規(guī)定的所有訴訟程序。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第323條的規(guī)定，民事訴訟二審程序采用續(xù)審制原則，除特殊情況外，二審審理范圍原則上不超出一審之訴和上訴請(qǐng)求的范圍。行為人在一審階段被動(dòng)應(yīng)訴、一審宣判后以捏造的事實(shí)提出上訴的，其上訴訴求不超出一審之訴的范圍，不符合無(wú)中生有捏造民事法律關(guān)系的行為特征，故一審宣判后提出上訴、啟動(dòng)二審程序的，一般不屬于虛假訴訟罪中的“提起民事訴訟”。另一方面，還需要考慮民事訴訟中的特殊情況。案件獲得人民法院受理立案、進(jìn)行訴訟程序后，當(dāng)事人提出新的獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求的，實(shí)質(zhì)上屬于訴的合并，也可以認(rèn)定為“提起民事訴訟”。

　　根據(jù)上述判斷標(biāo)準(zhǔn)，虛假訴訟罪中的“提起民事訴訟”包括以下7種情形：(1)民事案件普通一審程序;(2)第三人撤銷(xiāo)之訴和執(zhí)行異議之訴;(3)特別程序、督促程序、公示催告程序;(4)原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求;(5)審判監(jiān)督程序;(6)企業(yè)破產(chǎn)程序;(7)執(zhí)行程序。根據(jù)《解釋》第1條第3款的規(guī)定，此處的執(zhí)行程序，包括申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決和公證債權(quán)文書(shū)、在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議和申請(qǐng)參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配等三種情形。還應(yīng)明確的是，可能構(gòu)成虛假訴訟罪的審判監(jiān)督程序，僅包括民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的執(zhí)行過(guò)程中案外人提起的審判監(jiān)督程序和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ瓕彯?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽模槍?duì)的是原生效裁判認(rèn)定的事實(shí)和確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求，一般不涉及新的訴訟請(qǐng)求，難以成立虛假訴訟罪。

　　四、虛假訴訟罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

　　《解釋》起草過(guò)程中對(duì)虛假訴訟罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議很大。經(jīng)研究，《解釋》第2條、第3條確定了6個(gè)方面的定罪標(biāo)準(zhǔn)和7個(gè)方面的法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際適用中，需要注意以下幾個(gè)方面問(wèn)題：

　　第一，正確認(rèn)識(shí)“妨害司法秩序”與“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的關(guān)系“。妨害司法秩序”和“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”均屬于虛假訴訟罪的成立條件，滿足其一即可構(gòu)成本罪。實(shí)踐中，虛假訴訟行為一旦獲得立案、進(jìn)入審判程序，自然會(huì)產(chǎn)生妨害司法秩序的危害后果。但是，如果在案件進(jìn)入執(zhí)行程序或者人民法院采取保全措施之前就被識(shí)破或者中止，一般情況下并不會(huì)侵害他人合法權(quán)益。從這個(gè)意義上講，司法秩序是虛假訴訟罪侵犯的必然客體，而他人合法權(quán)益則僅屬于選擇客體。[2]另外，刑法還對(duì)侵害他人合法權(quán)益設(shè)置了“嚴(yán)重”的程度要求，對(duì)妨害司法秩序則無(wú)任何限制。如何合理確定上述兩個(gè)定罪條件的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，值得認(rèn)真研究，如果把握不當(dāng)，可能導(dǎo)致“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”這一定罪條件在實(shí)踐中失去適用的余地。

　　我們經(jīng)研究認(rèn)為，在刑法對(duì)某一罪名同時(shí)規(guī)定有多個(gè)定罪條件的情況下，各定罪條件體現(xiàn)出的社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)大致相當(dāng)，否則就違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本要求。據(jù)此，一方面，《解釋》將“妨害司法秩序”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)提高，將刑事處罰關(guān)口適當(dāng)延后。例如，行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，致使人民法院開(kāi)庭審理、干擾正常司法活動(dòng)，或者致使人民法院作出裁判文書(shū)、制作財(cái)產(chǎn)分配方案或者立案執(zhí)行基于捏造的事實(shí)作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)，或者多次以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，等等。實(shí)踐中，不能認(rèn)為只要獲得人民法院受理立案就達(dá)到了妨害司法秩序的程度，進(jìn)而認(rèn)定為虛假訴訟罪。還應(yīng)當(dāng)注意的是，一般情況下，干擾正常司法活動(dòng)可以視為人民法院開(kāi)庭審理的必然結(jié)果，在人民法院開(kāi)庭審理的情況下，無(wú)須再對(duì)該行為是否干擾正常司法活動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但是，如果剛剛開(kāi)始法庭調(diào)查，行為人的虛假訴訟行為就被識(shí)破或者自愿認(rèn)罪，則可以認(rèn)定為未達(dá)到干擾正常司法活動(dòng)的程度，不認(rèn)定為犯罪。另一方面，《解釋》將“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低，不要求人民法院作出的裁判文書(shū)得到實(shí)際履行或者強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院對(duì)他人采取財(cái)產(chǎn)保全或者行為保全措施即可，且對(duì)財(cái)產(chǎn)保全和行為保全措施不設(shè)數(shù)額限制，也不要求實(shí)際造成財(cái)產(chǎn)損失。

　　第二，準(zhǔn)確理解“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從體系解釋的角度出發(fā)，與虛假訴訟罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)，作為法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)的“情節(jié)嚴(yán)重”，也應(yīng)體現(xiàn)在妨害司法秩序和侵害他人合法權(quán)益兩個(gè)方面。因此，行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，嚴(yán)重妨害司法秩序，或者給他人合法權(quán)益造成特別嚴(yán)重侵害的，才能適用第二檔法定刑，判處3到7年有期徒刑。根據(jù)《解釋》第3條的規(guī)定，嚴(yán)重妨害司法秩序，實(shí)踐中主要表現(xiàn)為：致使人民法院開(kāi)庭審理，同時(shí)還開(kāi)展了調(diào)查取證等其他方面工作，對(duì)人民法院的正常司法活動(dòng)造成嚴(yán)重干擾;人民法院基于捏造的事實(shí)作出的裁判文書(shū)雖未生效，也未進(jìn)入執(zhí)行程序，但引發(fā)當(dāng)事人上訪、鬧訪或者新聞?shì)浾撠?fù)面炒作，對(duì)司法公信力造成嚴(yán)重?fù)p害;行為人在較短時(shí)間內(nèi)頻繁以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，嚴(yán)重干擾正常司法活動(dòng)，等等。在行為人多次以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的情況下，什么情況可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”?可以參考其他司法解釋的規(guī)定，以3倍于定罪條件的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合行為人第一次和最后一次提起民事訴訟的時(shí)間間隔進(jìn)行判斷，一般不宜超過(guò)5年。給他人合法權(quán)益造成特別嚴(yán)重侵害，包括采取財(cái)產(chǎn)保全或者行為保全措施，造成他人經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元以上;義務(wù)人自動(dòng)履行執(zhí)行義務(wù)或者人民法院基于生效裁判文書(shū)執(zhí)行他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，數(shù)額達(dá)到100萬(wàn)元以上;通過(guò)虛假訴訟手段逃避合法債務(wù)，致使他人債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，數(shù)額達(dá)到100萬(wàn)元以上;通過(guò)虛假訴訟手段直接非法占有他人財(cái)產(chǎn)，數(shù)額達(dá)到10萬(wàn)元以上;或者致使他人因?yàn)椴粓?zhí)行判決、裁定受到刑事打擊處罰，等等。

　　第三，《解釋》起草過(guò)程中，有意見(jiàn)建議將訴訟標(biāo)的額的大小以及致使人民法院開(kāi)展調(diào)解活動(dòng)明確規(guī)定為虛假訴訟罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。研究認(rèn)為：首先，《解釋》確定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)原則上應(yīng)當(dāng)與犯罪行為造成的危害后果存在直接聯(lián)系。根據(jù)刑法規(guī)定，成立虛假訴訟罪并不要求人民法院作出的裁判得到實(shí)際履行，在此情況下，案件訴訟標(biāo)的額與虛假訴訟行為是否造成了妨害司法秩序和嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的危害后果之間并不存在直接聯(lián)系，難以直接反映行為的社會(huì)危害性。其次，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，民事訴訟中的調(diào)解活動(dòng)并無(wú)明確的程序性標(biāo)志。實(shí)踐中，人民法院對(duì)某一民事案件是否已經(jīng)開(kāi)展調(diào)解、開(kāi)展調(diào)解后對(duì)司法秩序的妨害程度等，均缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將人民法院開(kāi)展調(diào)解作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法為人民群眾提供明確的行為預(yù)期。據(jù)此，《解釋》對(duì)上述意見(jiàn)未予采納。

　　第四，對(duì)于將《解釋》第2條第(5)項(xiàng)“曾因以捏造的事實(shí)提起民事訴訟被采取民事訴訟強(qiáng)制措施或者受過(guò)刑事追究的”作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，是否可能導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)，起草過(guò)程中分歧較大。經(jīng)研究，保留了本項(xiàng)規(guī)定，理由在于：首先，刑事責(zé)任是主客觀相統(tǒng)一的整體，本項(xiàng)規(guī)定內(nèi)容符合主客觀相統(tǒng)一原則，有利于從嚴(yán)打擊虛假訴訟慣犯，貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。其次，將行為人的同類前科違法犯罪情況規(guī)定為定罪條件，是近年來(lái)多個(gè)司法解釋的通行作法，在刑法部分條文中也有體現(xiàn)。最后，實(shí)踐中，如果作為定罪條件的行為人前科犯罪情況同時(shí)符合刑法規(guī)定的累犯條件，人民法院依法認(rèn)定其構(gòu)成累犯的，從重處罰的幅度可以適當(dāng)從嚴(yán)把握，不會(huì)造成處刑過(guò)重。

　　五、虛假訴訟罪中的數(shù)罪競(jìng)合和共同犯罪問(wèn)題

　　《解釋》第4條至第6條規(guī)定了虛假訴訟罪中的數(shù)罪競(jìng)合和共同犯罪問(wèn)題。有以下3個(gè)方面問(wèn)題需要說(shuō)明：

　　1.虛假訴訟犯罪行為是否可以構(gòu)成侵財(cái)型犯罪

　　行為人采用虛假訴訟手段逃避合法債務(wù)的，可能構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，一般爭(zhēng)議不大。但是，對(duì)于虛假訴訟犯罪中的“單方欺詐型”行為是否可以認(rèn)定為詐騙罪等侵財(cái)型犯罪，理論和實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。《2002年最高檢答復(fù)》確立的總體原則是，對(duì)此類行為不宜以詐騙罪追究刑事責(zé)任，行為人實(shí)施的手段行為構(gòu)成犯罪的，可以認(rèn)定為偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或者妨害作證罪等罪名。但是，理論和實(shí)踐中的爭(zhēng)議并未因?yàn)樵摯饛?fù)的出臺(tái)而平息，對(duì)于此類行為的定性，長(zhǎng)期存在多種觀點(diǎn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，此類行為不符合侵財(cái)型犯罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成侵財(cái)型犯罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，“單方欺詐型”行為人的主觀目的是借助人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行力，迫使被害人非自愿地交付財(cái)物，更加符合的構(gòu)成要件，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。還有意見(jiàn)認(rèn)為，“單方欺詐型”虛假訴訟行為屬于典型的“三角詐騙”，認(rèn)定為詐騙罪等侵財(cái)型犯罪，并不存在理論上的障礙，多個(gè)省、區(qū)、市出臺(tái)的地方性規(guī)范文件基本上采納了這種觀點(diǎn)。

　　研究認(rèn)為，從刑法修正案(九)的審議過(guò)程來(lái)看，立法機(jī)關(guān)采納了上述第三種意見(jiàn)，認(rèn)為“單方欺詐型”虛假訴訟行為可以構(gòu)成詐騙罪等侵財(cái)型犯罪。刑法修正案(九)(草案一次審議稿)建議增設(shè)的刑法第三百零七條之一第二款規(guī)定，“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，非法侵占他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照本法第二百六十六條(即詐騙罪——作者注)的規(guī)定從重處罰”，已經(jīng)明確虛假訴訟犯罪行為可以構(gòu)成詐騙罪。后續(xù)有意見(jiàn)提出，實(shí)施虛假訴訟行為非法侵占他人財(cái)產(chǎn)，還可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪、貪污罪等其他侵財(cái)型犯罪，故立法機(jī)關(guān)對(duì)該款規(guī)定作了進(jìn)一步修改，明確此類行為又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。此處的“其他犯罪”，既包括詐騙罪，也包括以欺詐手段實(shí)施的職務(wù)侵占罪、貪污罪等侵財(cái)型犯罪。《解釋》第4條明確，行為人以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的實(shí)施虛假訴訟犯罪行為，達(dá)到詐騙罪、職務(wù)侵占罪、貪污罪等侵財(cái)型犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為詐騙罪、職務(wù)侵占罪、貪污罪等罪名，再比較該罪與虛假訴訟罪適用的量刑幅度，選擇其中一個(gè)重罪論處，并在法定量刑幅度內(nèi)從重處罰。

　　2.虛假訴訟行為人的手段行為構(gòu)成其他犯罪的，是否適用擇一重從重處罰原則

　　《解釋》起草過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，虛假訴訟行為人的手段行為同時(shí)構(gòu)成偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或者妨害作證罪等其他犯罪的，也屬于刑法第三百零七條之一第三款的規(guī)定范圍，應(yīng)當(dāng)適用擇一重從重處罰原則。經(jīng)研究，對(duì)該意見(jiàn)未予采納。理由在于：首先，刑法規(guī)定的對(duì)牽連犯和想象競(jìng)合犯的處罰原則，多數(shù)為擇一重處罰，少數(shù)情況下為數(shù)罪并罰。刑法第三百零七條之一第三款、第四款首次規(guī)定對(duì)牽連犯和想象競(jìng)合犯擇一重從重處罰，應(yīng)是對(duì)本罪所作的特殊規(guī)定，不屬于處理牽連犯和想象競(jìng)合犯的一般原則，一般不宜擴(kuò)大適用于其他情形。其次，刑法第三百零七條之一第三款對(duì)虛假訴訟行為人的主觀目的作了明確限制，即“非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)”，并不涉及行為人的手段行為。虛假訴訟行為人的手段行為構(gòu)成其他犯罪的，不屬于本款規(guī)定情形，不能適用擇一重罪從重處罰原則，仍應(yīng)根據(jù)處理牽連犯和想象競(jìng)合犯的一般原則，擇一重罪處罰。

　　3.訴訟參與人的共同犯罪和數(shù)罪競(jìng)合

　　《解釋》第5條、第6條對(duì)司法工作人員和訴訟代理人、證人、鑒定人等訴訟參與人的共同犯罪和數(shù)罪競(jìng)合問(wèn)題作了規(guī)定，處罰原則存在一定差異。首先，現(xiàn)行刑法廢除了1979年刑法對(duì)從重處罰的原則，刑法第三百零七條之一第四款關(guān)于司法工作人員利用職權(quán)與他人共同實(shí)施虛假訴訟行為應(yīng)當(dāng)從重處罰的規(guī)定內(nèi)容，應(yīng)屬特殊規(guī)定而非一般原則。在刑法無(wú)明文規(guī)定的情況下，對(duì)于訴訟參與人與他人共同實(shí)施虛假訴訟犯罪行為的情況，不能適用從重處罰，仍應(yīng)按照共同犯罪的一般處理原則處理。其次，刑法第三百零七條第三款、第四款確立了對(duì)虛假訴訟罪中的數(shù)罪競(jìng)合擇一重從重處罰原則，訴訟代理人、證人、鑒定人等訴訟參與人與他人通謀，共同實(shí)施虛假訴訟犯罪的，將導(dǎo)致虛假訴訟犯罪更加容易得逞，與司法工作人員利用職權(quán)共同實(shí)施虛假訴訟犯罪的社會(huì)危害性并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，構(gòu)成其他犯罪的，也應(yīng)適用擇一重從重處罰原則。

　　六、虛假訴訟犯罪案件的地域管轄

　　刑事訴訟法第二十四條規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄;如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第2條規(guī)定，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地。根據(jù)上述規(guī)定，虛假訴訟刑事案件既可以由犯罪行為發(fā)生地或者犯罪結(jié)果發(fā)生地人民法院管轄，也可以由被告人居住地人民法院管轄。但是，在多個(gè)人民法院均有管轄權(quán)的情況下，有可能導(dǎo)致?tīng)?zhēng)奪或者推諉管轄權(quán)，還有可能出現(xiàn)虛假民事訴訟案件受理法院與刑事案件受理法院不一致的情況。在受理法院不一致的情況下，由于相關(guān)案件材料均集中在虛假民事訴訟案件受理法院，刑事辦案機(jī)關(guān)需要異地調(diào)查取證和固定證據(jù)，辦案成本將大幅增加。更加重要的是，在民事案件審理過(guò)程中，被告有可能向異地公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱原告方存在虛假訴訟犯罪嫌疑，要求異地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋竺袷略V訟案件受理法院中止或者終結(jié)民事審判程序，從而達(dá)到阻礙民事訴訟正常進(jìn)行、避免自己敗訴的不正當(dāng)目的。類似情況在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)引起高度重視，并采取適當(dāng)措施予以解決。

　　我們經(jīng)研究認(rèn)為，為了維護(hù)正常民事訴訟秩序，解決實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題，有必要對(duì)虛假訴訟刑事案件的地域管轄范圍作出進(jìn)一步明確。有意見(jiàn)提出，為了確保此類民刑交叉案件的公正審理，最好由同一審判組織統(tǒng)一審理相關(guān)的民事案件和刑事案件。[3]在現(xiàn)階段人民法院內(nèi)部民事、刑事審判部門(mén)存在明確分工的情況下，由同一審判組織統(tǒng)一審理民事案件和刑事案件的條件尚不成熟，由同一地區(qū)的人民法院審理相關(guān)的民事案件和刑事案件，是現(xiàn)階段可以作出的最優(yōu)選擇。《解釋》第10條明確，虛假訴訟刑事案件由虛假民事訴訟案件的受理法院所在地或者執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。虛假訴訟罪屬于輕罪，一般應(yīng)由基層人民法院管轄。實(shí)踐中，如果虛假民事訴訟案件的受理法院或者執(zhí)行法院本身就是基層人民法院，這種情況下，由同一人民法院的刑事審判部門(mén)審理相關(guān)刑事案件即可;如果虛假民事訴訟案件的受理法院或者執(zhí)行法院屬于中、高級(jí)法院，則可以由轄區(qū)內(nèi)基層人民法院審理相關(guān)刑事案件。采取這種處理方式，有利于民事和刑事辦案機(jī)關(guān)之間相互協(xié)調(diào)，確保案件及時(shí)、公正處理，并可以防止部分當(dāng)事人利用地域管轄惡意干擾民事訴訟案件的正常審理。

　　《解釋》起草過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，為確保此類案件公正審理，審理虛假民事訴訟案件的人民法院應(yīng)當(dāng)回避，由異地人民法院審理相關(guān)刑事案件。研究認(rèn)為，一般情況下，人民法院與虛假民事訴訟案件當(dāng)事人之間并無(wú)利益關(guān)聯(lián)，一律實(shí)行異地管轄，既無(wú)必要，可行性也不高。但是，在司法工作人員利用職權(quán)與他人相互串通，共同實(shí)施虛假訴訟犯罪的情況下，虛假民事訴訟案件的受理法院或者執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)回避，適用刑事訴訟法第二十六條的規(guī)定，實(shí)行異地指定管轄。《解釋》第10條明確，有刑法第三百零七條之一第四款情形的，上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判。

　　[1]江偉、肖建國(guó)主編：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第40頁(yè)。

　　[2]張明楷：“虛假訴訟罪的基本問(wèn)題”，載《法學(xué)》2017年第1期。

　　[3]張衛(wèi)平：“民刑交叉訴訟關(guān)系處理的規(guī)則與法理”，載《法學(xué)研究》2018年第3期。

　　(作者單位：最高人民法院)

　　證據(jù)規(guī)格

　　虛假訴訟罪：

　　一、主體方面的證據(jù)

　　(一)證明行為人(自然人)刑事責(zé)任年齡、身份等自然情況的證據(jù)

　　1.包括身份證明、戶籍證明、任職證明、工作經(jīng)歷證明、特定職責(zé)證明等，主要是證明行為人的姓名(曾用名)、性別、出生年月日、民族、籍貫、出生地、職業(yè)(或職務(wù))、住所地(或居所地)等證據(jù)材料，如戶口簿、居民身份證、工作證、出生證、專業(yè)或技術(shù)等級(jí)證、干部履歷表、職工登記表、護(hù)照等;

　　2.對(duì)于戶籍、出生證等材料內(nèi)容不實(shí)的，應(yīng)提供其他證據(jù)材料;

　　3.外國(guó)人犯罪的案件，應(yīng)有護(hù)照等身份證明材料;

　　4.人大代表、政協(xié)委員犯罪的案件，應(yīng)注明身份，并附身份證明材料。

　　(二)證明行為人(單位)身份的證據(jù)

　　1.證明國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體性質(zhì)的相應(yīng)法律文件，機(jī)關(guān)、團(tuán)體法人代表的身份證明文件;

　　2.企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人工商注冊(cè)登記證明、法人設(shè)立證明、稅務(wù)登記證、享受稅收減免優(yōu)惠政策的有關(guān)證明，辦公地和主要營(yíng)業(yè)地證明、法定代表人等從事特殊行業(yè)的，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的批文或“許可證”;

　　3.單位內(nèi)部組織的有關(guān)合同、章程及協(xié)議書(shū)等，證明單位的組織形式、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的證據(jù);

　　4.銀行賬號(hào)證明、注冊(cè)資料、年檢情況、審計(jì)或清理證明等，證明單位管理情況及資產(chǎn)收益、流向、處分等情況的證據(jù);

　　5.單位已經(jīng)被撤銷(xiāo)的，應(yīng)有其主管單位出具的證明;

　　6.其他證明單位的相關(guān)材料。

　　(三)證明行為人刑事責(zé)任能力的證據(jù)

　　證明行為人對(duì)自己的行為是否具有辨認(rèn)能力與控制能力，如是否屬于間歇性精神病人、尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的證明材料。

　　二、主觀方面的證據(jù)

　　證明行為人故意的證據(jù)：

　　1.證明行為人明知的證據(jù)：證明行為人明知自己以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，會(huì)妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的結(jié)果;

　　2.證明直接故意的證據(jù)：證明行為人希望危害結(jié)果發(fā)生;

　　3.目的：欺騙法院作出有利于自己的錯(cuò)誤裁判，達(dá)到非法占有他人財(cái)產(chǎn)等目的。

　　三、客觀方面的證據(jù)

　　證明行為人實(shí)施了以捏造的事實(shí)提起民事訴訟行為的證據(jù)。

　　具體證據(jù)包括：

　　1.證明行為人犯罪主體的證據(jù)：(1)原告人;(2)司法工作人員;(3)訴訟代理人;(4)其他訴訟參與人;

　　2.證明行為人捏造事實(shí)，提起虛假的民事訴訟的手法的證據(jù)：(1)制造假證據(jù);(2)隱瞞事實(shí);(3)制造虛假債權(quán)債務(wù);(4)惡意串通;(5)其他手法;

　　四、量刑方面的證據(jù)

　　(一)法定量刑情節(jié)證據(jù)

　　1.事實(shí)情節(jié)：以捏造的事實(shí)提起民事訴訟;

　　2.法定從重情節(jié);

　　3.法定從輕減輕情節(jié)：(1)可以從輕;(2)可以從輕或減輕;(3)應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕;

　　4.法定從輕減輕免除情節(jié)：(1)可以從輕、減輕或者免除處罰;(2)應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰;

　　5.法定減輕免除情節(jié)：(1)可以減輕或者免除處罰;(2)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰;(3)可以免除處罰。

　　(二)酌定量刑情節(jié)證據(jù)

　　1.犯罪手段：憑空編造事實(shí)提起民事訴訟;

　　2.犯罪對(duì)象;

　　3.危害結(jié)果;

　　4.動(dòng)機(jī);

　　5.平時(shí)表現(xiàn);

　　6.認(rèn)罪態(tài)度;

　　7.是否有前科;

　　8.其他證據(jù)。

　　實(shí)務(wù)指南

　　張明楷：虛假訴訟罪既是行為犯也是結(jié)果犯

　　從法條表述來(lái)看，司法秩序與他人的合法權(quán)益是虛假訴訟罪的選擇性保護(hù)法益;針對(duì)司法秩序而言，虛假訴訟罪是行為犯;針對(duì)他人的合法權(quán)益而言，虛假訴訟罪是結(jié)果犯。“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”是虛假訴訟罪的實(shí)行行為;其中的民事訴訟，是指適用民事訴訟程序的一切訴訟，包括提起刑事附帶民事訴訟與提起反訴;以捏造的事實(shí)申請(qǐng)仲裁的，不成立本罪;“以捏造的事實(shí)”提起民事訴訟，包括行為人自己捏造事實(shí)和利用他人捏造的事實(shí)向法院提起訴訟，但均要求“捏造的事實(shí)”足以影響公正裁決。作為行為犯的虛假訴訟罪，以行為人提起的虛假訴訟被法院受理作為既遂標(biāo)準(zhǔn);作為結(jié)果犯的虛假訴訟罪以嚴(yán)重侵害了他人的合法權(quán)益作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，其中的合法權(quán)益不限于財(cái)產(chǎn)權(quán)益。《刑法》第307條之一第4款的規(guī)定屬于注意規(guī)定，因此，任何人都可能成立虛假訴訟罪的共犯;提起虛假民事訴訟的行為，可能成立民事枉法裁判罪的教唆犯。虛假訴訟行為同時(shí)觸犯詐騙罪、貪污罪、職務(wù)侵占罪或者民事枉法裁判罪的，屬于想象競(jìng)合，從一重罪處罰。

　　根據(jù)《刑法》第307條之一第1款與第2款的規(guī)定，虛假訴訟罪，是指自然人或者單位故意以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為。雖然在《刑法修正案(九)》頒布之前，人們經(jīng)常使用虛假訴訟的概念，但對(duì)虛假訴訟罪的基本性質(zhì)、實(shí)行行為以及犯罪形態(tài)等基本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，必須以《刑法修正案(九)》的規(guī)定為根據(jù)。本文就虛假訴訟罪的上述幾個(gè)問(wèn)題展開(kāi)討論。

　　一、虛假訴訟罪的基本性質(zhì)

　　我國(guó)刑法理論一直將犯罪客體(保護(hù)法益)分為簡(jiǎn)單客體與復(fù)雜客體。“簡(jiǎn)單客體，又稱(節(jié)略部分)…但是，上述對(duì)犯罪客體的分類，難以適用于虛假訴訟罪。

　　例如，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“本罪的侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括正常的司法秩序以及不限于財(cái)產(chǎn)性利益的他人的所有合法權(quán)益，其中正常的司法秩序是主要客體。”然而，這一觀點(diǎn)遇到的難題是，行為人惡意串通提起虛假民事訴訟，雖然妨害了司法秩序，但沒(méi)有侵害他人的合法權(quán)益時(shí)，因缺乏次要客體，就不能認(rèn)定為本罪。這顯然不合適。從《刑法》第307條之一第1款的表述來(lái)看，本罪的保護(hù)法益具有選擇性，即只要行為妨害司法秩序“或者”侵害他人的合法權(quán)益，便具有違法性。換言之，虛假訴訟行為，只要妨害了司法秩序或者侵害了他人的合法權(quán)益，就可能成立犯罪，而不要求行為同時(shí)妨害司法秩序與侵害他人的合法權(quán)益。只有當(dāng)虛假訴訟行為既不妨害司法秩序，也沒(méi)有侵害他人的合法權(quán)益時(shí)，才不構(gòu)成犯罪。在此意義上說(shuō)，虛假訴訟罪的保護(hù)客體才是真正意義上的“選擇客體”。

　　或許有人認(rèn)為，法條中關(guān)于妨害司法秩序與侵害他人的合法權(quán)益的規(guī)定，并不是關(guān)于犯罪客體的規(guī)定，只是關(guān)于犯罪結(jié)果的規(guī)定;因此，只是犯罪結(jié)果具有選擇性，而不是犯罪客體具有選擇性。然而，構(gòu)成要件結(jié)果，實(shí)際上是對(duì)保護(hù)法益的侵害事實(shí)。換言之，“由于對(duì)法益的侵害表現(xiàn)為結(jié)果，故可以通過(guò)對(duì)結(jié)果內(nèi)容的規(guī)定確定法益內(nèi)容。”例如，《刑法》第343條第2款規(guī)定：“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，采取破壞性的開(kāi)采方法開(kāi)采礦產(chǎn)資源，造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。”“造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞”雖然是對(duì)破壞性采礦罪的構(gòu)成要件結(jié)果的規(guī)定，但這一規(guī)定清楚地表明，本罪的保護(hù)法益是礦產(chǎn)資源。所以，即使認(rèn)為《刑法》第307條之一中的妨害司法秩序與侵害他人的合法權(quán)益是關(guān)于犯罪結(jié)果的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)承認(rèn)它是關(guān)于犯罪客體(保護(hù)法益)的規(guī)定。

　　在真正的“選擇客體”的場(chǎng)合，從法條的表述內(nèi)容來(lái)看，兩個(gè)保護(hù)客體完全處于同等地位，難以認(rèn)為存在主次之分。那么，刑法為什么將虛假訴訟罪規(guī)定在《刑法》分則第六章的妨害司法罪一節(jié)呢?本文的回答如下：

　　首先，不可能根據(jù)虛假訴訟行為對(duì)他人合法權(quán)益的侵害內(nèi)容將本罪安排在其他章節(jié)中。因?yàn)樘摷僭V訟行為對(duì)他人合法權(quán)益的侵害，既可能表現(xiàn)為對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害，也可能表現(xiàn)為對(duì)其他合法權(quán)益的侵害，所以，不可能將虛假訴訟罪規(guī)定在分則的其他某一章節(jié)中。

　　其次，雙方當(dāng)事人惡意串通的虛假訴訟行為，也可能沒(méi)有侵害其他人的合法權(quán)益，所以，將虛假訴訟罪規(guī)定在其他章節(jié)中，會(huì)導(dǎo)致名不副實(shí)。

　　最后，更為重要的是，如下所述，任何虛假訴訟行為，即使是雙方當(dāng)事人惡意串通實(shí)施，司法工作人員也知情乃至與當(dāng)事人共謀，也必然妨害司法秩序。

　　換言之，不可能存在某種虛假訴訟行為雖然沒(méi)有妨害司法秩序，卻嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的情形。既然如此，就只能將虛假訴訟罪安排在妨害司法罪中。不難看出，雖然從法條表述上看，虛假訴訟罪的保護(hù)客體具有選擇性，但從事實(shí)層面來(lái)說(shuō)，任何虛假訴訟罪都必然妨害司法秩序，卻不一定侵害他人的合法權(quán)益。換言之，即使虛假訴訟行為侵害了他人的合法權(quán)益，也必然妨害了司法秩序。在此意義上也可以認(rèn)為，司法秩序是虛假訴訟罪的主要保護(hù)客體。

　　如上所述，從法條表述來(lái)看，司法秩序與他人的合法權(quán)益是本罪的選擇性保護(hù)法益，那么，本罪究竟是行為犯還是結(jié)果犯呢?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪屬于行為犯。“行為人只要向法院提起惡意訴訟，就對(duì)司法秩序進(jìn)行了破壞。如果法官受到虛假證據(jù)的影響作出了錯(cuò)誤的判決，則該結(jié)果只能作為結(jié)果加重情節(jié)對(duì)行為人加重處罰。”另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪屬于結(jié)果犯。其中的結(jié)果是“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”;“‘妨害司法秩序’與‘嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益’之間也并不存在確定既遂標(biāo)準(zhǔn)層面上的矛盾，只不過(guò)現(xiàn)階段判定該罪的既未遂尚需司法解釋進(jìn)一步明確‘妨害司法秩序’的具體程度——法院錯(cuò)誤的判決、錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施等，以及‘侵害他人合法權(quán)益’的法定情況——造成財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等損失的額度。”前一種觀點(diǎn)顯然不符合現(xiàn)行刑法關(guān)于“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的規(guī)定;后一種觀點(diǎn)則忽略了提起虛假訴訟的行為與“妨害司法秩序”這一結(jié)果之間的關(guān)系，或者說(shuō)對(duì)“妨害司法秩序”提出了過(guò)于嚴(yán)格的要求。所以，兩種觀點(diǎn)都存在缺陷。

　　眾所周知，行為犯是行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生的犯罪，不需要對(duì)結(jié)果與因果關(guān)系進(jìn)行獨(dú)立判斷;結(jié)果犯是行為與結(jié)果之間存在距離的犯罪，需要對(duì)結(jié)果與因果關(guān)系進(jìn)行獨(dú)立判斷。換言之，行為犯與結(jié)果犯并不是前者不需要結(jié)果發(fā)生、后者需要結(jié)果發(fā)生，而是均要求結(jié)果發(fā)生，只不過(guò)行為犯中的行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生，或者說(shuō)只要行為人實(shí)施了實(shí)行行為就同時(shí)發(fā)生構(gòu)成要件結(jié)果，故只需要判斷實(shí)行行為，而不需要獨(dú)立判斷結(jié)果;結(jié)果犯中的行為與結(jié)果相分離，有實(shí)行行為不等于有構(gòu)成要件結(jié)果，故需要在實(shí)行行為之外獨(dú)立判斷結(jié)果是否發(fā)生，以及結(jié)果能否歸屬于行為。在本文看來(lái)，就虛假訴訟行為對(duì)司法秩序的妨害而言，本罪是行為犯;但就對(duì)他人合法權(quán)益的侵害而言，本罪則是結(jié)果犯。

　　民主國(guó)家的一項(xiàng)重要法律制度是司法的公正與客觀。“公正意味著法官平等對(duì)待當(dāng)事人，提供平等的機(jī)會(huì)闡明各自的觀點(diǎn)，而且以看得見(jiàn)的方式進(jìn)行。公正意味著法官對(duì)于結(jié)果并沒(méi)有個(gè)人利害。沒(méi)有偏見(jiàn)是司法過(guò)程必不可少的;因此正義的意象是被蒙上雙眼的。伴隨公正而來(lái)的是客觀。客觀意味著根據(jù)外在于法官的考量做出司法判決，這些考量甚至可能與他的個(gè)人觀點(diǎn)沖突。法官必須尋找社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值……必須表達(dá)其所處社會(huì)認(rèn)為道德與公正的內(nèi)容。”但是，“審判程序核心的部分是依據(jù)證據(jù)準(zhǔn)確無(wú)誤地認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程”;《民事訴訟法》第63條第2款規(guī)定：“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”不管是公正還是客觀，其前提是所依據(jù)的證據(jù)(事實(shí))的真實(shí)性。法官依據(jù)虛假事實(shí)作出的裁判結(jié)論，既不可能公正，也不可能客觀。所以，必須保持司法過(guò)程的純潔性，即整個(gè)司法過(guò)程中不得有任何虛假的事實(shí)與內(nèi)容。司法過(guò)程的純潔性，是司法秩序的最基本內(nèi)容。換言之，只要侵害了司法過(guò)程的純潔性，就妨害了司法秩序。因此，只要行為人以捏造的虛假事實(shí)提起訴訟，就侵害了司法過(guò)程的純潔性，妨害了司法秩序。既然如此，就應(yīng)當(dāng)肯定虛假訴訟罪是行為犯。

　　但是，行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，并不直接意味著他人的合法權(quán)益受到侵害。例如，甲以偽造的借條向法院提起民事訴訟，要求乙償還債務(wù)。法官可能識(shí)破真相，駁回甲的請(qǐng)求，乙的合法權(quán)益沒(méi)有受到侵害。只有當(dāng)法官受到蒙騙，所作出的裁判滿足了甲的訴訟請(qǐng)求時(shí)，才侵害了乙的合法權(quán)益。所以，就侵害他人合法權(quán)益而言，虛假訴訟罪是結(jié)果犯。

　　本來(lái)，行為犯與結(jié)果犯是一種對(duì)立關(guān)系或者排斥關(guān)系，一個(gè)犯罪不可能既是行為犯又是結(jié)果犯。那么，認(rèn)為虛假訴訟罪既是行為犯又是結(jié)果犯，是否存在矛盾呢?答案是否定的。

　　所謂“一個(gè)犯罪不可能既是行為犯又是結(jié)果犯”，是針對(duì)同一保護(hù)法益或同一構(gòu)成要件結(jié)果而言。例如，就妨害司法秩序而言，虛假訴訟罪不可能既是行為犯又是結(jié)果犯;就侵害他人的合法權(quán)益來(lái)說(shuō)，虛假訴訟罪也不可能既是行為犯又是結(jié)果犯。但如前所述，由于虛假訴訟罪的保護(hù)法益具有選擇性，所以，導(dǎo)致虛假訴訟罪針對(duì)不同的保護(hù)法益分別成立行為犯與結(jié)果犯。

　　二、虛假訴訟罪的實(shí)行行為

　　按照《刑法》第307條之一第1款的規(guī)定，虛假訴訟罪的構(gòu)成要件包括以下內(nèi)容：行為的主體為自然人或者單位;實(shí)行行為是以捏造的事實(shí)提起民事訴訟;行為的結(jié)果是妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益。行為的主體、結(jié)果與本罪的共犯、未完成形態(tài)相關(guān)聯(lián)，本小節(jié)僅就虛假訴訟罪的實(shí)行行為從三個(gè)方面展開(kāi)討論。

　　(一)“提起”民事訴訟

　　成立虛假訴訟罪，要求行為人“提起”民事訴訟。所謂“提起”，是指行為人將自己作為原告，基于某種事實(shí)，向法院提出具體的訴訟請(qǐng)求。其中的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有特別限制，既可以是請(qǐng)求法院確認(rèn)某種法律關(guān)系或者法律事實(shí)，如請(qǐng)求法院確認(rèn)某公民失蹤或者死亡;也可以是請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行給付義務(wù)，如請(qǐng)求對(duì)方賠償損失;還可以是請(qǐng)求變更或者消滅一定的民事法律關(guān)系，如請(qǐng)求離婚。

　　《民事訴訟法》第120條規(guī)定：“起訴應(yīng)當(dāng)向人民法院遞交起訴狀，并按照被告人數(shù)提出副本。”“書(shū)寫(xiě)起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄，并告知對(duì)方當(dāng)事人。”據(jù)此，本罪的“提起”既可以表現(xiàn)為以書(shū)面方式向法院遞交起訴狀，也可以表現(xiàn)為口頭向法院提起訴訟。

　　《民事訴訟法》第51條規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴。”我們可以根據(jù)本條后段規(guī)定得出以下兩個(gè)結(jié)論：

　　其一，行為人以捏造的事實(shí)提起反訴的，屬于“提起”民事訴訟，仍能成立本罪。完全可能存在這樣的情形：A以捏造的事實(shí)將B作為被告向法院提起民事訴訟，B除反駁訴訟請(qǐng)求外，又以捏造的事實(shí)向A提起反訴。在這種情況下，A、B均屬于以捏造的事實(shí)提起民事訴訟。

　　其二，由于刑法明文將虛假訴訟行為限定為“提起”民事訴訟，所以，在民事訴訟中，單純提供虛假證據(jù)反駁訴訟請(qǐng)求的，不成立本罪。

　　例如，乙向甲借款100萬(wàn)元，到期后一直未能歸還。甲以乙出具的真實(shí)欠條作為證據(jù)向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求乙歸還欠款。乙偽造甲的收款憑證應(yīng)訴，使法院信以為真。乙的行為雖然可能構(gòu)成詐騙等罪，但由于乙沒(méi)有“提起”民事訴訟，故不可能成立虛假訴訟罪。概言之，“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”與“在民事訴訟中捏造事實(shí)”不是等同的含義，后者不一定符合前者。

　　問(wèn)題是，原告以虛假的事實(shí)變更訴訟請(qǐng)求的行為，能否成立虛假訴訟罪?換言之，原告變更訴訟請(qǐng)求的行為是否屬于“提起”民事訴訟?本文持肯定回答。其一，“提起”民事訴訟，意味著民事訴訟活動(dòng)由行為人引起。原告變更訴訟請(qǐng)求，意味著放棄原來(lái)的訴訟請(qǐng)求，提出新的訴訟請(qǐng)求，不僅在事實(shí)上屬于重新提起民事訴訟，而且確實(shí)引起了民事訴訟活動(dòng)。所以，可以將這種行為評(píng)價(jià)為“提起”民事訴訟。其二，倘若認(rèn)為變更訴訟請(qǐng)求不屬于“提起”民事訴訟，必然形成明顯的處罰漏洞。即行為人起先以真實(shí)事實(shí)提起民事訴訟，隨即以虛假的事實(shí)變更訴訟請(qǐng)求的，卻不能以虛假訴訟罪論處，這顯然不合適。

　　《民事訴訟法》第56條第1款規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。”第三人以虛假的事實(shí)提起訴訟的，無(wú)疑也能成立虛假訴訟罪。

　　(二)提起“民事訴訟”

　　成立虛假訴訟，要求行為人提起的是“民事訴訟”，即適用民事訴訟法的各種訴訟，不包括刑事訴訟與行政訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)包括刑事附帶民事訴訟。這是因?yàn)椋袨槿嗽谔崞鹦淌赂綆袷略V訟的過(guò)程中，包括了提起民事訴訟。至于行為人所提起的民事訴訟處于哪一種具體程序，以及何種案由，則不影響本罪的成立。

　　《民事訴訟法》規(guī)定了第一審普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序、特別程序以及審判監(jiān)督程序等程序。行為人在任何一個(gè)程序中提起民事訴訟的，都可能構(gòu)成虛假訴訟罪。…(節(jié)略部分)行為人以捏造的事實(shí)提起本條規(guī)定的特殊程序的民事訴訟的，也可能成立虛假訴訟罪。這是因?yàn)椋词剐袨槿颂崞鸬倪@類民事訴訟，不一定侵害他人的合法權(quán)益，但完全會(huì)妨害司法秩序。

　　在《刑法修正案(九)》頒布之前，一種觀點(diǎn)主張?zhí)摷僭V訟罪應(yīng)當(dāng)包括以捏造的事實(shí)提起行政訴訟。…從解釋論上來(lái)說(shuō)，由于刑法明文規(guī)定為提起“民事訴訟”，而且無(wú)論如何不可能將行政訴訟解釋為民事訴訟，所以，對(duì)于以捏造的事實(shí)提起行政訴訟的，不得認(rèn)定為虛假訴訟罪。

　　值得討論的是虛假訴訟罪中的民事訴訟是否包括仲裁的問(wèn)題。本文難以贊成。

　　首先，《仲裁法》第9條關(guān)于仲裁實(shí)行一裁終局制度的規(guī)定，以及第62條關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定，并不意味著仲裁本身就是民事訴訟。(略)其次，刑法在規(guī)定徇私枉法罪和民事、行政枉法裁判罪之后，增設(shè)枉法仲裁罪，正好說(shuō)明仲裁不屬于司法活動(dòng)。這是因?yàn)椋热糁俨脤儆诿袷略V訟，就完全沒(méi)有必要增設(shè)枉法仲裁罪。反過(guò)來(lái)說(shuō)，由于仲裁不屬于民事訴訟，不屬于司法活動(dòng)，所以，立法機(jī)關(guān)在民事枉法裁判罪之后增加了枉法仲裁罪。再次，刑法實(shí)行罪刑法定原則，認(rèn)定行為是否成立犯罪，不能僅憑行為性質(zhì)是否與刑法規(guī)定的犯罪性質(zhì)相同，而必須判斷行為是否符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。不管是從用語(yǔ)的普通含義來(lái)說(shuō)，還是從用語(yǔ)的法律含義上說(shuō)，“以捏造的事實(shí)申請(qǐng)仲裁”這一行為，都不符合“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”這一法定要件。最后，即使承認(rèn)仲裁是一種“準(zhǔn)司法”活動(dòng)，也不能認(rèn)為妨害仲裁秩序的行為妨害了司法秩序。以捏造的事實(shí)申請(qǐng)仲裁與以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，在性質(zhì)上原本就不同。況且，“準(zhǔn)司法”的概念本身就意味著仲裁本身不是司法，只是類似于司法，或者說(shuō)，人們可以將其“視為”司法。但是，在刑法上，將不是司法的活動(dòng)“視為”司法，屬于一種擬制。而擬制是以刑法的明文規(guī)定為前提的。在《刑法》第307條之一以及其他條文沒(méi)有將仲裁“視為”司法的前提下，司法機(jī)關(guān)不能將虛假訴訟擴(kuò)大至虛假仲裁，否則，就會(huì)違反罪刑法定原則。

　　需要討論的是，如果行為人利用虛假的事實(shí)提起仲裁后，導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)作出了錯(cuò)誤的仲裁裁決書(shū)，然后行為人以該錯(cuò)誤的仲裁裁決書(shū)為根據(jù)提出執(zhí)行申請(qǐng)的，能否認(rèn)定為虛假訴訟罪?由于民事訴訟程序包括執(zhí)行程序，首先可以肯定的是，如果行為人在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，在所遞交的執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)中陳述了虛假的事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人提起了虛假的民事訴訟。問(wèn)題是，行為人在所遞交的執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)中沒(méi)有陳述虛假的事實(shí)時(shí)，能否將行為人向法院提交仲裁機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤仲裁裁決書(shū)的行為，直接認(rèn)定為“以虛假的事實(shí)提起民事訴訟”?本文傾向于肯定回答。眾所周知，在執(zhí)行程序中，并不是只要申請(qǐng)人提出執(zhí)行申請(qǐng)，法院就按仲裁裁決書(shū)的內(nèi)容執(zhí)行。相反，在申請(qǐng)人提出執(zhí)行申請(qǐng)后，法院要進(jìn)行必要的審查，甚至可以要求仲裁機(jī)構(gòu)做出說(shuō)明或者向相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)閱仲裁案卷。顯然，這一審查不只是形式審查，而是包括了實(shí)質(zhì)審查。根據(jù)《民事訴訟法》第237條第2款規(guī)定，如果“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”，“經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行”。據(jù)此，如果行為人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，向法院說(shuō)明其在申請(qǐng)仲裁時(shí)向仲裁機(jī)構(gòu)提交了虛假的證據(jù)材料這一真相，法院就不會(huì)執(zhí)行。反之，行為人在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，不說(shuō)明上述真相的，事實(shí)上就屬于通過(guò)隱瞞真相的方法(即“以捏造的事實(shí)”的方法)提起了民事訴訟(參見(jiàn)下述內(nèi)容)，因而可以認(rèn)定為虛假訴訟罪。

　　(三)“以捏造的事實(shí)”提起民事訴訟

　　成立虛假訴訟罪，要求行為人“以捏造的事實(shí)”提起民事訴訟。眾所周知，任何民事訴訟的提起，都需要有事實(shí)和理由，否則就不能滿足訴訟請(qǐng)求。所謂事實(shí)，是指作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的事實(shí)。如合同糾紛中，合同簽訂、履行的時(shí)間、地點(diǎn)，合同內(nèi)容，一方當(dāng)事人違反合同約定的情況等，就屬于事實(shí);侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)，造成的損害后果等，也屬于事實(shí)。理由，指提出訴訟的原因與法律依據(jù)，如要求對(duì)方賠償，是因?yàn)閷?duì)方侵害自己的人身，造成健康損害;要求承擔(dān)違約責(zé)任，是因?yàn)閷?duì)方遲延交付貨物;如此等等。顯然，理由只是一種價(jià)值判斷，而不是事實(shí)本身。正因?yàn)槿绱耍词故聦?shí)相同，人們提出的理由也可能完全不同。所以，《刑法》第307條之一第1款沒(méi)有表述為“以捏造的事實(shí)理由提起民事訴訟”，只是要求“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。只要行為人提出的事實(shí)是真實(shí)的，即使理由是虛假的，也不可能成立本罪。例如，(略)

　　“以捏造的事實(shí)”提起民事訴訟，既可能表現(xiàn)為行為人自己捏造事實(shí)向法院提起訴訟，也可能表現(xiàn)為利用他人捏造的事實(shí)向法院提起訴訟。例如，明知是他人捏造的事實(shí)，卻利用該捏造的事實(shí)提起民事訴訟的，依然成立虛假訴訟罪。從文理上說(shuō)，“以捏造的事實(shí)”提起民事訴訟，并不限于“以自己捏造的事實(shí)”提起民事訴訟，而是當(dāng)然包括以任何虛假的事實(shí)提起民事訴訟。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，不管是以自己捏造的事實(shí)提起民事訴訟，還是以他人捏造的事實(shí)提起民事訴訟，都妨害了司法秩序。利用他人捏造的事實(shí)提起民事訴訟時(shí)，不要求他人與行為人成立共犯關(guān)系。換言之，只要行為人利用他人捏造的事實(shí)材料提起民事訴訟，即使他人并不知情，行為人的行為也屬于“以捏造的事實(shí)”提起民事訴訟。所以，虛假訴訟罪并不是所謂的復(fù)行為犯，亦即，虛假訴訟行為并不是由捏造行為+起訴行為所構(gòu)成。

　　“捏造的事實(shí)”既包括捏造全部虛假事實(shí)(虛構(gòu)民事法律關(guān)系)，也包括在客觀存在民事糾紛的情況下捏造部分虛假事實(shí)。一種觀點(diǎn)指出：“‘捏造的事實(shí)’，是指憑空編造的不存在的事實(shí)。如根本不存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從未發(fā)生過(guò)的商標(biāo)侵權(quán)行為等。如果民事糾紛客觀存在，行為人對(duì)具體數(shù)額、期限等事實(shí)作夸大、隱瞞或虛假陳述的，不屬于這里的‘捏造’。”換言之，在雙方確實(shí)存在民事糾紛時(shí)，一方當(dāng)事人為了達(dá)到不法目的，故意篡改其中部分事實(shí)的行為，如夸大借條的借款金額、篡改侵權(quán)行為的發(fā)生時(shí)間等(即所謂“部分篡改的虛假訴訟”)，不屬于刑法規(guī)定的“捏造的事實(shí)”。但是，本文難以贊成這種觀點(diǎn)。

　　首先，“部分篡改的虛假訴訟”，同樣侵害了司法過(guò)程的純潔性，因而妨害了司法秩序。事實(shí)上，在許多情況下，行為人基于完全捏造的事實(shí)提起虛假民事訴訟時(shí)，法官反而容易識(shí)別，因而對(duì)司法秩序的妨害可能并不嚴(yán)重;反之，在確實(shí)存在民事糾紛的情況下，對(duì)行為人所提起的“部分篡改的虛假訴訟”，法官可能更難查明真相，因而更加浪費(fèi)司法資源，對(duì)司法秩序的妨害更為嚴(yán)重。

　　其次，行為人“部分篡改”重要或者關(guān)鍵事實(shí)，與憑空捏造不存在的事實(shí)，對(duì)裁判結(jié)論產(chǎn)生的影響可能完全相同。例如，(略)。最后，按照刑法理論的通說(shuō)，妨害作證罪“既可能發(fā)生在刑事訴訟中，也可能發(fā)生在民事訴訟或行政訴訟中”;幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的當(dāng)事人，“不僅指刑事訴訟中的當(dāng)事人，也包括民事訴訟和行政訴訟中的當(dāng)事人”。

　　在通常情況下，行為人不可能指使他人就全部案情作偽證，只能是就部分案情作偽證;同樣，行為人一般只是幫助當(dāng)事人偽造部分證據(jù)，基本上不可能幫助當(dāng)事人偽造全部證據(jù)。既然行為人在民事訴訟中指使他人就部分案情作偽證的行為成立妨害作證罪，既然幫助民事訴訟中的當(dāng)事人偽造部分證據(jù)的成立幫助偽造證據(jù)罪，就沒(méi)有理由將“部分篡改的虛假訴訟”排除在犯罪之外。因?yàn)榍罢咧皇窃谝呀?jīng)存在或?qū)⒁嬖诘拿袷略V訟作偽證或者幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，并沒(méi)有“提起”民事訴訟，后者不僅偽造證據(jù)，而且主動(dòng)“提起”民事訴訟，故后者明顯重于前者。由此看來(lái)，不應(yīng)當(dāng)將“捏造的事實(shí)”限定為“故意編造事實(shí)、虛構(gòu)民事法律關(guān)系”一種情形。換言之，不管是全部捏造的虛假訴訟，還是部分篡改的虛假訴訟，都可能成立虛假訴訟罪。

　　“捏造的事實(shí)”必須是足以對(duì)民事訴訟的程序(包括應(yīng)否受理)與裁判結(jié)論產(chǎn)生影響的事實(shí)，換言之，“捏造的事實(shí)”必須足以影響公正裁決。如果行為人捏造的事實(shí)并不對(duì)公正裁決產(chǎn)生任何影響，就不應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪。(節(jié)略部分)

　　例如，董某通過(guò)朱某口頭擔(dān)保向孟某借款30萬(wàn)元，后董某下落不明，朱某替董某歸還了借款。朱某擔(dān)心因口頭保證而無(wú)法向董某追償，遂與孟某商議借用孟某名義起訴董某。一種意見(jiàn)認(rèn)為，由于案涉借款在起訴前即被朱某代為償還，故孟某與董某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系早已消滅，而孟某卻以債務(wù)未得清償為由提起訴訟，屬于捏造事實(shí)，符合虛假訴訟的特征，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原審判決，并駁回其請(qǐng)求。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，朱某因代位清償而取得債權(quán)人地位。對(duì)于董某而言，只是履行對(duì)象發(fā)生變更，債務(wù)實(shí)際并未消滅，因此以虛假訴訟論缺乏法理正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債之相對(duì)性，駁回孟某的訴訟請(qǐng)求。在本文看來(lái)，雖然本案存在冒用他人名義提起民事訴訟的事實(shí)，在此意義上可謂虛假訴訟，但是，由于董某依然存在清償義務(wù)，朱某事實(shí)上能以自己的名義提起民事訴訟;即使根據(jù)相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)駁回孟某的訴訟請(qǐng)求，該行為也不足以影響作出公正裁判的訴訟程序，更不可能使法院作出侵害他人合法權(quán)益的裁決。所以，不能認(rèn)為朱某與孟某的行為妨害了司法秩序和侵害了他人合法權(quán)益，因而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假訴訟。

　　“以捏造的事實(shí)”提起民事訴訟，通常表現(xiàn)為通過(guò)偽造書(shū)證、物證等證據(jù)材料提起民事訴訟。可能存在的疑問(wèn)是，隱瞞事實(shí)提起民事訴訟的，是否屬于“以捏造的事實(shí)”提起民事訴訟?一般來(lái)說(shuō)，單純就隱瞞事實(shí)與捏造事實(shí)而言，前者是不作為，后者是作為，隱瞞事實(shí)似乎不等于捏造事實(shí)。但是，《刑法》第307條之一并沒(méi)有將虛假訴訟罪的實(shí)行行為表述為“捏造事實(shí)并提起民事訴訟”，而是表述為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。所以，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于如何區(qū)分隱瞞事實(shí)與捏造事實(shí)，而在于什么樣的事實(shí)屬于“捏造的事實(shí)”。例如，債權(quán)人A在債務(wù)人B已經(jīng)清償債務(wù)后，隱瞞B已經(jīng)清償債務(wù)的事實(shí)向法院提起民事訴訟，要求B清償債務(wù)。這種情形實(shí)際上是以捏造的事實(shí)(B沒(méi)有清償債務(wù))向法院提起民事訴訟。

　　“以捏造的事實(shí)”提起民事訴訟，就是虛假訴訟罪的實(shí)行行為。至于行為人在提起民事訴訟時(shí)，是否與審理案件的法官共謀，是否與對(duì)方當(dāng)事人惡意串通，則不影響本罪的成立。這是因?yàn)椋还苄袨槿耸欠衽c法官通謀，是否與對(duì)方當(dāng)事人串通，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的行為，都必然妨害司法秩序。例如，丈夫明知妻子還活著，但為了達(dá)到與妻子離婚的目的，通過(guò)偽造證據(jù)的手段，向法院提起訴訟，要求法院宣告妻子死亡。盡管丈夫沒(méi)有與妻子惡意串通，也沒(méi)有與法官共謀，但依然屬于虛假訴訟。

　　2012 年修改后的《民事訴訟法》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”第113條規(guī)定：“被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”最高人民法院2016年6月20日《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》第1條指出：“虛假訴訟一般包含以下要素：

　　(1)以規(guī)避法律、法規(guī)或國(guó)家政策謀取非法利益為目的;

　　(2)雙方當(dāng)事人存在惡意串通;

　　(3)虛構(gòu)事實(shí);

　　(4)借用合法的民事程序;

　　(5)侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者案外人的合法權(quán)益。”

　　據(jù)此，《民事訴訟法》中的虛假訴訟以當(dāng)事人之間的惡意串通為前提。

　　但是，刑法上的虛假訴訟罪，并不以當(dāng)事人之間的惡意串通為前提。一方面，從刑法的規(guī)定來(lái)看，只要行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，就符合了虛假訴訟罪的行為要件。但這一要件的滿足，顯然不以當(dāng)事人之間的惡意串通為前提。因?yàn)榧词巩?dāng)事人之間沒(méi)有惡意串通，一方當(dāng)事人完全能夠以捏造的事實(shí)提起民事訴訟。另一方面，在當(dāng)事人之間沒(méi)有惡意串通的情況下，一方當(dāng)事人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的行為，不僅會(huì)妨害司法秩序，而且會(huì)侵害他人合法權(quán)益。換言之，不管是妨害司法秩序還是嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，都不以當(dāng)事人之間的惡意串通為前提。

　　或許有人認(rèn)為，既然刑法規(guī)定了虛假訴訟罪，虛假訴訟又僅限于提起虛假的民事訴訟，而《民事訴訟法》規(guī)定的虛假訴訟以雙方當(dāng)事人的惡意串通為前提，那么，對(duì)刑法上的虛假訴訟罪就必須按照《民事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行解釋。但是，其一，《刑法》第307條之一的規(guī)定，并不是空白規(guī)范，故虛假訴訟罪的成立不應(yīng)以違反《民事訴訟法》為前提。其二，將《民事訴訟法》第112條與第113條規(guī)定的情形稱為虛假訴訟，只是司法解釋以及法學(xué)界的歸納，而不是《民事訴訟法》本身的規(guī)定。事實(shí)上，《民事訴訟法》第111條的規(guī)定也包括了虛假訴訟的情形，根據(jù)該條規(guī)定，“偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的”，“人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”顯然，以偽造的重要證據(jù)提起民事訴訟的，當(dāng)然會(huì)對(duì)民事訴訟的程序與裁判結(jié)論產(chǎn)生影響，妨礙了人民法院審理案件，也屬于虛假訴訟。由于《民事訴訟法》第111條已經(jīng)規(guī)定了偽造證據(jù)的情形，故第112條與第113條規(guī)定的虛假訴訟并不以偽造證據(jù)為前提，而是以雙方當(dāng)事人惡意串通為前提。總之，《刑法》條文與《民事訴訟法》的條文均沒(méi)有使用“虛假訴訟”一詞，“虛假訴訟”只是司法解釋與法學(xué)理論對(duì)相關(guān)規(guī)定的概括。事實(shí)上，在民事訴訟學(xué)界，一般將各方當(dāng)事人惡意串通的虛假訴訟稱為狹義虛假訴訟，廣義的虛假訴訟則不應(yīng)以惡意串通為前提，一方當(dāng)事人實(shí)施的虛構(gòu)法律關(guān)系、偽造證據(jù)等行為也可以構(gòu)成虛假訴訟。所以，虛假訴訟原本就沒(méi)有確定的外延。在2012年修改了《民事訴訟法》后，民事訴訟法學(xué)者一般根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定界定虛假訴訟，但刑法學(xué)者只能根據(jù)刑法的規(guī)定界定虛假訴訟。所以，惡意串通不是虛假訴訟罪的實(shí)行行為的內(nèi)容。

　　三、虛假訴訟罪的犯罪形態(tài)

　　這里的犯罪形態(tài)包括既遂形態(tài)(既遂標(biāo)準(zhǔn))、共犯形態(tài)與罪數(shù)形態(tài)，下面分別討論。

　　(一)既遂形態(tài)

　　如前所述，司法秩序與他人的合法權(quán)益是本罪的選擇性保護(hù)法益;就虛假訴訟行為對(duì)司法秩序的妨害而言，本罪是行為犯，但就對(duì)他人合法權(quán)益的侵害而言，本罪則是結(jié)果犯。行為犯與結(jié)果犯的區(qū)別直接影響既未遂形態(tài)的認(rèn)定。在此首先要討論的是，作為行為犯的虛假訴訟罪，既遂的具體標(biāo)志是什么?

　　按照我國(guó)刑法理論的通說(shuō)，…只要行為人以捏造的事實(shí)提起了民事訴訟，針對(duì)妨害司法秩序的虛假訴訟罪就已經(jīng)既遂。本文認(rèn)為，對(duì)行為犯而言，也需要聯(lián)系法益侵害來(lái)區(qū)分既遂與未遂。刑法理論與司法實(shí)踐可能難以歸納行為犯的侵害結(jié)果內(nèi)容，但這并不是說(shuō)可以絲毫不顧及行為對(duì)法益的侵害與威脅，而是意味著必須通過(guò)行為的進(jìn)程認(rèn)定其對(duì)法益的侵害程度。因此，“認(rèn)為單純行為犯，只是將行為作為構(gòu)成要件要素，沒(méi)有將結(jié)果的發(fā)生作為構(gòu)成要件要素，因而只是處罰行為本身的觀點(diǎn)，并不妥當(dāng)。單純行為犯只是沒(méi)有將對(duì)于對(duì)象的侵害這種意義上的結(jié)果作為構(gòu)成要件要素，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，行為所造成的法益侵害或者危險(xiǎn)這種意義上的結(jié)果(如非法侵入住宅罪中對(duì)住宅權(quán)的侵害、偽證罪中誤導(dǎo)審判作用的危險(xiǎn))仍然是成立犯罪所必需的。”所以，本文認(rèn)為，即使是行為犯，也應(yīng)以是否發(fā)生了行為人所追求或放任的、實(shí)行行為性質(zhì)所決定的侵害結(jié)果(作為構(gòu)成要件要素的侵害結(jié)果)為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以是否實(shí)施了行為為標(biāo)準(zhǔn)。只是由于結(jié)果與行為同時(shí)發(fā)生，人們習(xí)慣于說(shuō)行為實(shí)施終了就是既遂。事實(shí)上，在行為犯的場(chǎng)合，部分情形是行為實(shí)施終了特定結(jié)果就同時(shí)發(fā)生(如偽證罪)，部分情形是開(kāi)始實(shí)施構(gòu)成要件行為就同時(shí)發(fā)生特定結(jié)果(如);即使應(yīng)當(dāng)區(qū)分既遂與未遂，也應(yīng)以行為是否發(fā)生了特定結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，只要行為人以捏造的事實(shí)向法院提起了民事訴訟，就侵害了司法過(guò)程的純潔性，妨害了司法秩序，造成了構(gòu)成要件結(jié)果，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。所以，就虛假訴訟罪而言，在認(rèn)定犯罪既遂的具體結(jié)論上，本文與通說(shuō)觀點(diǎn)可能是相同的，只是理由不同。

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，為了單純地妨害司法秩序而以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的現(xiàn)象幾乎不可能發(fā)生。換言之，凡是以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的行為人，都是為了使自己獲取某種利益，進(jìn)而侵害他人的合法權(quán)益。那么，就既是行為犯又是結(jié)果犯的虛假訴訟罪而言，如何認(rèn)定犯罪既遂呢?換言之，當(dāng)行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，雖然妨害了司法秩序，但沒(méi)有發(fā)生侵害他人的合法權(quán)益的結(jié)果時(shí)，是認(rèn)定為犯罪未遂還是犯罪既遂呢?顯然應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。這是因?yàn)椋m然行為人所追求的侵害他人合法權(quán)益的犯罪結(jié)果并沒(méi)有發(fā)生，但行為人所希望或者放任的妨害司法秩序的結(jié)果已經(jīng)發(fā)生;而這兩種結(jié)果在虛假訴訟罪中的地位相同，不存在主次之分;而且，兩種結(jié)果只是選擇性的構(gòu)成要件要素，而不是必須同時(shí)具備的要素。既然如此，只要發(fā)生了其中一種結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。概言之，只要虛假訴訟行為發(fā)生了妨害司法秩序的結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。

　　問(wèn)題是，如何判斷虛假訴訟行為是否產(chǎn)生了妨害司法秩序的結(jié)果?換言之，作為行為犯的虛假訴訟罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是什么?

　　妨害司法秩序這一法益侵害結(jié)果，是不可能具體測(cè)量的。在本文看來(lái)，由于妨害司法秩序的虛假訴訟罪屬于行為犯，所以，只要行為人以捏造的事實(shí)提起了民事訴訟，就同時(shí)造成了妨害司法秩序的結(jié)果。問(wèn)題是，如何具體判斷作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”?例如，是只要行為人向法院遞交了民事訴狀就構(gòu)成本罪的既遂?還是以法院受理作為既遂標(biāo)準(zhǔn)?抑或以法院進(jìn)行了審前準(zhǔn)備或者開(kāi)庭審理乃至作出裁決作為既遂標(biāo)準(zhǔn)?

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“行為人捏造事實(shí)提起訴訟，還處在查清事實(shí)的階段，實(shí)行行為并未著手，并不必然會(huì)欺騙到法院，因此也就不一定會(huì)妨害司法秩序和侵犯他人權(quán)益，其危害行為與危害結(jié)果之間仍存在一定的時(shí)空分離，還未具備侵害法益的緊迫。因此，虛假訴訟罪的既遂即以妨害司法秩序和嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益為標(biāo)志，否則即是未遂。”在本文看來(lái)，這一觀點(diǎn)存在三個(gè)疑問(wèn)：其一，將妨害司法秩序與侵害他人合法權(quán)益等同看待。然而，妨害司法秩序是一種無(wú)形的結(jié)果，而侵害他人合法權(quán)益基本上是有形的結(jié)果，對(duì)二者的判斷方法不可能相同。其二，導(dǎo)致著手過(guò)于推遲。根據(jù)這種觀點(diǎn)，行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟后，即使法院處于審查階段，也還屬于犯罪預(yù)備。這可能難以被人接受。其三，事實(shí)上也沒(méi)有就妨害司法秩序的虛假訴訟罪提出既遂標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然，根據(jù)《刑法》第307條之一的規(guī)定，行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序的，才成立犯罪既遂。問(wèn)題是，如何判斷行為是否妨害了司法秩序。上述觀點(diǎn)沒(méi)有給予任何回答，因而對(duì)司法實(shí)踐缺乏指導(dǎo)意義。

　　還有學(xué)者主張，應(yīng)根據(jù)妨害司法秩序的具體程度如“法院錯(cuò)誤的判決、錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施等”作為既遂標(biāo)準(zhǔn)。可是，一旦法院作出錯(cuò)誤的判決、采取錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施，就必然“侵害他人合法權(quán)益”。所以，這種觀點(diǎn)實(shí)際上也將妨害司法秩序等同于侵害他人合法權(quán)益，或者說(shuō)將行為犯與結(jié)果犯相混同。本文難以贊成這種觀點(diǎn)。

　　本文傾向于認(rèn)為，妨害司法秩序類型的虛假訴訟罪，以法院受理作為既遂標(biāo)準(zhǔn);行為人雖然以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，但法院并未受理的，則是未遂。理由如下：

　　其一，由于法院根據(jù)行為人捏造的事實(shí)作出的錯(cuò)誤判決，通常會(huì)侵害了他人的合法權(quán)益，所以，倘若將法院根據(jù)行為人捏造的事實(shí)作出錯(cuò)誤的判決作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，就實(shí)際上否認(rèn)了妨害司法秩序類型的虛假訴訟罪，因而不當(dāng)。

　　其二，法院對(duì)案件的受理、受理后為審理所作的準(zhǔn)備，以及開(kāi)庭審理，都是民事訴訟的必要環(huán)節(jié)，其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)的正常進(jìn)行，都是司法秩序的內(nèi)容。所以，即使法院還沒(méi)有進(jìn)行審理前的準(zhǔn)備，沒(méi)有開(kāi)庭審理，虛假訴訟行為也妨害了立案登記至受理環(huán)節(jié)的司法秩序，應(yīng)當(dāng)以犯罪既遂論處。《刑法》第307條之一將以捏造的事實(shí)“提起”民事訴訟作為虛假訴訟罪的實(shí)行行為，所懲罰的正是不應(yīng)當(dāng)提起訴訟而提起訴訟的行為。既然如此，就應(yīng)將法院受理行為人所提起的虛假民事訴訟作為既遂標(biāo)準(zhǔn)。倘若將審理前的準(zhǔn)備、開(kāi)庭審理、作出裁決等作為本罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，刑法就沒(méi)有必要將虛假訴訟罪的實(shí)行行為限定為“提起”民事訴訟，而應(yīng)當(dāng)將民事訴訟中的任何虛假行為均作為本罪的實(shí)行行為，但事實(shí)上并非如此。

　　其三，事實(shí)上，法院只要受理了案件，通常就會(huì)進(jìn)行審理前的準(zhǔn)備乃至開(kāi)庭審理，但是，何時(shí)進(jìn)行審理前的準(zhǔn)備以及何時(shí)開(kāi)庭審理，常常具有一定的偶然性。而且，何時(shí)進(jìn)行審理前的準(zhǔn)備以及何時(shí)開(kāi)庭審理，并非由行為人左右。所以，倘若將法院進(jìn)行審理前的準(zhǔn)備或者開(kāi)庭審理作為虛假訴訟罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)導(dǎo)致偶然因素決定既遂時(shí)間，不一定合適。反之，將法院受理案件作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，則不存在這一缺陷。

　　其四，如前所述，司法過(guò)程的純潔性，是司法秩序的最基本內(nèi)容。行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，法院受理了案件時(shí)，該行為就侵害了司法過(guò)程的純潔性，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假訴訟罪的既遂。誠(chéng)然，法院受理案件時(shí)，可能并不清楚行為人是否捏造了事實(shí)，因此，法院受理案件時(shí)還不能發(fā)現(xiàn)行為人實(shí)施了虛假訴訟行為。但是，這與虛假訴訟罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)并不沖突。因?yàn)榉缸锏募人鞓?biāo)準(zhǔn)，并不是以犯罪行為被發(fā)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，而是以法益是否受到侵害為標(biāo)準(zhǔn)。例如，證人在法庭作偽證時(shí)，法官也許并不知道證人作了偽證，但偽證罪并不是以法官事后發(fā)現(xiàn)證人作偽證時(shí)作為既遂標(biāo)準(zhǔn)。

　　總之，由于“妨害司法秩序”是一種無(wú)形的、難以判斷的結(jié)果，所以，本文實(shí)際上主張通過(guò)對(duì)“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”進(jìn)行實(shí)質(zhì)的限制解釋，使得妨害司法秩序類型的虛假訴訟罪成為行為犯，使得“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”的行為成為實(shí)質(zhì)上妨害了司法秩序的行為，因而只需要通過(guò)行為的完成判斷結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，而不需要對(duì)結(jié)果進(jìn)行獨(dú)立的判斷。或許有人認(rèn)為，本文的上述觀點(diǎn)會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大虛假訴訟罪的處罰范圍，導(dǎo)致民事訴訟法規(guī)定的制裁措施沒(méi)有適用的余地，其實(shí)不然。一方面，如前所述，本文對(duì)“捏造的事實(shí)”進(jìn)行了限制解釋，不至于導(dǎo)致任何虛假訴訟行為均成立本罪。另一方面，本罪的基本法定刑較低，乃至可以單處罰金，所以，不應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制本罪的結(jié)果要件。例如，《民事訴訟法》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”按照本文觀點(diǎn)，對(duì)于在受理前發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人惡意串通的，就可以給予罰款、拘留;在受理后的審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的，則以虛假訴訟罪論處。顯然，罰款、拘留仍有適用的余地。有學(xué)者指出：“本罪不是危險(xiǎn)犯，行為必須妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，才能構(gòu)成本罪。妨害司法秩序，是指捏造證據(jù)無(wú)端挑起訴訟，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)多次進(jìn)行審理，或者調(diào)查取證，耗費(fèi)了大量司法資源，甚至導(dǎo)致人民法院作出錯(cuò)誤裁判。”在本文看來(lái)，這些結(jié)果應(yīng)當(dāng)屬于虛假訴訟罪“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，而不是基本犯的結(jié)果。而且，如后所述，如果虛假訴訟行為導(dǎo)致法官作出錯(cuò)誤裁判，提起虛假訴訟的行為人還可能同時(shí)成立詐騙罪以及民事枉法裁判罪的教唆犯。

　　根據(jù)本文的觀點(diǎn)，在行為人甲以捏造的事實(shí)提起虛假的民事訴訟并被法院受理后，乙等人在民事訴訟中為甲作偽證或者實(shí)施其他行為的，不成立虛假訴訟罪的承繼的共犯，只能根據(jù)其行為內(nèi)容與性質(zhì)認(rèn)定為妨害司法的其他犯罪以及詐騙、貪污等罪的共犯。

　　接下來(lái)所要討論的是，作為結(jié)果犯的虛假訴訟罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是什么?換言之，就侵害他人合法權(quán)益類型的虛假訴訟罪而言，如何理解和判斷行為是否嚴(yán)重侵害了他人的合法權(quán)益?

　　如上所述，就侵害他人的合法權(quán)益而言，并不是只要行為人以捏造的事實(shí)向法院提起民事訴訟，就能造成構(gòu)成要件結(jié)果。換言之，只有當(dāng)行為對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者其他權(quán)益造成侵害時(shí)，才能認(rèn)定為犯罪既遂。

　　首先，“他人”不限于對(duì)方當(dāng)事人，而是包括第三人、案外人的合法權(quán)益，以及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益(參見(jiàn)《民事訴訟法》第112條、第190條)。

　　其次，“合法權(quán)益”包括一切合法權(quán)益，不應(yīng)當(dāng)有任何限定。換言之，其中的合法權(quán)益并不限于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而是包括自由、名譽(yù)以及其他合法權(quán)利與利益。例如，虛假訴訟行為導(dǎo)致喪失選民資格的，就屬于侵害了他人的合法權(quán)益。同樣，導(dǎo)致法院將有責(zé)任能力的人宣告為無(wú)責(zé)任能力的人的，也屬于侵害了他人的合法權(quán)益。不僅如此，在本文看來(lái)，行為人的虛假訴訟行為，使原本不應(yīng)成為民事訴訟被告的人成為民事訴訟被告而卷入訴訟過(guò)程的，也屬于侵害了他人的合法權(quán)益。

　　最后，對(duì)他人合法權(quán)益的侵害必須達(dá)到嚴(yán)重程度。這里的“嚴(yán)重”是相對(duì)于《民事訴訟法》所規(guī)定的虛假訴訟而言，亦即，虛假訴訟行為對(duì)他人合法權(quán)益的侵害達(dá)到了值得科處刑罰的程度，僅予以罰款、拘留尚不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)虛假訴訟的特殊預(yù)防與一般預(yù)防。特別應(yīng)當(dāng)注意的是，成立虛假訴訟罪所要求的對(duì)他人合法權(quán)益的“嚴(yán)重侵害”，并不以其本身構(gòu)成刑法上的具體犯罪為前提。換言之，即使虛假訴訟行為對(duì)他人合法權(quán)益的侵害并不符合侵犯人身權(quán)利罪、的結(jié)果要件，也可能構(gòu)成虛假訴訟罪。這是因?yàn)椋摷僭V訟罪的保護(hù)法益雖然具有選擇性，但可以肯定的是，本罪主要是妨害司法的犯罪。然而，由于虛假訴訟較為普遍，事實(shí)上也存在形形色色的不同情形，刑法將妨害司法秩序與嚴(yán)重侵害他人的合法權(quán)益作為限制本罪的成立條件。既然嚴(yán)重侵害他人的合法權(quán)益只是限制本罪成立的條件，就不可能要求嚴(yán)重侵害他人的合法權(quán)益本身達(dá)到犯罪程度。倘若要求嚴(yán)重侵害他人的合法權(quán)益本身達(dá)到犯罪程度，就可以直接以相關(guān)犯罪論處，而不需要以虛假訴訟罪論處。所以，虛假訴訟罪所要求的“嚴(yán)重侵害他人的合法權(quán)益”是相對(duì)于民事違法行為而言，亦即，較之《民事訴訟法》規(guī)定的普通虛假訴訟而言，刑法上的虛假訴訟更為嚴(yán)重地侵害了他人的合法權(quán)益。

　　特別需要說(shuō)明的是，由于本文主張司法秩序與他人的合法權(quán)益是虛假訴訟罪的選擇性法益，而且，任何嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的虛假訴訟行為，必然妨害司法秩序，但妨害司法秩序的虛假訴訟行為不一定侵害他人的合法權(quán)益，所以，討論作為結(jié)果犯(嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益類型)的虛假訴訟罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，其意義極為有限。

　　(二)共犯形態(tài)

　　根據(jù)《刑法》第307條之一的規(guī)定，本罪的行為主體既可以是自然人，也可以是單位。其中的自然人與單位，都只需要符合一般主體條件，而不需要具有特殊身份與性質(zhì)。

　　《刑法》第307條之一第4款規(guī)定：“司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施前三款行為的，從重處罰。”本款內(nèi)容顯然屬于注意規(guī)定。亦即，即使沒(méi)有本款規(guī)定，對(duì)于與他人共同實(shí)施虛假訴訟的司法工作人員，也應(yīng)以虛假訴訟罪的共犯論處。由于行為的內(nèi)容是“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，所以，直接提起虛假民事訴訟的人是正犯。鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人以及其他幫助捏造事實(shí)的人，均可成為本罪的幫助犯。換言之，提起民事訴訟之外的自然人與單位，均可以成為本罪的共犯。律師、司法工作人員幫助行為人捏造證據(jù)的，成立虛假訴訟罪的幫助犯(也可能同時(shí)觸犯其他罪名)。任何人脅迫或者引誘他人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的，成立虛假訴訟罪的教唆犯。例如，法官乙唆使甲以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，進(jìn)而受理案件的，對(duì)于乙與甲均以虛假訴訟罪論處。

　　法官以原告身份提起民事訴訟時(shí)，當(dāng)然可以成為虛假訴訟罪的正犯。審理案件的法官本人雖然并不能成為虛假訴訟的直接正犯(因?yàn)榉ü俨豢赡芟蜃约禾崞鹈袷略V訟)，但可以成立共同正犯或者間接正犯。因?yàn)樘摷僭V訟罪既不是積極的身份犯，也不是消極的身份犯，所以，審理案件的法官當(dāng)然可以成為共同正犯與間接正犯。在通常情況下，只要法官與提起民事訴訟的當(dāng)事人通謀，就可以認(rèn)定法官為共同正犯。法官或者其他人員利用捏造的事實(shí)誘使不知情的他人提起民事訴訟的，成立虛假訴訟罪的間接正犯。

　　在通常情況下，只要法官明知行為人以捏造的事實(shí)提起訴訟，并且在民事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)作枉法裁判，會(huì)構(gòu)成民事枉法裁判罪。于是產(chǎn)生了以下兩個(gè)問(wèn)題：

　　第一，在沒(méi)有通謀的情況下，法官乙明知行為人甲提供了捏造的證據(jù)卻故意作枉法裁判的，在對(duì)乙以民事枉法裁判罪論處的情況下，對(duì)提起虛假民事訴訟的甲能否認(rèn)定為民事枉法裁判罪的教唆犯?

　　第二，在沒(méi)有通謀的情況下，法官B對(duì)A捏造的事實(shí)信以為真在客觀上作出了枉法裁判時(shí)，對(duì)B不可能以犯罪論處(因?yàn)槿狈τ胸?zé)性要素)，對(duì)A能否認(rèn)定為民事枉法裁判罪的教唆犯?

　　第一個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于是否存在片面的教唆犯?是否承認(rèn)片面教唆犯，關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)共同犯罪的因果性。在共同犯罪中，正犯行為(實(shí)行行為)直接引起結(jié)果;教唆行為通過(guò)正犯行為而引起結(jié)果。共同犯罪的因果關(guān)系包括物理的因果關(guān)系與心理的因果關(guān)系，前者是指物理地或客觀上促進(jìn)了犯罪的實(shí)行與結(jié)果的發(fā)生;后者是指引起犯意、強(qiáng)化犯意、激勵(lì)犯行等從精神上、心理上促進(jìn)犯罪的實(shí)行與結(jié)果的發(fā)生。如果肯定共同犯罪的物理的因果性，那么，片面教唆也可以共同引起法益侵害，因而成立共同犯罪。在上述第一種情況下，法官乙實(shí)施了民事枉法裁判罪的不法行為，甲不僅引起了乙的不法行為，而且是明知乙可能實(shí)施民事枉法裁判行為，否則就不會(huì)以捏造的事實(shí)提起訴訟，當(dāng)然成立民事枉法裁判罪的教唆犯。至于法官乙是否明確意識(shí)到自己的行為意思由甲的教唆行為引起，則并不重要。概言之，在上述場(chǎng)合，提起虛假民事訴訟的行為人，成立民事枉法裁判罪與虛假訴訟罪的想象競(jìng)合犯。

　　第二個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于，成立教唆犯是否以被教唆者產(chǎn)生犯罪故意為前提?或者說(shuō)，教唆犯是否從屬于正犯的故意?本文的觀點(diǎn)是，成立教唆犯，雖然以被教唆者實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為為前提(限制從屬性說(shuō))，但并不以被教唆者產(chǎn)生犯罪故意為前提。換言之，雖然要求教唆行為引起了被教唆者產(chǎn)生實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為的意思，但不意味著必須使被教唆者產(chǎn)生了犯罪的故意。

　　例如，甲教唆乙說(shuō)：“丙是壞人，你將這個(gè)毒藥遞給他喝。”乙卻聽(tīng)成了“丙是病人，你將這個(gè)土藥遞給他喝”，于是將毒藥遞給丙，丙喝下毒藥后死亡，但乙并無(wú)殺人故意。如果要求教唆行為引起被教唆者的犯罪故意，那么，由于甲沒(méi)有引起乙的殺人故意，甲不成立教唆犯。另一方面，盡管甲在不法層面是間接正犯，但對(duì)甲也不可能以間接正犯論處，因?yàn)榧撞痪哂虚g接正犯的故意，僅具有教唆的故意。于是，甲不成立任何犯罪。這種結(jié)論顯然不妥當(dāng)。事實(shí)上，乙實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為，其實(shí)施該行為的意思是由甲的教唆行為引起的，甲當(dāng)然成立的教唆犯。在上述第二種情況下，B身為法官，客觀上實(shí)施了符合民事枉法裁判罪的構(gòu)成要件行為，而且具有違法性，但是，由于B不具有民事枉法裁判罪的故意，因而不成立本罪。然而，B所實(shí)施的符合民事枉法裁判罪的構(gòu)成要件的不法行為，是由A以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的行為所引起，所以，A的行為符合民事枉法裁判罪的教唆犯的成立條件。順便指出的是，A不成立民事枉法裁判罪的間接正犯。因?yàn)槊袷峦鞣ú门凶锸钦嬲矸莘福谡嬲矸莘傅膱?chǎng)合，只有具備身份的人才可能成為正犯。在上述第二種情況下，A雖然有間接正犯的故意與利用行為，但因?yàn)槿狈﹂g接正犯的身份，而不可能成立間接正犯。另一方面，由于A引起了B實(shí)施民事枉法裁判行為的意思，且B的行為是符合民事枉法裁判罪構(gòu)成要件的違法行為，故A成立民事枉法裁判罪的教唆犯。基于上述分析，在上述場(chǎng)合，提起虛假民事訴訟的行為人，也成立民事枉法裁判罪與虛假訴訟罪的想象競(jìng)合犯。

　　或許有人認(rèn)為，倘若只要法官客觀上作出枉法裁判，提起虛假民事訴訟的人就構(gòu)成民事枉法裁判罪的教唆犯，那么，虛假訴訟罪就沒(méi)有存在的余地了，其實(shí)不然。如前所述，行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟并被法院受理時(shí)，就構(gòu)成虛假訴訟罪的既遂。所以，沒(méi)有引起法官的枉法裁判行為的虛假訴訟是大量存在的。虛假訴訟行為進(jìn)一步引起法官的枉法裁判的，則是虛假訴訟罪的正犯與民事枉法裁判罪的教唆犯的想象競(jìng)合。

　　(三)罪數(shù)形態(tài)

　　《刑法》第307條之一第3款規(guī)定：“有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。”本款內(nèi)容屬于注意規(guī)定，而不是法律擬制。

　　首先，可以肯定的是，行為人通過(guò)偽造證據(jù)等方法提起民事訴訟欺騙法官，導(dǎo)致法官作出錯(cuò)誤判決，使得他人交付財(cái)物或者處分財(cái)產(chǎn)，行為人非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)的，成立詐騙罪。這種典型的(三角)詐騙罪(在這種場(chǎng)合，法官是受騙者但不是受害人;遭受財(cái)產(chǎn)損失的人雖然是受害人但不是受騙者)與虛假訴訟罪構(gòu)成想象競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)從一重罪處罰。否認(rèn)三角詐騙概念(認(rèn)為“三角詐騙論是一個(gè)偽命題”)，或者否認(rèn)訴訟詐騙屬于三角詐騙的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，事實(shí)上也被《刑法》第307條之一所否認(rèn)。換言之，《刑法修正案(九)》增設(shè)虛假訴訟罪，并不是因?yàn)樵V訟詐騙行為不構(gòu)成詐騙罪，而是因?yàn)闆](méi)有騙取財(cái)物和騙免債務(wù)的行為不成立詐騙罪。德國(guó)、法國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)刑法，均沒(méi)有規(guī)定訴訟詐騙罪，但其刑法理論與審判實(shí)踐均無(wú)一例外地認(rèn)為訴訟詐騙是典型的三角詐騙，三角詐騙是詐騙罪的一種類型。否認(rèn)訴訟詐騙構(gòu)成詐騙的觀點(diǎn)，實(shí)際上是以事實(shí)取代規(guī)范，或者以不構(gòu)成詐騙罪的虛假訴訟行為取代訴訟詐騙，并不可取。順便指出的是，由于《刑法》第307條之一第3款的規(guī)定屬于注意規(guī)定，所以，即使行為人沒(méi)有提起民事訴訟，而是作為民事被告提供虛假證據(jù)欺騙法官，導(dǎo)致法官作出錯(cuò)誤判決，進(jìn)而非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)的，同樣成立詐騙罪。

　　例如，甲于2010年向乙借款50萬(wàn)元，并于2011年5月1日歸還。乙于同日將手寫(xiě)的“甲于2011年5月1日歸還了50萬(wàn)元欠款”的收條交給甲。2013年甲又向乙借款50萬(wàn)元，但一直不歸還。乙于2016年3月向法院提起民事訴訟要求甲歸還欠款時(shí)，甲將先前的收條篡改為“甲于2014年5月1日歸還了50萬(wàn)元欠款”。兩審法官均信以為真，駁回了乙的訴訟請(qǐng)求。乙隨后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)查明了事實(shí)真相。甲雖然沒(méi)有向法院提起虛假民事訴訟，但依然構(gòu)成詐騙罪(也可謂訴訟詐騙)。

　　其次，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，通過(guò)虛假民事訴訟非法占有公共財(cái)物的，成立貪污罪。此即國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利騙取公共財(cái)物的情形。此時(shí)的貪污罪與虛假訴訟罪也屬于想象競(jìng)合關(guān)系。此外，按照通說(shuō)的觀點(diǎn)，公司、企業(yè)等單位的工作人員(即非國(guó)家工作人員)，利用職務(wù)上的便利，通過(guò)虛假民事訴訟非法占有本單位財(cái)物的，成立職務(wù)侵占罪。此時(shí)的職務(wù)侵占罪與虛假訴訟罪同樣屬于想象競(jìng)合關(guān)系。但是，按照筆者的觀點(diǎn)，除刑法分則有特別規(guī)定的以外，職務(wù)侵占罪僅限于將基于職務(wù)占有的單位財(cái)物據(jù)為己有的情形，而不包括利用職務(wù)上的便利騙取本單位財(cái)物的情形。換言之，按照筆者的觀點(diǎn)，公司、企業(yè)等單位的工作人員(即非國(guó)家工作人員)，利用職務(wù)上的便利，通過(guò)虛假民事訴訟非法占有本單位財(cái)物的，仍成立詐騙罪。

　　最后，由于詐騙罪以及貪污罪中的騙取行為，都需要具有處分權(quán)限的人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并且基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)，如果普通公民甲針對(duì)丙提起虛假民事訴訟，辦案法官乙明知甲捏造事實(shí)(或者甲與法官乙相勾結(jié))，作出有利于甲的民事裁判，從而使甲非法占有丙的財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)的，由于具有處分權(quán)限的法官并沒(méi)有受騙，故不可能認(rèn)定為詐騙罪(不屬于訴訟詐騙)。誠(chéng)然，法官乙的行為成立民事枉法裁判罪，在甲唆使乙作出枉法裁判的情形下，對(duì)甲也可以按民事枉法裁判罪的共犯論處。但是，僅評(píng)價(jià)為民事枉法裁判罪并不合適，僅評(píng)價(jià)為民事枉法裁判罪與虛假訴訟罪的想象競(jìng)合也不全面。一方面，甲與乙的行為侵害了丙的財(cái)產(chǎn)，對(duì)此必須做出評(píng)價(jià);另一方面，倘若丙遭受數(shù)額特別巨大的財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)甲與乙僅認(rèn)定為民事枉法裁判罪與虛假訴訟罪，明顯導(dǎo)致罪刑之間不協(xié)調(diào)。本文的看法是，當(dāng)甲提起虛假民事訴訟，法官乙沒(méi)有受騙卻作出枉法裁判，導(dǎo)致丙遭受財(cái)產(chǎn)損失的，法官乙除觸犯民事枉法裁判罪(可能同時(shí)觸犯虛假訴訟罪)之外，還觸犯了侵犯財(cái)產(chǎn)罪(其中的財(cái)產(chǎn)罪只能在與敲詐勒索罪兩個(gè)罪之間選擇，一般來(lái)說(shuō)認(rèn)定為盜竊罪較為合適)，由于只有一個(gè)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為想象競(jìng)合，從一重罪處罰。事實(shí)上，甲的行為可能同時(shí)觸犯虛假訴訟罪(正犯)、侵犯財(cái)產(chǎn)罪(正犯或者共犯)與民事枉法裁判罪(教唆犯或者幫助犯)三個(gè)罪，一般來(lái)說(shuō)也屬于想象競(jìng)合，從一重罪處罰。

　　此外需要說(shuō)明的是，雖然牽連犯與想象競(jìng)合犯的處罰原則相同，但在上述虛假訴訟罪同時(shí)觸犯詐騙罪、貪污罪、職務(wù)侵占罪等場(chǎng)合，不能認(rèn)定為牽連犯。因?yàn)闋窟B犯的成立需要兩個(gè)行為(手段行為與目的行為或者原因行為與結(jié)果行為)，但在上述情形中，行為人僅實(shí)施了一個(gè)提起虛假訴訟的行為，并且侵害了兩個(gè)法益，故完全符合想象競(jìng)合的特征

　　案例精選

　　最高法指導(dǎo)案例68號(hào) 上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案

　　【裁判要點(diǎn)】

　　人民法院審理民事案件中發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟可能時(shí)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，詳細(xì)詢問(wèn)當(dāng)事人，全面嚴(yán)格審查訴訟請(qǐng)求與相關(guān)證據(jù)之間是否存在矛盾，以及當(dāng)事人訴訟中言行是否違背常理。經(jīng)綜合審查判斷，當(dāng)事人存在虛構(gòu)事實(shí)、惡意串通、規(guī)避法律或國(guó)家政策以謀取非法利益，進(jìn)行虛假民事訴訟情形的，應(yīng)當(dāng)依法予以制裁。

　　【相關(guān)法條】

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第112條

　　【基本案情】

　　上海歐寶生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱歐寶公司)訴稱：歐寶公司借款給遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱特萊維公司)8650萬(wàn)元，用于開(kāi)發(fā)遼寧省東港市特萊維國(guó)際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目。借期屆滿時(shí)，特萊維公司拒不償還。故請(qǐng)求法院判令特萊維公司返還借款本金8650萬(wàn)元及利息。

　　特萊維公司辯稱：對(duì)歐寶公司起訴的事實(shí)予以認(rèn)可，借款全部投入到特萊維國(guó)際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目，房屋滯銷(xiāo)，暫時(shí)無(wú)力償還借款本息。

　　一審申訴人謝濤述稱：特萊維公司與歐寶公司，通過(guò)虛構(gòu)債務(wù)的方式，惡意侵害其合法權(quán)益，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法制裁。

　　法院經(jīng)審理查明：2007年7月至2009年3月，歐寶公司與特萊維公司先后簽訂9份《借款合同》，約定特萊維公司向歐寶公司共借款8650萬(wàn)元，約定利息為同年貸款利率的4倍。約定借款用途為：只限用于特萊維國(guó)際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目。借款合同簽訂后，歐寶公司先后共匯款10筆，計(jì)8650萬(wàn)元，而特萊維公司卻在收到匯款的當(dāng)日或數(shù)日后立即將其中的6筆轉(zhuǎn)出，共計(jì)轉(zhuǎn)出7050萬(wàn)余元。其中5筆轉(zhuǎn)往上海翰皇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱翰皇公司)，共計(jì)6400萬(wàn)余元。此外，歐寶公司在提起一審訴訟要求特萊維公司還款期間，仍向特萊維公司轉(zhuǎn)款3筆，計(jì)360萬(wàn)元。

　　歐寶公司法定代表人為宗惠光，該公司股東曲葉麗持有73.75%的股權(quán)，姜雯琪持有2%的股權(quán)，宗惠光持有2%的股權(quán)。特萊維公司原法定代表人為王作新，翰皇公司持有該公司90%股權(quán)，王陽(yáng)持有10%的股權(quán)，2010年8月16日法定代表人變更為姜雯琪。工商檔案記載，該公司在變更登記時(shí)，領(lǐng)取執(zhí)照人簽字處由劉靜君簽字，而劉靜君又是本案原一審訴訟期間歐寶公司的委托代理人，身份系歐寶公司的員工。翰皇公司2002年3月26日成立，法定代表人為王作新，前身為上海特萊維化妝品有限公司，王作新持有該公司67%的股權(quán)，曲葉麗持有33%的股權(quán)，同年10月28日，曲葉麗將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王陽(yáng)。2004年10月10日該公司更名為翰皇公司，公司登記等手續(xù)委托宗惠光辦理，2011年7月5日該公司注銷(xiāo)。王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系。

　　本案原一審訴訟期間，歐寶公司于2010年6月22日向遼寧省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱遼寧高院)提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求查封、扣押、凍結(jié)特萊維公司5850萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，王陽(yáng)以其所有的位于遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)澳門(mén)路、建筑面積均為236.4平方米的兩處房產(chǎn)為歐寶公司擔(dān)保。王作鵬以其所有的位于沈陽(yáng)市皇姑區(qū)寧山中路的建筑面積為671.76平方米的房產(chǎn)為歐寶公司擔(dān)保，沈陽(yáng)沙琪化妝品有限公司(以下簡(jiǎn)稱沙琪公司，股東為王振義和修桂芳)以其所有的位于沈陽(yáng)市東陵區(qū)白塔鎮(zhèn)小羊安村建筑面積分別為212平方米、946平方米的兩處廠房及使用面積為4000平方米的一塊土地為歐寶公司擔(dān)保。

　　歐寶公司與特萊維公司的《開(kāi)立單位銀行結(jié)算賬戶申請(qǐng)書(shū)》記載地址均為東港市新興路1號(hào)，委托經(jīng)辦人均為崔秀芳。再審期間謝濤向遼寧高院提供上海市第一中級(jí)人民法院(2008)滬一中民三(商)終字第426號(hào)民事判決書(shū)一份，該案系張娥珍、賈世克訴翰皇公司、歐寶公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案，判決所列翰皇公司的法定代表人為王作新，歐寶公司和翰皇公司的委托代理人均系翰皇公司員工宗惠光。

　　二審審理中另查明：

　　(一)關(guān)于歐寶公司和特萊維公司之間關(guān)系的事實(shí)

　　工商檔案表明，沈陽(yáng)特萊維化妝品連鎖有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱沈陽(yáng)特萊維)成立于2000年3月15日，該公司由歐寶公司控股(持股96.67%)，設(shè)立時(shí)的經(jīng)辦人為宗惠光。公司登記的處所系向沈陽(yáng)丹菲專業(yè)護(hù)膚中心承租而來(lái)，該中心負(fù)責(zé)人為王振義。2005年12月23日，特萊維公司原法定代表人王作新代表歐寶公司與案外人張娥珍簽訂連鎖加盟(特許)合同。2007年2月28日，霍靜代表特萊維公司與世安建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱世安公司)簽訂關(guān)于特萊維國(guó)際花園項(xiàng)目施工的《補(bǔ)充協(xié)議》。2010年5月，魏亞麗經(jīng)特萊維公司授權(quán)辦理銀行賬戶的開(kāi)戶，2011年9月又代表歐寶公司辦理銀行賬戶開(kāi)戶。兩賬戶所留聯(lián)系人均為魏亞麗，聯(lián)系電話均為同一號(hào)碼，與歐寶公司2010年6月10日提交遼寧高院的民事起訴狀中所留特萊維公司聯(lián)系電話相同。

　　2010年9月3日，歐寶公司向遼寧高院出具《回復(fù)函》稱：同意提供位于上海市青浦區(qū)蘇虹公路332號(hào)的面積12026.91平方米、價(jià)值2億元的房產(chǎn)作為保全擔(dān)保。歐寶公司庭審中承認(rèn)，前述房產(chǎn)屬于上海特萊維護(hù)膚品股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海特萊維)所有。上海特萊維成立于2002年12月9日，法定代表人為王作新，股東有王作新、翰皇公司的股東王陽(yáng)、鄒艷，歐寶公司的股東宗惠光、姜雯琪、王奇等人。王陽(yáng)同時(shí)任上海特萊維董事，宗惠光任副董事長(zhǎng)兼副總經(jīng)理，王奇任副總經(jīng)理，霍靜任董事。

　　2011年4月20日，歐寶公司向遼寧高院申請(qǐng)執(zhí)行(2010)遼民二初字第15號(hào)民事判決，該院當(dāng)日立案執(zhí)行。同年7月12日，歐寶公司向遼寧高院提交書(shū)面申請(qǐng)稱：“為盡快回籠資金，減少我公司損失，經(jīng)與被執(zhí)行人商定，我公司允許被執(zhí)行人銷(xiāo)售該項(xiàng)目的剩余房產(chǎn)，但必須由我公司指派財(cái)務(wù)人員收款，所銷(xiāo)售的房款須存入我公司指定賬戶。”2011年9月6日，遼寧高院向東港市房地產(chǎn)管理處發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，以相關(guān)查封房產(chǎn)已經(jīng)給付申請(qǐng)執(zhí)行人抵債為由，要求該處將前述房產(chǎn)直接過(guò)戶登記到案外買(mǎi)受人名下。

　　歐寶公司申請(qǐng)執(zhí)行后，除謝濤外，特萊維公司的其他債權(quán)人世安公司、江西臨川建筑安裝工程總公司、東港市前陽(yáng)建筑安裝工程總公司也先后以提交執(zhí)行異議等形式，向遼寧高院反映歐寶公司與特萊維公司虛構(gòu)債權(quán)進(jìn)行虛假訴訟。

　　翰皇公司的清算組成員由王作新、王陽(yáng)、姜雯琪擔(dān)任，王作新為負(fù)責(zé)人;清算組在成立之日起10日內(nèi)通知了所有債權(quán)人，并于2011年5月14日在《上海商報(bào)》上刊登了注銷(xiāo)公告。2012年6月25日，王作新將翰皇公司所持特萊維公司股權(quán)中的1600萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓于王陽(yáng)，200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓于鄒艷，并于2012年7月9日辦理了工商變更登記。

　　沙琪公司的股東王振義和修桂芳分別是王作新的父親和母親;歐寶公司的股東王閣系王作新的哥哥王作鵬之女;王作新與王陽(yáng)系兄妹關(guān)系。

　　(二)關(guān)于歐寶公司與案涉公司之間資金往來(lái)的事實(shí)

　　歐寶公司尾號(hào)為8115的賬戶(以下簡(jiǎn)稱歐寶公司8115賬戶)，2006年1月4日至2011年9月29日的交易明細(xì)顯示，自2006年3月8日起，歐寶公司開(kāi)始與特萊維公司互有資金往來(lái)。其中，2006年3月8日歐寶公司該賬戶匯給特萊維公司尾號(hào)為4891賬戶(以下簡(jiǎn)稱特萊維公司4891賬戶)300萬(wàn)元，備注用途為借款，2006年6月12日轉(zhuǎn)給特萊維公司801萬(wàn)元。2007年8月16日至23日從特萊維公司賬戶轉(zhuǎn)入歐寶公司8115賬戶近70筆款項(xiàng)，備注用途多為貨款。該賬戶自2006年1月4日至2011年9月29日與沙琪公司、沈陽(yáng)特萊維、翰皇公司、上海特萊維均有大筆資金往來(lái)，用途多為貨款或借款。

　　歐寶公司在中國(guó)建設(shè)銀行東港支行開(kāi)立的賬戶(尾號(hào)0357)2010年8月31日至2011年11月9日的交易明細(xì)顯示：該賬戶2010年9月15日、9月17日由歐寶公司以現(xiàn)金形式分別存入168萬(wàn)元、100萬(wàn)元;2010年9月30日支付東港市安邦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工程款100萬(wàn)元;2010年9月30日自特萊維公司賬戶(尾號(hào)0549)轉(zhuǎn)入100萬(wàn)元，2011年8月22日、8月30日、9月9日自特萊維公司賬戶分別轉(zhuǎn)入歐寶公司該賬戶71.6985萬(wàn)元、51.4841萬(wàn)元、62.3495萬(wàn)元，2011年11月4日特萊維公司尾號(hào)為5555賬戶(以下簡(jiǎn)稱特萊維公司5555賬戶)以法院扣款的名義轉(zhuǎn)入該賬戶84.556787萬(wàn)元;2011年9月27日以“往來(lái)款”名義轉(zhuǎn)入歐寶公司8115賬戶193.5萬(wàn)元，2011年11月9日轉(zhuǎn)入歐寶公司尾號(hào)4548賬戶(以下簡(jiǎn)稱歐寶公司4548賬戶)157.995萬(wàn)元。

　　歐寶公司設(shè)立在中國(guó)工商銀行上海青浦支行的賬戶(尾號(hào)5617)顯示，2012年7月12日該賬戶以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司50萬(wàn)元。

　　歐寶公司在中國(guó)建設(shè)銀行沈陽(yáng)馬路灣支行的4548賬戶2013年10月7日至2015年2月7日期間的交易明細(xì)顯示，自2014年1月20日起，特萊維公司以“還款”名義轉(zhuǎn)入該賬戶的資金，大部分又以“還款”名義轉(zhuǎn)入王作鵬個(gè)人賬戶和上海特萊維的賬戶。

　　翰皇公司建設(shè)銀行上海分行尾號(hào)為4917賬戶(以下簡(jiǎn)稱翰皇公司4917賬戶)2006年1月5日至2009年1月14日的交易明細(xì)顯示，特萊維公司4891賬戶2008年7月7日轉(zhuǎn)入翰皇公司該賬戶605萬(wàn)元，同日翰皇公司又從該賬戶將同等數(shù)額的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入特萊維公司5555賬戶，但自翰皇公司打入特萊維公司賬戶的該筆款項(xiàng)計(jì)入了特萊維公司的借款數(shù)額，自特萊維公司打入翰皇公司的款項(xiàng)未計(jì)入該公司的還款數(shù)額。該賬戶同時(shí)間段還分別和歐寶公司、沙琪公司以“借款”“往來(lái)款”的名義進(jìn)行資金轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出。

　　特萊維公司5555賬戶2006年6月7日至2015年9月21日的交易明細(xì)顯示，2009年7月2日自該賬戶以“轉(zhuǎn)賬支取”的名義匯入歐寶公司的賬戶(尾號(hào)0801)600萬(wàn)元;自2011年11月4日起至2014年12月31日止，該賬戶轉(zhuǎn)入歐寶公司資金達(dá)30多筆，最多的為2012年12月20日匯入歐寶公司4548賬戶的一筆達(dá)1800萬(wàn)元。此外，該賬戶還有多筆大額資金在2009年11月13日至2010年7月19日期間以“借款”的名義轉(zhuǎn)入沙琪公司賬戶。

　　沙琪公司在中國(guó)光大銀行沈陽(yáng)和平支行的賬戶(尾號(hào)6312)2009年11月13日至2011年6月27日的交易明細(xì)顯示，特萊維公司轉(zhuǎn)入沙琪公司的資金，有的以“往來(lái)款”或者“借款”的名義轉(zhuǎn)回特萊維公司的其他賬戶。例如，2009年11月13日自特萊維公司5555賬戶以“借款”的名義轉(zhuǎn)入沙琪公司3800萬(wàn)元，2009年12月4日又以“往來(lái)款”的名義轉(zhuǎn)回特萊維公司另外設(shè)立的尾號(hào)為8361賬戶(以下簡(jiǎn)稱特萊維公司8361賬戶)3800萬(wàn)元;2010年2月3日自特萊維公司8361賬戶以“往來(lái)款”的名義轉(zhuǎn)入沙琪公司賬戶的4827萬(wàn)元，同月10日又以“借款”的名義轉(zhuǎn)入特萊維公司5555賬戶500萬(wàn)元，以“匯兌”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司4891賬戶1930萬(wàn)元，2010年3月31日沙琪公司又以“往來(lái)款”的名義轉(zhuǎn)入特萊維公司8361賬戶1000萬(wàn)元，同年4月12日以系統(tǒng)內(nèi)劃款的名義轉(zhuǎn)回特萊維公司8361賬戶1806萬(wàn)元。特萊維公司轉(zhuǎn)入沙琪公司賬戶的資金有部分流入了沈陽(yáng)特萊維的賬戶。例如，2010年5月6日以“借款”的名義轉(zhuǎn)入沈陽(yáng)特萊維1000萬(wàn)元，同年7月29日以“轉(zhuǎn)款”的名義轉(zhuǎn)入沈陽(yáng)特萊維2272萬(wàn)元。此外，歐寶公司也以“往來(lái)款”的名義轉(zhuǎn)入該賬戶部分資金。

　　歐寶公司和特萊維公司均承認(rèn)，歐寶公司4548賬戶和在中國(guó)建設(shè)銀行東港支行的賬戶(尾號(hào)0357)由王作新控制。

　　【裁判結(jié)果】

　　遼寧高院2011年3月21日作出(2010)遼民二初字第15號(hào)民事判決：特萊維公司于判決生效后10日內(nèi)償還歐寶公司借款本金8650萬(wàn)元及借款實(shí)際發(fā)生之日起至判決確定給付之日止的中國(guó)人民銀行同期貸款利息。該判決發(fā)生法律效力后，因案外人謝濤提出申訴，遼寧高院于2012年1月4日作出(2012)遼立二民監(jiān)字第8號(hào)民事裁定再審本案。遼寧高院經(jīng)再審于2015年5月20日作出(2012)遼審二民再字第13號(hào)民事判決，駁回歐寶公司的訴訟請(qǐng)求。歐寶公司提起上訴，最高人民法院第二巡回法庭經(jīng)審理于2015年10月27日作出(2015)民二終字第324號(hào)民事判決，認(rèn)定本案屬于虛假民事訴訟，駁回上訴，維持原判。同時(shí)作出罰款決定，對(duì)參與虛假訴訟的歐寶公司和特萊維公司各罰款50萬(wàn)元。

　　【裁判理由】

　　法院生效裁判認(rèn)為：人民法院保護(hù)合法的借貸關(guān)系，同時(shí)對(duì)于惡意串通進(jìn)行虛假訴訟意圖損害他人合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)依法制裁。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)，一是歐寶公司與特萊維公司之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系;二是歐寶公司和特萊維公司就爭(zhēng)議的8650萬(wàn)元是否存在真實(shí)的借款關(guān)系。

　　一、歐寶公司與特萊維公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的問(wèn)題

　　《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十七條規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。可見(jiàn)，公司法所稱的關(guān)聯(lián)公司，既包括公司股東的相互交叉，也包括公司共同由第三人直接或者間接控制，或者股東之間、公司的實(shí)際控制人之間存在直系血親、姻親、共同投資等可能導(dǎo)致利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。

　　本案中，曲葉麗為歐寶公司的控股股東，王作新是特萊維公司的原法定代表人，也是案涉合同簽訂時(shí)特萊維公司的控股股東翰皇公司的控股股東和法定代表人，王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系，說(shuō)明歐寶公司與特萊維公司由夫妻二人控制。歐寶公司稱兩人已經(jīng)離婚，卻未提供民政部門(mén)的離婚登記或者人民法院的生效法律文書(shū)。雖然遼寧高院受理本案訴訟后，特萊維公司的法定代表人由王作新變更為姜雯琪，但王作新仍是特萊維公司的實(shí)際控制人。同時(shí)，歐寶公司股東兼法定代表人宗惠光、王奇等人，與特萊維公司的實(shí)際控制人王作新、法定代表人姜雯琪、目前的控股股東王陽(yáng)共同投資設(shè)立了上海特萊維，說(shuō)明歐寶公司的股東與特萊維公司的控股股東、實(shí)際控制人存在其他的共同利益關(guān)系。另外，沈陽(yáng)特萊維是歐寶公司控股的公司，沙琪公司的股東是王作新的父親和母親。可見(jiàn)，歐寶公司與特萊維公司之間、前述兩公司與沙琪公司、上海特萊維、沈陽(yáng)特萊維之間均存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　歐寶公司與特萊維公司及其他關(guān)聯(lián)公司之間還存在人員混同的問(wèn)題。首先，高管人員之間存在混同。姜雯琪既是歐寶公司的股東和董事，又是特萊維公司的法定代表人，同時(shí)還參與翰皇公司的清算。宗惠光既是歐寶公司的法定代表人，又是翰皇公司的工作人員，雖然歐寶公司稱宗惠光自2008年5月即從翰皇公司辭職，但從上海市第一中級(jí)人民法院(2008)滬一中民三(商)終字第426號(hào)民事判決載明的事實(shí)看，該案2008年8月至12月審理期間，宗惠光仍以翰皇公司工作人員的身份參與訴訟。王奇既是歐寶公司的監(jiān)事，又是上海特萊維的董事，還以該公司工作人員的身份代理相關(guān)行政訴訟。王陽(yáng)既是特萊維公司的監(jiān)事，又是上海特萊維的董事。王作新是特萊維公司原法定代表人、實(shí)際控制人，還曾先后代表歐寶公司、翰皇公司與案外第三人簽訂連鎖加盟(特許)合同。其次，普通員工也存在混同。霍靜是歐寶公司的工作人員，在本案中作為歐寶公司原一審訴訟的代理人，2007年2月23日代表特萊維公司與世安公司簽訂建設(shè)施工合同，又同時(shí)兼任上海特萊維的董事。崔秀芳是特萊維公司的會(huì)計(jì)，2010年1月7日代特萊維公司開(kāi)立銀行賬戶，2010年8月20日本案訴訟之后又代歐寶公司開(kāi)立銀行賬戶。歐寶公司當(dāng)庭自述魏亞麗系特萊維公司的工作人員，2010年5月魏亞麗經(jīng)特萊維公司授權(quán)辦理銀行賬戶開(kāi)戶，2011年9月訴訟之后又經(jīng)歐寶公司授權(quán)辦理該公司在中國(guó)建設(shè)銀行沈陽(yáng)馬路灣支行的開(kāi)戶，且該銀行賬戶的聯(lián)系人為魏亞麗。劉靜君是歐寶公司的工作人員，在本案原一審和執(zhí)行程序中作為歐寶公司的代理人，2009年3月17日又代特萊維公司辦理企業(yè)登記等相關(guān)事項(xiàng)。劉洋以特萊維公司員工名義代理本案訴訟，又受王作新的指派代理上海特萊維的相關(guān)訴訟。

　　上述事實(shí)充分說(shuō)明，歐寶公司、特萊維公司以及其他關(guān)聯(lián)公司的人員之間并未嚴(yán)格區(qū)分，上述人員實(shí)際上服從王作新一人的指揮，根據(jù)不同的工作任務(wù)，隨時(shí)轉(zhuǎn)換為不同關(guān)聯(lián)公司的工作人員。歐寶公司在上訴狀中稱，在2007年借款之初就派相關(guān)人員進(jìn)駐特萊維公司，監(jiān)督該公司對(duì)投資款的使用并協(xié)助工作，但早在歐寶公司所稱的向特萊維公司轉(zhuǎn)入首筆借款之前5個(gè)月，霍靜即參與該公司的合同簽訂業(yè)務(wù)。而且從這些所謂的“派駐人員”在特萊維公司所起的作用看，上述人員參與了該公司的合同簽訂、財(cái)務(wù)管理到訴訟代理的全面工作，而不僅是監(jiān)督工作，歐寶公司的辯解，不足為信。遼寧高院關(guān)于歐寶公司和特萊維公司系由王作新、曲葉麗夫婦控制之關(guān)聯(lián)公司的認(rèn)定，依據(jù)充分。

　　二、歐寶公司和特萊維公司就爭(zhēng)議的8650萬(wàn)元是否存在真實(shí)借款關(guān)系的問(wèn)題

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明;當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所主張的事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。”在當(dāng)事人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，為防止惡意串通提起虛假訴訟，損害他人合法權(quán)益，人民法院對(duì)其是否存在真實(shí)的借款法律關(guān)系，必須嚴(yán)格審查。

　　歐寶公司提起訴訟，要求特萊維公司償還借款8650萬(wàn)元及利息，雖然提供了借款合同及轉(zhuǎn)款憑證，但其自述及提交的證據(jù)和其他在案證據(jù)之間存在無(wú)法消除的矛盾，當(dāng)事人在訴訟前后的諸多言行違背常理，主要表現(xiàn)為以下7個(gè)方面：

　　第一，從借款合意形成過(guò)程來(lái)看，借款合同存在虛假的可能。歐寶公司和特萊維公司對(duì)借款法律關(guān)系的要約與承諾的細(xì)節(jié)事實(shí)陳述不清，尤其是作為債權(quán)人歐寶公司的法定代表人、自稱是合同經(jīng)辦人的宗惠光，對(duì)所有借款合同的簽訂時(shí)間、地點(diǎn)、每一合同的己方及對(duì)方經(jīng)辦人等細(xì)節(jié)，語(yǔ)焉不詳。案涉借款每一筆均為大額借款，當(dāng)事人對(duì)所有合同的簽訂細(xì)節(jié)、甚至大致情形均陳述不清，于理不合。

　　第二，從借款的時(shí)間上看，當(dāng)事人提交的證據(jù)前后矛盾。歐寶公司的自述及其提交的借款合同表明，歐寶公司自2007年7月開(kāi)始與特萊維公司發(fā)生借款關(guān)系。向本院提起上訴后，其提交的自行委托形成的審計(jì)報(bào)告又載明,自2006年12月份開(kāi)始向特萊維公司借款，但從特萊維公司和歐寶公司的銀行賬戶交易明細(xì)看，在2006年12月之前，僅歐寶公司8115賬戶就發(fā)生過(guò)兩筆高達(dá)1100萬(wàn)元的轉(zhuǎn)款，其中，2006年3月8日以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶300萬(wàn)元，同年6月12日轉(zhuǎn)入801萬(wàn)元。

　　第三，從借款的數(shù)額上看，當(dāng)事人的主張前后矛盾。歐寶公司起訴后，先主張自2007年7月起累計(jì)借款金額為5850萬(wàn)元，后在訴訟中又變更為8650萬(wàn)元，上訴時(shí)又稱借款總額1.085億元，主張的借款數(shù)額多次變化，但只能提供8650萬(wàn)元的借款合同。而謝濤當(dāng)庭提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明，在歐寶公司所稱的1.085億元借款之外，另有4400多萬(wàn)元的款項(xiàng)以“借款”名義打入特萊維公司賬戶。對(duì)此，歐寶公司自認(rèn)，這些多出的款項(xiàng)是受王作新的請(qǐng)求幫忙轉(zhuǎn)款，并非真實(shí)借款。該自認(rèn)說(shuō)明，歐寶公司在相關(guān)銀行憑證上填寫(xiě)的款項(xiàng)用途極其隨意。從本院調(diào)取的銀行賬戶交易明細(xì)所載金額看，歐寶公司以借款名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出歐寶公司先后主張的上述金額。此外，還有其他多筆以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶的巨額資金，沒(méi)有列入歐寶公司所主張的借款數(shù)額范圍。

　　第四，從資金往來(lái)情況看，歐寶公司存在單向統(tǒng)計(jì)賬戶流出資金而不統(tǒng)計(jì)流入資金的問(wèn)題。無(wú)論是案涉借款合同載明的借款期間，還是在此之前，甚至訴訟開(kāi)始以后，歐寶公司和特萊維公司賬戶之間的資金往來(lái)，既有歐寶公司轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶款項(xiàng)的情況，又有特萊維公司轉(zhuǎn)入歐寶公司賬戶款項(xiàng)的情況，但歐寶公司只計(jì)算己方賬戶轉(zhuǎn)出的借方金額，而對(duì)特萊維公司轉(zhuǎn)入的貸方金額只字不提。

　　第五，從所有關(guān)聯(lián)公司之間的轉(zhuǎn)款情況看，存在雙方或多方賬戶循環(huán)轉(zhuǎn)款問(wèn)題。如上所述，將歐寶公司、特萊維公司、翰皇公司、沙琪公司等公司之間的賬戶對(duì)照檢查，存在特萊維公司將己方款項(xiàng)轉(zhuǎn)入翰皇公司賬戶過(guò)橋歐寶公司賬戶后，又轉(zhuǎn)回特萊維公司賬戶，造成虛增借款的現(xiàn)象。特萊維公司與其他關(guān)聯(lián)公司之間的資金往來(lái)也存在此種情況。

　　第六，從借款的用途看，與合同約定相悖。借款合同第二條約定，借款限用于特萊維國(guó)際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目，但是案涉款項(xiàng)轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶后，該公司隨即將大部分款項(xiàng)以“借款”“還款”等名義分別轉(zhuǎn)給翰皇公司和沙琪公司，最終又流向歐寶公司和歐寶公司控股的沈陽(yáng)特萊維。至于歐寶公司辯稱，特萊維公司將款項(xiàng)打入翰皇公司是償還對(duì)翰皇公司借款的辯解，由于其提供的翰皇公司和特萊維公司之間的借款數(shù)額與兩公司銀行賬戶交易的實(shí)際數(shù)額互相矛盾，且從流向上看大部分又流回了歐寶公司或者其控股的公司，其辯解不足為憑。

　　第七，從歐寶公司和特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司在訴訟和執(zhí)行中的行為來(lái)看，與日常經(jīng)驗(yàn)相悖。歐寶公司提起訴訟后，仍與特萊維公司互相轉(zhuǎn)款;特萊維公司不斷向歐寶公司賬戶轉(zhuǎn)入巨額款項(xiàng)，但在訴訟和執(zhí)行程序中卻未就還款金額對(duì)歐寶公司的請(qǐng)求提出任何抗辯;歐寶公司向遼寧高院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，特萊維公司的股東王陽(yáng)卻以其所有的房產(chǎn)為本應(yīng)是利益對(duì)立方的歐寶公司提供擔(dān)保;歐寶公司在原一審訴訟中另外提供擔(dān)保的上海市青浦區(qū)房產(chǎn)的所有權(quán)，竟然屬于王作新任法定代表人的上海特萊維;歐寶公司和特萊維公司當(dāng)庭自認(rèn)，歐寶公司開(kāi)立在中國(guó)建設(shè)銀行東港支行、中國(guó)建設(shè)銀行沈陽(yáng)馬路灣支行的銀行賬戶都由王作新控制。

　　對(duì)上述矛盾和違反常理之處，歐寶公司與特萊維公司均未作出合理解釋。由此可見(jiàn)，歐寶公司沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證明其就案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)與特萊維公司之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系。且從調(diào)取的歐寶公司、特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司賬戶的交易明細(xì)發(fā)現(xiàn)，歐寶公司、特萊維公司以及其他關(guān)聯(lián)公司之間、同一公司的不同賬戶之間隨意轉(zhuǎn)款，款項(xiàng)用途隨意填寫(xiě)。結(jié)合在案其他證據(jù)，法院確信，歐寶公司訴請(qǐng)之債權(quán)系截取其與特萊維公司之間的往來(lái)款項(xiàng)虛構(gòu)而成，其以虛構(gòu)債權(quán)為基礎(chǔ)請(qǐng)求特萊維公司返還8650萬(wàn)元借款及利息的請(qǐng)求不應(yīng)支持。據(jù)此，遼寧高院再審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

　　至于歐寶公司與特萊維公司提起本案訴訟是否存在惡意串通損害他人合法權(quán)益的問(wèn)題。首先，無(wú)論歐寶公司，還是特萊維公司，對(duì)特萊維公司與一審申訴人謝濤及其他債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是明知的。從案涉判決執(zhí)行的過(guò)程看，歐寶公司申請(qǐng)執(zhí)行之后，對(duì)查封的房產(chǎn)不同意法院拍賣(mài)，而是繼續(xù)允許該公司銷(xiāo)售，特萊維公司每銷(xiāo)售一套，歐寶公司即申請(qǐng)法院解封一套。在接受法院當(dāng)庭詢問(wèn)時(shí)，歐寶公司對(duì)特萊維公司銷(xiāo)售了多少查封房產(chǎn)，償還了多少債務(wù)陳述不清，表明其提起本案訴訟并非為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而是通過(guò)司法程序進(jìn)行保護(hù)性查封以阻止其他債權(quán)人對(duì)特萊維公司財(cái)產(chǎn)的受償。虛構(gòu)債權(quán)，惡意串通，損害他人合法權(quán)益的目的明顯。其次，從歐寶公司與特萊維公司人員混同、銀行賬戶同為王作新控制的事實(shí)可知，兩公司同屬一人，均已失去公司法人所具有的獨(dú)立人格。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”一審申訴人謝濤認(rèn)為歐寶公司與特萊維公司之間惡意串通提起虛假訴訟損害其合法權(quán)益的意見(jiàn)，以及對(duì)有關(guān)當(dāng)事人和相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行制裁的請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

　　最高法典型案例 寧波伊司達(dá)潔具有限公司虛假訴訟案

　　來(lái)源：最高人民檢察院發(fā)布9起檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例(2017年1月9日)

　　寧波伊司達(dá)潔具有限公司虛假訴訟案

　　(一)基本案情

　　2007年4月19日，寧波伊司達(dá)潔具有限公司(以下簡(jiǎn)稱伊司達(dá)公司)起訴至四川省自貢市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令被告陳萍芳立即停止使用并撤銷(xiāo)其在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心注冊(cè)的域名www.伊司達(dá).cn，賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

　　自貢市中級(jí)人民法院于2007年7月25日作出判決，認(rèn)定伊司達(dá)公司注冊(cè)的“伊司達(dá)”商標(biāo)屬我國(guó)馳名商標(biāo)，判決被告陳萍芳立即停止使用其所注冊(cè)的“www.伊司達(dá).cn”域名，并賠償伊司達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

　　2010年10月14日，自貢市人民檢察院以該案承辦法官李某某涉嫌民事枉法裁判罪決定立案?jìng)刹椤Ｔ趥刹檫^(guò)程中，自貢市人民檢察院對(duì)該案原告伊司達(dá)公司、被告陳萍芳以及代理人和上海喬柏律師事務(wù)所相關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查。上述人員均承認(rèn)，伊司達(dá)公司訴陳萍芳計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案是上海喬柏律師事務(wù)所與伊司達(dá)公司惡意串通故意制造的虛假訴訟案件，目的是利用司法手段為“伊司達(dá)”商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)提供便利，本案中涉及陳萍芳侵權(quán)的相關(guān)證據(jù)均系偽造。

　　2014年9月28日，自貢市人民檢察院以該案涉及虛假訴訟為由提請(qǐng)四川省人民檢察院抗訴。四川省人民檢察院于2015年1月20日向四川省高級(jí)人民法院提出抗訴。四川省高級(jí)人民法院受理該案后，指令自貢市中級(jí)人民法院再審。自貢市中級(jí)人民法院再審后支持了檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由，認(rèn)定該案系虛假訴訟案件，判決駁回了該案原告的訴訟請(qǐng)求，并對(duì)該案原告進(jìn)行了當(dāng)庭訓(xùn)誡。

　　2011年11月4日，四川省威遠(yuǎn)縣人民檢察院以該案承辦法官李某某涉嫌民事枉法裁判罪提起公訴。2015年8月5日，威遠(yuǎn)縣人民法院判決被告人李某某生構(gòu)成，免予刑事處罰。

　　(二)典型意義

　　虛假訴訟行為披著合法的外衣侵害國(guó)家、集體或第三人合法權(quán)益，擾亂了正常的訴訟秩序，嚴(yán)重?fù)p害了法律的公信力。本案及其余3起案件，系四川省檢察機(jī)關(guān)辦理的首批非法認(rèn)定馳名商標(biāo)案件，其中兩案提出抗訴，兩案提出再審檢察建議。通過(guò)四川省檢察機(jī)關(guān)反瀆職侵權(quán)部門(mén)與民事行政檢察部門(mén)通力配合，查實(shí)了案件當(dāng)事人為通過(guò)訴訟方式達(dá)到非法獲取“馳名商標(biāo)”司法認(rèn)定目的制造民事虛假訴訟的非法行為。除該案代理律師和涉案法官被追究刑事責(zé)任外，該系列案件民事部分全面獲法院再審改判。檢察機(jī)關(guān)依法實(shí)施民事檢察監(jiān)督，嚴(yán)厲打擊馳名商標(biāo)認(rèn)定領(lǐng)域的虛假訴訟行為，有力地維護(hù)了司法公正，保障了馳名商標(biāo)認(rèn)定的正常秩序。