條文內(nèi)容
第三百一十六條 依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的，處五年以下有期徒刑或者拘役。
劫奪押解途中的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑。
罪名精析
釋義闡明
本條是關(guān)于脫逃犯罪、劫奪押解途中的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人犯罪及處刑的規(guī)定
本條第一款是關(guān)于脫逃犯罪及處刑的規(guī)定。根據(jù)本條規(guī)定，脫逃犯罪，是指依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的行為。這里所說(shuō)的“依法被關(guān)押的罪犯”，是指經(jīng)過(guò)法定程序，被人民法院定罪處刑并被關(guān)押的人;“依法被關(guān)押的被告人”，是指依照法定程序，被司法機(jī)關(guān)逮捕關(guān)押，正在接受人民法院審判的人;“依法被關(guān)押的犯罪嫌疑人”，是指依照法定程序，被司法機(jī)關(guān)拘留、逮捕，正在接受偵查、審查起訴的人。依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人是本罪的犯罪主體。本條將依法被關(guān)押的被告人、犯罪嫌疑人也規(guī)定為本罪的主體，主要是為了維護(hù)拘留所、看守所的秩序以及司法機(jī)關(guān)依法辦案的權(quán)威和嚴(yán)肅性。被非法關(guān)押的人脫逃的，不構(gòu)成本罪。所謂“脫逃”，是指行為人逃離司法機(jī)關(guān)的監(jiān)管場(chǎng)所的行為。主要是指從監(jiān)獄、看守所、拘留所等監(jiān)管場(chǎng)所逃跑，也包括在押解途中逃跑。根據(jù)本款規(guī)定，犯脫逃罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役。
構(gòu)成要件
一、概念及其構(gòu)成
脫逃罪，是指依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人，從羈押和改造場(chǎng)所逃走的行為。
(一)客體要件
本罪所侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正常管理秩序，對(duì)犯罪嫌疑入、被告人、罪犯進(jìn)行拘留、逮捕、羈押、監(jiān)管是司法機(jī)關(guān)依照法定條件和程序施加于犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的法律強(qiáng)制措施，是保護(hù)人民、維護(hù)社會(huì)秩序，同犯罪作斗爭(zhēng)的重要手段，也是保障司法機(jī)關(guān)司法活動(dòng)正常進(jìn)行的必要環(huán)節(jié)。接受司法機(jī)關(guān)依法對(duì)其所采取羈押、監(jiān)管，是犯罪嫌疑入、被告人、罪犯必須遵守的義務(wù)。如其不遵守義務(wù)而脫逃，就直接破壞了司法機(jī)關(guān)的監(jiān)管秩序，妨害了司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)。
(二)客觀要件
本罪在客觀方面表現(xiàn)為逃離羈押、改造場(chǎng)所。羈押場(chǎng)所主要是指看守所。改造場(chǎng)所主要指監(jiān)獄、勞動(dòng)改造管教隊(duì)、少年犯管教所等。另外，押解犯罪分子的路途中，也應(yīng)視為監(jiān)管場(chǎng)所范圍。譬如，被逮捕的罪犯在被押送至人民法院應(yīng)訴受審的途中脫身逃跑的，被判刑的罪犯在被押解至勞改機(jī)關(guān)關(guān)押的途中，跳車(chē)、越船脫逃的均是脫逃行為。行為人的逃跑方法有使用暴力脫逃與未使用暴力脫逃兩種，未使用暴力脫逃，是指行為人尋找機(jī)會(huì)，創(chuàng)造條件，乘司法工作人員不備而逃跑。使用暴力脫逃，是指行為人通過(guò)對(duì)司法工作人員施以毆打、捆綁等暴力行為，或者威脅、恐嚇等脅迫行為，而擺脫其監(jiān)管控制。從人數(shù)上看，有單個(gè)人逃跑的，也有數(shù)人共同逃跑的。無(wú)論采取什么形式脫逃，都不影響本罪的成立。脫逃的形式屬于量刑情節(jié)。但是，如果脫逃中犯有重傷害或者故意殺人的，應(yīng)按處理牽連犯的原則，從一重罪處罰。對(duì)于多數(shù)人集體脫逃的，應(yīng)按共同犯罪論處。
(三)主體要件
本罪的主體是特殊主體，即必須是依照本法與刑事訴訟法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人。即一是依法被拘留、被逮捕的未決犯; 二是已被判處拘役以上刑罰，正在勞改機(jī)關(guān)服刑的已決犯。只有上述兩種人才能成為本罪主體。被行政拘留或勞動(dòng)教養(yǎng)的人逃跑的，不構(gòu)成本罪。 被錯(cuò)抓、錯(cuò)判的人，不甘心被羈押或勞改而逃跑的，按照脫逃罪論處。
(四)主觀要件
本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意。行為人脫逃的目的是逃避羈押與刑罰的處罰。如果沒(méi)有逃避羈押或刑罰處罰的目的，則不構(gòu)成犯罪。例如，犯人獲準(zhǔn)回家辦理喪葬事宜，確實(shí)因故未能按時(shí)返回監(jiān)獄，就不能視為脫逃罪。
認(rèn)定要義
一、罪與非罪的認(rèn)定
對(duì)多次逃離監(jiān)管區(qū)域又自動(dòng)及時(shí)返回的，由于行為人主觀上沒(méi)有逃避監(jiān)管的意圖，客觀上也沒(méi)有追求和實(shí)現(xiàn)脫逃結(jié)果，因而這種行為不符合脫逃罪的基本特征，對(duì)其不應(yīng)以脫逃罪處罰。
二、既遂與未遂的區(qū)分
在司法實(shí)踐中，對(duì)于脫逃罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以監(jiān)管所包括的兩個(gè)基本因素:特定的監(jiān)管場(chǎng)所和特定的監(jiān)管人員控制，如果僅是脫離監(jiān)管場(chǎng)所，沒(méi)有脫離監(jiān)管人員的控制，不能構(gòu)成既遂，只有在既脫離了監(jiān)管場(chǎng)所又脫離了監(jiān)管人員的控制時(shí)，才構(gòu)成犯罪既遂。因?yàn)槊撎尤说母灸康脑谟诿撾x監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)督以非法獲得人身自由。所以，區(qū)分脫逃罪既遂、未遂時(shí)應(yīng)以構(gòu)成該罪的基本特征為依據(jù)，區(qū)別不同情況對(duì)待：
(1)只是逃出了監(jiān)管場(chǎng)所，沒(méi)有最終擺脫監(jiān)管人員的控制，其脫逃目的并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，不能認(rèn)定為既遂;
(2)擺脫了監(jiān)管員的控制，但沒(méi)有逃出監(jiān)管場(chǎng)所，行為人取得的人身自由可能只是短暫的，也不能認(rèn)定為既遂;
(3)行為人既逃離了監(jiān)管人員的控制，也逃出了監(jiān)管場(chǎng)所，這時(shí)，行為人事實(shí)上已獲得了非法人身自由，即使以后被抓獲，犯罪也已既遂;
(4)押解途中行為人脫逃既遂、未遂的認(rèn)定，也要看其是否逃離監(jiān)管場(chǎng)所(此時(shí)表現(xiàn)為囚車(chē)或押解人指定范圍等)，并擺脫了監(jiān)管人員的控制(如逃出監(jiān)管人監(jiān)控之外或躲藏起來(lái)沒(méi)被發(fā)現(xiàn))
三、劃清本罪與其他罪的界限
(1)劃清本罪與故意傷害罪、故意殺人罪的界限由依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人在脫逃時(shí)使用暴力的程度，應(yīng)以致人輕傷為限。如果其暴力造成監(jiān)管人員重傷、死亡的，則應(yīng)按處理牽連犯的原則，從一重罪處罰，即以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。
(2)劃清本罪與戰(zhàn)時(shí)臨陣脫逃罪的界限
兩罪的不同主要表現(xiàn)在：
①犯罪客體不同前者侵害的是參戰(zhàn)部隊(duì)的戰(zhàn)斗力以及軍人的軍事義務(wù)，后者侵害的是公安、司法機(jī)關(guān)依法關(guān)押的活動(dòng)與狀態(tài)。
②犯罪時(shí)間不同。前者僅限于“戰(zhàn)時(shí)”，即國(guó)家宣布進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、部隊(duì)受領(lǐng)作戰(zhàn)任務(wù)或者遭敵突然襲擊時(shí)，后者限于依法被關(guān)押的期間。
③犯罪客觀方面不同。前者表現(xiàn)為臨陣脫逃行為，后者表現(xiàn)為擺脫依法關(guān)押狀態(tài)的行為。
④犯罪主體不同。前者主體是指直接擔(dān)負(fù)作戰(zhàn)任務(wù)的軍人，后者主體是依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人。
⑤犯罪主觀方面不同。前者的目的是逃跑脫離部隊(duì)，逃避參戰(zhàn)，后者的目的是永遠(yuǎn)擺脫依法被關(guān)押的狀態(tài)。
量刑標(biāo)準(zhǔn)
依照《刑法》第316條第1款的規(guī)定，犯脫逃罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役。
在適用本款規(guī)定處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意將脫逃罪的處罰與原罪所判的刑罰依照《刑法》第71條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。即般采取限制加重的原則，決定執(zhí)行的刑罰，而不是將脫逃罪所判處刑罰直接加在原來(lái)判處的刑罰之上，實(shí)行合并相加。
解釋性文件
公安部《關(guān)于對(duì)被判處拘役的罪犯在執(zhí)行期間回家問(wèn)題的批復(fù)》(2001年1月31日施行 公復(fù)字〔2001〕2號(hào))
北京市公安局：
你局《關(guān)于加拿大籍罪犯秦典華在拘役期間回家問(wèn)題的請(qǐng)示》(京公法字〔2001〕24號(hào))收悉。現(xiàn)批復(fù)如下：
《刑法》第四十三條第二款規(guī)定：“在執(zhí)行期間，被判處拘役的犯罪分子每月可以回家一天至兩天。”根據(jù)上述規(guī)定，是否準(zhǔn)許被判處拘役的罪犯回家，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在服刑期間表現(xiàn)以及準(zhǔn)許其回家是否會(huì)影響剩余刑期的繼續(xù)執(zhí)行等情況綜合考慮，由負(fù)責(zé)執(zhí)行的拘役所、看守所提出建議，報(bào)其所屬的縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)決定。被判處拘役的外國(guó)籍罪犯提出回家申請(qǐng)的，由地市級(jí)以上公安機(jī)關(guān)決定，并由決定機(jī)關(guān)將有關(guān)情況報(bào)上級(jí)公安機(jī)關(guān)備案。對(duì)于準(zhǔn)許回家的，應(yīng)當(dāng)發(fā)給回家證明，告知其應(yīng)當(dāng)按時(shí)返回監(jiān)管場(chǎng)所和不按時(shí)返回將要承擔(dān)的法律責(zé)任，并將準(zhǔn)許回家的決定送同級(jí)人民檢察院。被判處拘役的罪犯在決定機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)有固定住處的，可允許其回固定住處，沒(méi)有固定住處的，可在決定機(jī)關(guān)為其指定的居所每月與其家人團(tuán)聚一天至兩天。拘役所、看守所根據(jù)被判處拘役的罪犯在服刑及回家期間表現(xiàn)，認(rèn)為不宜繼續(xù)準(zhǔn)許其回家的，應(yīng)當(dāng)提出建議，報(bào)原決定機(jī)關(guān)決定。對(duì)于被判處拘役的罪犯在回家期間逃跑的，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第三百一十六條的規(guī)定以脫逃罪追究其刑事責(zé)任。
中國(guó)人民解放軍軍事法院關(guān)于審理軍人違反職責(zé)罪案件中幾個(gè)具體問(wèn)題的處理意見(jiàn)(1988年10月19日 1988軍法發(fā)字第34號(hào))
五、關(guān)于軍人在臨時(shí)看管期間逃跑的，能否以脫逃罪論處問(wèn)題 脫逃罪是指被依法逮捕、關(guān)押的犯罪分子，從羈押，改造場(chǎng)所或者在押解途中逃走的行為。軍隊(duì)的臨時(shí)看管僅是一項(xiàng)行政防范措施。因此，軍人在此期間逃跑的，不構(gòu)成脫逃罪。但在查明他確有犯罪行為后，他的逃跑行為可以作為情節(jié)在處刑時(shí)予以考慮。
最高人民法院研究室關(guān)于因錯(cuò)判在服刑期“脫逃”后確有犯罪其錯(cuò)判服刑期限可否與后判刑期折抵問(wèn)題的電話答復(fù)(1983年8月31日)
湖北省高級(jí)人民法院：
你院1983年8月12日鄂法研字(83)第19號(hào)對(duì)因錯(cuò)判在服刑期“脫逃”后確有犯罪其錯(cuò)判服刑期限可否與后判刑期折抵的請(qǐng)示》已收悉。我們同意你院報(bào)告中所提出的意見(jiàn)，即：對(duì)被錯(cuò)判徒刑的在服刑期間“脫逃”的行為，可不以脫逃論罪判刑;但在脫逃期間犯罪的，應(yīng)依法定罪判刑;對(duì)被錯(cuò)判已服刑的日期與后來(lái)犯罪所判處的刑期不宜折抵，可在量刑時(shí)酌情考慮從輕或減輕處罰。
證據(jù)規(guī)格
脫逃罪
一、主體方面的證據(jù)
(一)證明行為人刑事責(zé)任年齡、身份等自然情況的證據(jù)
包括身份證明、戶(hù)籍證明、任職證明、工作經(jīng)歷證明、特定職責(zé)證明等，主要是證明行為人的姓名(曾用名)、性別、出生年月日、民族、籍貫、出生地、職業(yè)(或職務(wù))、住所地(或居所地)等證據(jù)材料，如戶(hù)口簿、居民身份證、工作證、出生證、專(zhuān)業(yè)或技術(shù)等級(jí)證、干部履歷表、職工登記表、護(hù)照等。
對(duì)于戶(hù)籍、出生證等材料內(nèi)容不實(shí)的，應(yīng)提供其他證據(jù)材料。外國(guó)人犯罪的案件，應(yīng)有護(hù)照等身份證明材料。人大代表、政協(xié)委員犯罪的案件，應(yīng)注明身份，并附身份證明材料。
(二)證明行為人刑事責(zé)任能力的證據(jù)。證明行為人對(duì)自己的行為是否具有辨認(rèn)能力與控制能力，如是否屬于間歇性精神病人、尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的證明材料。
二、主觀方面的證據(jù)
證明行為人故意的證據(jù)：
(一)證明行為人明知的證據(jù)：證明行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果;
(二)證明直接故意的證據(jù)：證明行為人希望危害結(jié)果發(fā)生;
(三)目的：脫逃。
三、客觀方面的證據(jù)
證明行為人脫逃犯罪行為的證據(jù)。
具體證據(jù)包括：
(一)證明行為人脫逃犯罪主體的證據(jù)：
1.在押犯;
2.未決犯;
3.犯罪嫌疑人。
(二)證明行為人脫逃場(chǎng)所的證據(jù)：
1.在押場(chǎng)所：(1)監(jiān)獄;(2)看守所;(3)拘役所;(4)少年犯管教所。
2.押解途中;
3.批準(zhǔn)外出的場(chǎng)所及沿線。
(三)證明行為人以暴力手段脫逃行為的證據(jù)：
1.限制人身自由;
2.致人重傷;
3.致人死亡;
4.以槍械威脅。
(四)證明行為人以非暴力手段脫逃行為的證據(jù)：
乘人不備悄悄逃走。
四、量刑方面的證據(jù)
(一)法定量刑情節(jié)證據(jù)
1.事實(shí)情節(jié)：
(1)情節(jié)嚴(yán)重;
(2)其他。
2.法定從重情節(jié)：
3.法定從輕減輕情節(jié)：
(1)可以從輕;
(2)可以從輕或減輕;
(3)應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕。
4.法定從輕減輕免除情節(jié)：
(1)可以從輕、減輕或者免除處罰;
(2)應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。
5.法定減輕免除情節(jié)：
(1)可以減輕或者免除處罰;
(2)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰;
(3)可以免除處罰。
(二)酌定量刑情節(jié)證據(jù)。
1.犯罪手段：
(1)暴力;
(2)非暴力。
2.犯罪對(duì)象;
3.危害結(jié)果;
4.動(dòng)機(jī);
5.平時(shí)表現(xiàn);
6.認(rèn)罪態(tài)度;
7.是否有前科;
8.其他證據(jù)。
地方規(guī)定
重慶市政法部門(mén)第三屆“五長(zhǎng)”聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要(2005年2月23日 渝公法〔2005〕7號(hào))
十七、脫逃罪的認(rèn)定
(一)對(duì)于依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人無(wú)論出于何種動(dòng)機(jī)，只要逃離監(jiān)管場(chǎng)所的監(jiān)管區(qū)、生產(chǎn)勞作區(qū)警戒線或規(guī)定范圍的，按脫逃罪處罰。
(二)對(duì)于不服原判決而逃離監(jiān)管場(chǎng)所的監(jiān)管區(qū)、生產(chǎn)勞作區(qū)警戒線或規(guī)定范圍出去申訴的，在原審人民法院未改判前按脫逃罪處罰。
案例精選
《刑事審判參考》第93號(hào)案例 陳維仁等脫逃案
【摘要】
被告人陳維仁無(wú)罪被錯(cuò)誤關(guān)押九個(gè)月后伙同其他人犯脫逃的行為是否構(gòu)成脫逃罪?
對(duì)此。存在意見(jiàn)分歧：一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人陳維仁被關(guān)押前的行為不構(gòu)成犯罪，在其被錯(cuò)誤關(guān)押9個(gè)多月之后與他人共同實(shí)施脫逃行為，根據(jù)修訂前的刑法第一百六十一條的規(guī)定，陳維仁的行為不構(gòu)成脫逃罪;張萍的行為系幫助陳維仁脫逃，亦不構(gòu)成犯罪;另一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳維仁、張萍的行為具有違法性，導(dǎo)致多名人犯脫逃。具有明顯的社會(huì)危害性，構(gòu)成脫逃罪的共犯，應(yīng)當(dāng)受到法律的懲處。
陳維仁等脫逃案
一、基本案情
被告人陳維仁，男，44歲，漢族，安徽省宿松縣人，原宿松縣五環(huán)商廈(個(gè)體經(jīng)濟(jì))經(jīng)理。
被告人張萍，女，35歲，陳維仁之妻。安徽省宿松縣人民檢察院以陳維仁、張萍犯脫逃罪，向宿松縣人民法院提起公訴。
宿松縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
被告人陳維仁于1994年3月7日因賭博被收審。同年7月22日因涉嫌詐騙被逮捕，關(guān)押在宿松縣看守所10號(hào)監(jiān)房。同年12月的一天，同監(jiān)在押人董崢榮提出挖洞逃跑，陳維仁表示同意并主動(dòng)說(shuō)可以把挖洞的工具搞進(jìn)來(lái)。12月18日，陳維仁之妻張萍前來(lái)探視，陳密告張萍自己準(zhǔn)備逃跑，要張?jiān)O(shè)法將鐵鍬、鋼釬等挖洞工具帶進(jìn)看守所交陳。張萍因害怕而未同意。兩天后，張萍和女兒陳瓊(15歲)再次探視陳維仁時(shí)，陳再次提出要張送工具來(lái)，并稱(chēng)不給送工具就自殺。張萍只好答應(yīng)，并隨后在鐵匠店打了鐵鍬一把、鋼釬一根并購(gòu)買(mǎi)了電筒、電池、燈泡、蠟燭等物品。12月24日張萍將上述物品及人民幣500元偷偷帶進(jìn)看守所交給陳維仁。
次日早飯后，10號(hào)監(jiān)房所有在押人在陳維仁的組織下開(kāi)始輪班日夜挖洞。其間陳維仁又收買(mǎi)在押人桂自表，讓其購(gòu)買(mǎi)了四包蠟燭用于挖洞時(shí)照明。至12月28日凌晨4時(shí)許，挖通了一條6.5 米長(zhǎng)的地道通向獄外。陳維仁和該監(jiān)房其他11名在押人通過(guò)此地道全部脫逃。陳維仁脫逃后找到張萍，二人分別在湖北、江西、廣東等地躲藏，至1995年3月30日在深圳被抓獲歸案。陳維仁脫逃后還出錢(qián)資助過(guò)同時(shí)脫逃的吳國(guó)軍、孫木林等罪犯。
宿松縣人民法院認(rèn)為，人民檢察院起訴的被告人陳維仁脫逃和被告人張萍幫助陳維仁等脫逃的事實(shí)存在。根據(jù)1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十一條：“依法被逮捕、關(guān)押的犯罪分子脫逃的，除按其原犯罪行判處或者按其原判刑期執(zhí)行外，加處五年以下有期徒刑或者拘役。以暴力、威脅方法犯前款罪的，處二年以上七年以下有期徒刑”的規(guī)定，被告人陳維仁脫逃前的行為，檢察機(jī)關(guān)未予起訴，也未經(jīng)人民法院判決定罪，因此對(duì)陳維仁不能認(rèn)定為1979年刑法第一百六十一條規(guī)定的“犯罪分子”，也就是說(shuō)，其不具備脫逃犯罪的主體資格;張萍在陳維仁逼迫下送作案工具，其目的是幫助陳脫逃，故陳維仁、張萍的行為均不構(gòu)成脫逃罪。依照1979年刑法第一百六十一條的規(guī)定，于1996年10月21日判決如下：
被告人陳維仁、張萍無(wú)罪。一審宣判后。宿松縣人民檢察院以一審判決定性不準(zhǔn)為由，向安慶市中級(jí)人民法院提出抗訴。
安慶市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告人陳維仁不具備脫逃罪的主體資格，不構(gòu)成脫逃罪，而幫助其脫逃的張萍也就不構(gòu)成犯罪。依照1979年刑事訴訟法第一百三十六條的規(guī)定。于1996年12月24日裁定如下：
駁回抗訴。維持原判。
安徽省人民檢察院認(rèn)為，一、二審判決、裁定確有錯(cuò)誤，陳維仁的行為構(gòu)成脫逃罪的共犯和主犯，張萍系共同脫逃犯罪的幫助犯，均構(gòu)成犯罪，故按照審判監(jiān)督程序向安徽省高級(jí)人民法院提出抗訴。
安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)再審認(rèn)定，原一、二審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。關(guān)于原審被告人陳維仁脫逃前的行為是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題。經(jīng)查，陳維仁是因賭博行為被收審的。在關(guān)押期間，被縣檢察院以其有詐騙行為批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的詐騙事實(shí)源于陳維仁與他人進(jìn)行棉花交易拖欠貨款的事實(shí)，但在陳維仁被關(guān)押九個(gè)多月期間檢察機(jī)關(guān)始終沒(méi)有對(duì)其行為提起公訴。在陳維仁脫逃又被捕獲后，縣檢察院就陳維仁在上述經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的行為是否構(gòu)成犯罪問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查并請(qǐng)示安慶市人民檢察院。安慶市檢察院經(jīng)研究批復(fù)：陳維仁脫逃前在經(jīng)濟(jì)糾紛中的行為不構(gòu)成詐騙罪。關(guān)于陳維仁在本案中的作用。經(jīng)查，此次脫逃的犯意是董崢榮首先提出的，但實(shí)施脫逃過(guò)程中，陳維仁主動(dòng)提供工具.甚至以死相威脅要求其妻將工具帶進(jìn)看守所內(nèi);在實(shí)施中，由陳維仁確定挖洞的方向，隱藏土方的方法，安排、分配施工人員和施工班次以及確定脫逃后的躲藏地，還出錢(qián)資助部分逃犯躲藏。因此，陳維仁在此次脫逃犯罪中起重要作用。關(guān)于脫逃造成的后果。經(jīng)查，共11名犯罪嫌疑人脫逃，后捕獲5名，自首的2名，仍然在逃的3名。被捕獲的和自首的經(jīng)審判均被判處有期徒刑;在逃的三名犯罪嫌疑人中，涉嫌犯搶劫罪的一名、涉嫌犯故意傷害罪的一名、涉嫌犯銷(xiāo)贓罪的一名。
安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)為，原審被告人陳維仁雖然不具備脫逃罪的主體資格，但其為主積極組織、策劃、資助其他人犯共同脫逃，造成與其共同關(guān)押的11名犯罪分子全部脫逃的嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成脫逃罪的共犯，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。鑒于陳維仁作案前系被錯(cuò)誤關(guān)押等情節(jié)，故在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)其從輕處罰。原審被告人張萍明知陳維仁準(zhǔn)備脫逃，還為其提供工具，對(duì)陳維仁等人得以脫逃負(fù)有責(zé)任，也應(yīng)認(rèn)定為脫逃罪的共犯。鑒于張萍是被脅迫參與犯罪的，對(duì)其可定罪免刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十一條第一款、第六十七條第一款、第六十八條第二、三款、第二十三條、第二十五條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，于1999年6月28日判決如下：
1.撤銷(xiāo)安慶市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)和宿松縣人民法院判決書(shū);
2.原審被告人陳維仁犯脫逃罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年;
3.原審被告人張萍犯脫逃罪，免于刑事處分。
二、主要問(wèn)題
被告人陳維仁無(wú)罪被錯(cuò)誤關(guān)押九個(gè)月后伙同其他人犯脫逃的行為是否構(gòu)成脫逃罪?
對(duì)此。存在意見(jiàn)分歧：一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人陳維仁被關(guān)押前的行為不構(gòu)成犯罪，在其被錯(cuò)誤關(guān)押9個(gè)多月之后與他人共同實(shí)施脫逃行為，根據(jù)修訂前的刑法第一百六十一條的規(guī)定，陳維仁的行為不構(gòu)成脫逃罪;張萍的行為系幫助陳維仁脫逃，亦不構(gòu)成犯罪;另一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳維仁、張萍的行為具有違法性，導(dǎo)致多名人犯脫逃。具有明顯的社會(huì)危害性，構(gòu)成脫逃罪的共犯，應(yīng)當(dāng)受到法律的懲處。
三、裁判理由
本案發(fā)生在修訂后的刑法施行以前，根據(jù)刑法第十二條第一款的規(guī)定。應(yīng)適用1979年刑法。1979年刑法第一百六十一條規(guī)定：“依法被逮捕、關(guān)押的犯罪分子脫逃的，除按其原犯罪行判處或者按其原判刑期執(zhí)行外，加處五年以下有期徒刑或者拘役。以暴力、威脅方法犯前款罪的，處二年以上七年以下有期徒刑”，按此規(guī)定，當(dāng)時(shí)的脫逃罪主體只能是“依法被逮捕、關(guān)押的犯罪分子”。所謂“依法被逮捕、關(guān)押的犯罪分子”，是指依法定程序被逮捕、關(guān)押的且實(shí)際具有犯罪行為的未決犯和已被判處刑罰的已決犯。實(shí)際無(wú)罪但被懷疑有罪而被逮捕、關(guān)押的人，是不能成為本罪主體的。這一點(diǎn)，正是原一、二審堅(jiān)持本案被告人陳維仁的行為不構(gòu)成脫逃罪的主要理由。
就本案而言，陳維仁脫逃的前因確實(shí)是被司法機(jī)關(guān)無(wú)罪錯(cuò)捕，長(zhǎng)期關(guān)押，但司法機(jī)關(guān)對(duì)其逮捕、關(guān)押是司法機(jī)關(guān)依法定程序進(jìn)行的。認(rèn)為陳維仁不構(gòu)成脫逃罪的主要理由是陳維仁逃脫前的行為不夠成犯罪，其本人不是犯罪分子，因此不構(gòu)成脫逃罪的主體身份。這一觀點(diǎn)看似有理，但具體到本案中這一觀點(diǎn)則違背了刑法關(guān)于共同犯罪理論。確實(shí)，構(gòu)成脫逃罪必須是特殊主體，修訂前的刑法第一百六十一條規(guī)定的脫逃罪必須是依法被逮捕、關(guān)押的犯罪分子。按照刑法理論，行為人具有特定的身份，是成立真正身份犯的要件，不具有特定身份的人不能單獨(dú)構(gòu)成這種犯罪，無(wú)身份的人與具有特定身份的人可以共同構(gòu)成這種犯罪。無(wú)身份者與有身份者共同實(shí)施犯罪，即可以成為真正身份犯的教唆犯、協(xié)從犯或者從犯，也可以成為主犯，甚至成為犯罪的首要分子。這種案例在審判實(shí)踐中并不少見(jiàn)。例如，與國(guó)家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的。以共犯論處;婦女教唆或者幫助男子實(shí)施強(qiáng)奸犯罪的，是共同犯罪。依照其在強(qiáng)奸犯罪活動(dòng)中所起的作用，分別定為教唆犯或者從犯。在本案中，以陳維仁為主進(jìn)行的脫逃犯罪，造成了多名人犯脫逃.脫逃后被捕獲或者自首的7名犯罪嫌疑人后來(lái)均經(jīng)人民法院審判判處有期徒刑，確屬犯罪分子，是真正身份犯。陳維仁雖然不具有脫逃罪的主體身份，但他與這些犯罪分子共同實(shí)施脫逃行為.而且從中起重要作用，其雖然不能獨(dú)立構(gòu)成脫逃罪，但卻完全可以成為脫逃罪的共犯。其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成脫逃罪(共犯)。
從犯罪的基本特征來(lái)看，陳維仁為首逃脫的行為也造成了相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。我國(guó)刑法所規(guī)定的犯罪的三個(gè)基本特征是：相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受懲罰性。陳維仁為首組織脫逃，造成11名人犯脫逃，給社會(huì)治安帶來(lái)重大隱患，事實(shí)上司法機(jī)關(guān)也確實(shí)花費(fèi)了大量人力、物力和精力追捕這些逃犯，而且到目前仍有三名在逃，其中還有一名是因涉嫌重大暴力犯罪、即搶劫罪被逮捕關(guān)押的。這些逃避了法律懲處的犯罪嫌疑人很有可能再次違法犯罪，危害社會(huì)，給人民生命財(cái)產(chǎn)帶來(lái)重大威脅。可見(jiàn)，陳維仁等人的行為既對(duì)抗法律、破壞了看守所的監(jiān)管秩序，又給社會(huì)治安帶來(lái)了重大隱患，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，也是符合犯罪的基本特征。值得指出的是，1979年刑法第一百六十一條的規(guī)定沒(méi)有將“犯罪嫌疑人”與“犯罪分子”區(qū)分開(kāi)來(lái)，1997年刑法第三百一十六條規(guī)定：“依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的，處五年以下有期徒刑或者拘役。”據(jù)此，尚未經(jīng)人民法院審判定罪而被司法機(jī)關(guān)依法關(guān)押的犯罪嫌疑人脫逃的，也構(gòu)成脫逃罪。陳維仁是未經(jīng)審判的犯罪嫌疑人，按照 1997年刑法規(guī)定構(gòu)成脫逃罪的真正身份犯。但本案發(fā)生在刑法修訂前，故只能認(rèn)定陳維仁為共同犯罪中的共犯。
最高法公報(bào)案例【1985年03期】 郭德憲勞改期間逃跑又犯罪被加重處罰案
罪犯郭德憲。一九七七年因盜竊被勞動(dòng)教養(yǎng)二年，一九八0年十二月因慣竊罪被上海市盧灣區(qū)人民法院判處有期徒刑八年。現(xiàn)在上海市第二勞動(dòng)改造管教總隊(duì)服刑。
罪犯郭德憲在服刑期間，于一九八一年九月十四日上午，伙同同監(jiān)犯吳一民(已另案處理)，乘在監(jiān)外勞動(dòng)之機(jī)逃跑，十五日晚在南京市火車(chē)站被抓獲，押回勞改場(chǎng)所。同年十月十九日，郭德憲又伙同同監(jiān)犯黃民喧、姚永發(fā)(均另案處理)，用鋸條鋸斷監(jiān)門(mén)鐵柵，挖開(kāi)監(jiān)舍屋頂，翻越監(jiān)院圍墻逃跑。郭德憲逃跑后，先后竄至江蘇省宜興縣招待所、上海市北站旅館、河北省石家莊市第一招待所、河南省鄭州市中州賓館、湖北省宜昌市桃花林賓館等處，盜竊旅客現(xiàn)金五百八十七元，糧票八十七斤，電子計(jì)算器一支，照相機(jī)一架，半導(dǎo)體收音機(jī)一臺(tái)，以及衣服、香煙、布票、軍人通行證、介紹信等物。同年十一月二十九日下午，郭德憲竄入河南省洛陽(yáng)市軸承廠招待所，竊得旅客陸×半導(dǎo)體收音機(jī)一臺(tái)，被群眾發(fā)現(xiàn)扭送公安機(jī)關(guān)，再次押回勞改場(chǎng)所。一九八二年三月一日凌晨，郭德憲又伙同同監(jiān)犯人李云、陳立斌(均已另案處理)、胡新民(在逃)，拆下床架鐵管，撬開(kāi)監(jiān)舍屋頂，翻墻逃跑。郭德憲逃跑后，先后流竄至江蘇省無(wú)錫縣第二招待所、山東省諸城縣政府招待所，盜竊旅客現(xiàn)金三百四十元，糧票五十余斤，以及香煙、介紹信等物。同年九月二十三日中午，郭德憲潛入山東省淄博市國(guó)際旅行社分社，竊得程××、劉××等人現(xiàn)金六百三十元，以及糧票等物，被群眾發(fā)現(xiàn)，扭送公安機(jī)關(guān)歸案。
一九八五年一月，上海市中級(jí)人民法院受理此案，經(jīng)審理認(rèn)定，罪犯郭德憲在服刑期間三次逃跑，其中兩次破壞監(jiān)房設(shè)施，犯有《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十一條脫逃罪。郭德憲脫逃后，先后流竄六個(gè)省、市，累計(jì)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)八個(gè)月，共盜竊作案九次，盜竊數(shù)額近二千元，實(shí)屬屢教不改，犯有刑法第一百五十二條慣竊罪;且由于勞改期間逃跑又犯罪，依照全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》第二條二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加重處罰。郭德憲在被判刑后、刑罰沒(méi)有執(zhí)行完畢之前又犯脫逃罪和慣竊罪兩罪，依照刑法第六十六條和第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰;郭德憲的慣竊犯罪行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序，依照刑法第五十二條的規(guī)定，可以附加剝奪政治權(quán)利;郭德憲所盜竊的財(cái)物，依照刑法第六十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以追繳。
上海市中級(jí)人民法院一九八五年三月十二日以慣竊罪加重判處郭德憲有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年;以脫逃罪判處有期徒刑五年;加上前罪余刑六年一個(gè)月十四天，總和刑期二十六年一個(gè)月十四天，決定執(zhí)行有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利五年。對(duì)郭德憲盜竊所得人民幣一千五百五十七元，糧票一百三十七斤，電子計(jì)算器一支，照相機(jī)一架，予以追繳。
一九八五年六月五日，最高人民法院審判委員會(huì)第二百二十六次會(huì)議，依照《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第十一條一款的規(guī)定，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)時(shí)，認(rèn)為上海市中級(jí)人民法院在該案的判決中，體現(xiàn)了對(duì)罪犯在勞改中抗拒改造，逃跑又犯罪，依法從重加重處罰的精神。