裁判要旨
借款借據(jù)是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，在借據(jù)未收回情況下，除非有確鑿的相反證據(jù)足以推翻借據(jù)所記載的內(nèi)容，否則僅憑轉(zhuǎn)賬憑條，一般不能輕易否定借據(jù)的證明力。
案情
2011年1月21日，王建民、唐淑華以寧波市鎮(zhèn)海區(qū)蛟川街道鎮(zhèn)駱路271#27幢508室的房產(chǎn)做抵押，向朱曉燕借款人民幣15萬元，借款期限2011年1月21日至2011年2月21日，按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算利息，利息、本金到期后一次性歸還。借款合同簽訂后，三人對合同進(jìn)行了公證。借款到期后，王建民、唐淑華以暫時(shí)沒錢為由要求延長借款期限，此后音訊全無。2011年3月20日，唐淑華通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將15萬元匯入了朱曉燕丈夫王晨的名下，但并未要回借條并辦理抵押注銷手續(xù)。
2011年5月16日，朱曉燕訴至鎮(zhèn)海區(qū)人民法院，請求判令王建民、唐淑華償還借款15萬元，并支付利息。
另外，王建民、唐淑華的兒子王瑭曾多次向朱曉燕丈夫王晨借款未還。
裁判
寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，如果唐淑華匯入朱曉燕丈夫王晨賬戶中的15萬元是歸還其向朱曉燕的借款，王建民、唐淑華理應(yīng)及時(shí)要回借條并辦理抵押注銷手續(xù)。因朱曉燕繼續(xù)持有相關(guān)債權(quán)憑證，且王建民、唐淑華的兒子王瑭與朱曉燕丈夫王晨之間又存在借貸關(guān)系。因此，唐淑華于2011年3月20日匯入朱曉燕丈夫王晨賬戶中的15萬元難以認(rèn)定為歸還訟爭借款。
鎮(zhèn)海法院判決：王建民、唐淑華共同返還朱曉燕借款人民幣15萬元，并支付自2011年2月22日起至法院判決確定的履行日止以本金15萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算的利息。
宣判后，王建民、唐淑華不服一審判決，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V。
二審中，因借貸各方均認(rèn)可預(yù)扣利息6000元，實(shí)際交付借款14.4萬元，寧波中院認(rèn)定本案借款本金應(yīng)為14.4萬元，故對原判依法予以糾正，
2013年1月8日，寧波中院判決：撤銷原判決，上訴人王建民、唐淑華共同返還被上訴人朱曉燕借款14.4萬元，并支付自2011年2月22日起至法院判決確定的履行日止以本金14.4萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算的利息。
評析
本案中，事實(shí)已經(jīng)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，達(dá)到適用證明責(zé)任進(jìn)行判決的條件，并涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。
證明標(biāo)準(zhǔn)一般分為兩種，即蓋然性占優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)和高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。
與蓋然性占優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)相比，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的蓋然性程度較高，按此標(biāo)準(zhǔn)，蓋然性的程度雖然不必達(dá)到或接近確然，但也不能僅憑微弱的證據(jù)優(yōu)勢對事實(shí)作出認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”這條規(guī)定首次以司法解釋的形式明確了我國民事訴訟采用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而不是蓋然性占優(yōu)勢的標(biāo)準(zhǔn)，其要求審判人員對需證明事實(shí)的認(rèn)定不僅要達(dá)到簡單優(yōu)勢，而且要達(dá)到明顯優(yōu)勢的程度。
在民間借貸案件中，借款借據(jù)是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力;在借據(jù)未收回情況下要證明已歸還借款，應(yīng)當(dāng)有確鑿的相反證據(jù)足以推翻借據(jù)所記載的內(nèi)容。
本案中，法官就是以“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)。庭審中，王建民、唐淑華提供了2011年3月20日轉(zhuǎn)賬憑條，以證明其已經(jīng)歸還了本案中的借款15萬元。但朱曉燕表示，該筆款項(xiàng)系唐淑華替其兒子王瑭歸還所欠王晨的15萬元，并非歸還本案中的債務(wù)。而且唐淑華在2011年3月20日匯款之后與朱曉燕見過面，如果該筆匯款確系歸還本案中的債務(wù)，按照常理，王建民、唐淑華應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的借據(jù)要回，但其既未將本案中的相關(guān)借據(jù)收回，亦未去房產(chǎn)部門辦理相應(yīng)的撤銷抵押手續(xù)。對此唐淑華辯稱，其還款后與原告朱曉燕去過房產(chǎn)部門，但由于王建民有事未到場，所以沒能辦成撤銷抵押手續(xù)，該理由過于牽強(qiáng)。兩人還稱2011年3月20日歸還了本案中的借款，而且庭審中被告代理人也表示，還款后唐淑華與朱曉燕見過面，但自2011年3月20日至朱曉燕起訴之日即2011年5月16日，已有將近兩個(gè)月的時(shí)間，在這段時(shí)間內(nèi)王建民、唐淑華遲遲未辦理相關(guān)撤銷抵押的手續(xù)，亦未將借據(jù)收回或讓原告出具收據(jù)，這與常理不符。雖然朱曉燕與王晨為夫妻關(guān)系，但王晨與王建民、唐淑華的兒子王瑭亦發(fā)生過借貸關(guān)系，而且王建民、唐淑華的代理人在庭審中也表示，兩被告常出面幫其兒子還債，當(dāng)時(shí)兩被告向朱曉燕借這15萬元也是為了替其兒子王瑭還債。鑒于上述情況及根據(jù)債的相對性原則，王建民、唐淑華理應(yīng)向朱曉燕本人履行還款義務(wù),如果其2011年3月20日匯入王晨名下的該筆款項(xiàng)確實(shí)是歸還本案中的該筆款項(xiàng)，那么其應(yīng)當(dāng)提供其他相應(yīng)證據(jù)予以證明，或者在還款之后經(jīng)朱曉燕確認(rèn)。
綜上，原告朱曉燕提供的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，而王建民、唐淑華僅憑轉(zhuǎn)賬憑條，不足以對抗朱曉燕提供的證據(jù)，故被告王建民、唐淑華應(yīng)承擔(dān)舉證不能之不利后果。
本案案號：(2011)甬鎮(zhèn)商初字第390號;(2012)浙甬商終字第457號
案例編寫人：浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院 鄭尚強(qiáng) 謝春華