最高院關(guān)于未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議 公司對(duì)外擔(dān)保效力的觀點(diǎn)整理
《最高人民法院審判委員會(huì)劉貴祥在全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上的講話》（2019年7月3日）
五、關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題
關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的合同效力問(wèn)題，實(shí)踐中裁判尺度不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了司法公信力，有必要予以統(tǒng)一。對(duì)此，要把握以下幾點(diǎn)：
一是關(guān)于《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)。該條是對(duì)法定代表人代表權(quán)進(jìn)行限制的強(qiáng)制性規(guī)范。這意味著擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。因此，法定代表人未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)決議對(duì)外簽訂的擔(dān)保合同，原則上屬于無(wú)權(quán)代表合同，未經(jīng)公司追認(rèn)的，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，要區(qū)分兩種情況：一是為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，或僅經(jīng)董事會(huì)決議的，對(duì)外簽署的擔(dān)保合同仍構(gòu)成無(wú)權(quán)代表。二是為他人提供擔(dān)保的，是由股東會(huì)或股東大會(huì)決議還是董事會(huì)決議，由公司章程規(guī)定；章程未作規(guī)定的，董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議都可以；章程規(guī)定由股東會(huì)或股東大會(huì)決議，公司董事會(huì)決議同意提供擔(dān)保構(gòu)成無(wú)權(quán)代表。但鑒于章程規(guī)定不得對(duì)抗善意相對(duì)人，此時(shí)善意相對(duì)人可基于表見(jiàn)代表規(guī)則主張擔(dān)保有效。但該規(guī)則并非絕對(duì)，存在以下情形的，即便沒(méi)有公司決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該擔(dān)保符合公司的真實(shí)意思，從而認(rèn)定擔(dān)保有效：一是公司是以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開(kāi)展獨(dú)立保函業(yè)務(wù)的銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)；二是公司與主債務(wù)人之間存在著相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；三是公司為其直接或間接控制的公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；四是為他人（不包括股東或?qū)嶋H控制人）提供擔(dān)保的行為，由持有公司50%以上表決權(quán)的股東單獨(dú)或共同實(shí)施。
《最高人民法院關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（稿）》（2018年8月9日）
為正確審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》《中華人民共和國(guó)公司法》《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》等法律的規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本解釋。
第一條【越權(quán)擔(dān)保合同對(duì)公司的效力】公司的法定代表人未按公司法第十六條第一款、第二款的規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，公司依照合同法第五十條等規(guī)定，主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)予支持。但公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)在法庭辯論終結(jié)前依法作出同意為他人提供擔(dān)保的決議及本規(guī)定第六條規(guī)定情形的除外。
公司其他人員經(jīng)法定代表人授權(quán)，以公司名義為他人提供擔(dān)保的，適用前款規(guī)定。公司其他人員未經(jīng)法定代表人授權(quán)，以公司名義為他人提供擔(dān)保，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，但公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)依法作出同意為他人提供擔(dān)保的決議的除外。
公司實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，又依據(jù)前二款規(guī)定請(qǐng)求不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者擔(dān)保權(quán)人予以返還的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
第二條【公司擔(dān)保權(quán)限法定限制之推定知悉】公司的法定代表人、其他人員等行為人未按公司法第十六條第一款、第二款的規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，相對(duì)人僅以擔(dān)保合同上加蓋了公司印章或者有公司法定代表人簽名、蓋章為由，主張擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力的，人民法院不予支持。
第三條【公司一般擔(dān)保有權(quán)決議機(jī)構(gòu)的認(rèn)定】公司章程規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保由董事會(huì)決議，但相對(duì)人能夠證明公司股東會(huì)或者股東大會(huì)作出同意決議并主張擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
公司章程規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保由股東會(huì)或股東大會(huì)作出決議的，相對(duì)人僅舉證證明擔(dān)保經(jīng)董事會(huì)決議同意并主張擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力的，人民法院不予支持。
公司章程未依照公司法第十六條第一款規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)，相對(duì)人能夠舉證證明擔(dān)保經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)成者董事會(huì)決議同意并主張擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
第四條【公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保有權(quán)決議機(jī)構(gòu)的認(rèn)定】公司章程未規(guī)定公司為股東提供擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)，或者規(guī)定內(nèi)容違反公司法第十六條第二款規(guī)定，相對(duì)人不能舉證證明經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議同意擔(dān)保，其主張擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力的，人民法院不予支持。公司能夠舉證證明相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司系為其實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，適用前款規(guī)定。
第五條【公司決議原則的例外】持有符合法定或章程規(guī)定多數(shù)表決權(quán)的控股股東、公司實(shí)際控制人未按公司法第十六條第一款規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，公司以擔(dān)保事項(xiàng)未經(jīng)決議或者未經(jīng)適當(dāng)決議程序?yàn)橛桑鲝垞?dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力的，人民法院不予支持。但公司為上市公司的除外。
公司股東未按公司法第十六條第二款規(guī)定以公司名義為其他股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，相對(duì)人能夠證明被擔(dān)保的股東或者受實(shí)際控制人支配的股東依照公司法第十六條第三款的規(guī)定回避表決后，以公司名義提供擔(dān)保的股東所持表決權(quán)仍過(guò)半數(shù)的，對(duì)相對(duì)人主張由公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)予支持但公司為上市公司的除外。
方案二：刪除本條規(guī)定。
第六條【表見(jiàn)代表的認(rèn)定及舉證責(zé)任】公司依據(jù)本解釋第一條規(guī)定主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，相對(duì)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)公司章程、公司決議等與擔(dān)保相關(guān)的文件進(jìn)行了形式審查，文件記載的內(nèi)容在形式上符合公司法第十六條、第一百二十一條等法律規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力。
前款規(guī)定的形式審查范圍包括同意擔(dān)保的決議是否由公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)作出、決議是否經(jīng)法定或章程規(guī)定的多數(shù)通過(guò)以及參與決議表決人員是否為公司章程載明的股東或者董事等。
上市公司為他人提供擔(dān)保，相對(duì)人依據(jù)前二款規(guī)定進(jìn)行形式審查的，應(yīng)當(dāng)以上市公司公開(kāi)披露的信息為準(zhǔn)。
第七條【對(duì)善意相對(duì)人的信賴保護(hù)】公司以相關(guān)董事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議具有可撤銷、無(wú)效或者不成立事由，以及擔(dān)保金額超出章程規(guī)定的擔(dān)保總額限制等相對(duì)人形式審查擔(dān)保文件所不能發(fā)現(xiàn)的情形為由，主張擔(dān)保行為對(duì)公司不發(fā)生效力的，人民法院不予支持。但公司能夠舉證證明相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)前述情形知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。
擔(dān)保金額超出公司章程規(guī)定的單筆擔(dān)保限額的，未超出限額都分對(duì)公司發(fā)生效力。
第八條【一人公司、國(guó)有獨(dú)資公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的特別限制】一人有限責(zé)任公司為其股東、國(guó)有獨(dú)資公司為其出資人提供擔(dān)保，公司主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
公司能夠舉證證明相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司系為其實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，適用前款規(guī)定。
第九條【國(guó)有獨(dú)資公司一般擔(dān)保的特別規(guī)定】國(guó)有獨(dú)資公司未經(jīng)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)同意，為公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員提供擔(dān)保，相對(duì)人主張公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。
公司能夠舉證證明在訂立擔(dān)保合同時(shí)，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司系為其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的關(guān)聯(lián)企業(yè)或者上述人員的近親屬及其關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保的，適用前款規(guī)定。
第十條【分別審理合同效力和效果歸屬】人民法院審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件，在認(rèn)定擔(dān)保合同是否對(duì)公司發(fā)生效力的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件審理要求，依照合同法、擔(dān)保法等相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定擔(dān)保合同效力。
第十一條【越權(quán)行為的法律責(zé)任】公司依照本解釋規(guī)定不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，相對(duì)人請(qǐng)求行為人依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。相對(duì)人不能舉證證明與其訂立合同的行為人的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
公司依照本解釋規(guī)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，公司或者公司股東依法請(qǐng)求行為人向公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第十二條【專業(yè)擔(dān)保公司的例外規(guī)定】以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的公司開(kāi)展的擔(dān)保業(yè)務(wù)及商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司開(kāi)展的保函等擔(dān)保業(yè)務(wù)，不適用本解釋。
融資擔(dān)保公司依法為其股東提供擔(dān)保的，適用本解釋。
第十三條【溯及力】本解釋自2018年 月 日起施行。最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。
本解釋施行前訂立的公司擔(dān)保合同所發(fā)生糾紛案件，適用合同訂立時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋；本解釋施行以后訂立的公司擔(dān)保合同所發(fā)生糾紛案件，適用本解釋。
本解釋施行前人民法院已經(jīng)受理、施行后尚未審結(jié)的一審、二審案件，以及本解釋施行時(shí)已經(jīng)終審，施行后當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。
方案二：本解釋自2018年 月 日起施行。最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。
2005年1月1日之后成立的公司擔(dān)保合同所發(fā)生糾紛案件，本解釋施行后尚未終審的，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。