條文內(nèi)容
第一百五十二條 以牟利或者傳播為目的，走私淫穢的影片、錄像帶、錄音帶、圖片、書刊或者其他淫穢物品的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。
逃避海關(guān)監(jiān)管將境外固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物運(yùn)輸進(jìn)境，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。
單位犯前兩款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前兩款的規(guī)定處罰。
罪名精析
釋義闡明
本條是《中華人民共和國(guó)刑法修正案(四)》新增加和修改的內(nèi)容。即將原刑法第一百五十五條第(三)項(xiàng)“逃避海關(guān)監(jiān)管將境外固體廢物運(yùn)輸進(jìn)境的”內(nèi)容移到本款，并根據(jù)海關(guān)法的規(guī)定和實(shí)踐中的具體情況，增加了將液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物運(yùn)輸進(jìn)境的規(guī)定。原第一百五十五條第(三)項(xiàng)沒有單獨(dú)規(guī)定刑罰，而是規(guī)定以走私罪論處，依照刑法關(guān)于走私罪的有關(guān)規(guī)定處罰。由于刑法關(guān)于走私罪一章，除第一百五十一條、第一百五十二條明確規(guī)定走私幾類違禁品的處罰以外，對(duì)走私罪是按照行為人偷逃應(yīng)繳稅額的多少規(guī)定刑罰的。而在司法實(shí)踐中，對(duì)有些走私固體廢物的行為無法計(jì)算應(yīng)繳稅額，因此，司法機(jī)關(guān)對(duì)本罪在量刑上存在一定的困難。本次修改，對(duì)逃避海關(guān)監(jiān)管將境外固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物運(yùn)輸進(jìn)境的行為規(guī)定為犯罪并單獨(dú)規(guī)定了兩檔刑罰。即情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。這樣規(guī)定，更有利于打擊這類犯罪。
本款所列行為是否構(gòu)成犯罪，主要是看行為是否逃避了海關(guān)監(jiān)管。本款所說的“固體廢物”，是指國(guó)家禁止進(jìn)口的固體廢物和國(guó)家限制進(jìn)口的可用作原料的固體廢物。國(guó)家限制進(jìn)口的可用作原料的固體廢物，按照《國(guó)家限制進(jìn)口的可用作原料的固體廢物目錄》執(zhí)行。本款所說的“液態(tài)廢物”，是指區(qū)別于固體廢物的液體形態(tài)的廢物。是有一定的體積但沒有一定的形狀，可以流動(dòng)的物質(zhì)。“氣態(tài)廢物”，是指放置在容器中的氣體形態(tài)的廢物。我國(guó)對(duì)于境外固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物入境有嚴(yán)格的限制和批準(zhǔn)程序，近年來，國(guó)內(nèi)一些單位或者個(gè)人見利忘義，以各種方式逃避海關(guān)監(jiān)管，向海關(guān)隱瞞、掩飾，擅自將境外固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物偷運(yùn)入境。對(duì)于這種危害國(guó)家和人民利益的走私行為，給予嚴(yán)厲打擊是完全必要的。
本條第三款是對(duì)單位犯走私淫穢物品罪、將境外固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物運(yùn)輸進(jìn)境罪的處罰規(guī)定。本款也由刑法修正案(四)作了修改，雖只是文字修改，但修改后的內(nèi)容也有了實(shí)質(zhì)的變化。原來只規(guī)定對(duì)單位犯走私淫穢物品罪的處罰，現(xiàn)在增加了單位犯將境外固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物運(yùn)輸進(jìn)境罪的處罰。對(duì)單位犯上述罪行的，采用雙罰制原則。對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前兩款的規(guī)定處罰。
構(gòu)成要件
一、概念
走私廢物罪，是指違反海關(guān)法規(guī)和國(guó)家關(guān)于固體廢物、液態(tài)廢物、氣態(tài)廢物管理的規(guī)定，逃避海關(guān)監(jiān)管，將境外固體廢物、液態(tài)廢物、氣態(tài)廢物運(yùn)輸進(jìn)境的行為。即本罪僅限于將廢物走私進(jìn)境的行為。本罪是1997年刑法增設(shè)的罪名。原罪名根據(jù)刑法第155條原第(3)項(xiàng)的規(guī)定確定為“走私固體廢物罪”。《刑法修正案(四)》第2條對(duì)本罪的罪狀作了修改，罪名相應(yīng)地改為“走私廢物罪”，同時(shí)取消了刑法第155條原第(3)項(xiàng)“走私固體廢物罪”罪名。1979年刑法和單行刑法均沒有規(guī)定此罪名。
二、走私廢物罪構(gòu)成要件
(一)客體要件
本罪侵犯的客體是海關(guān)監(jiān)管制度和國(guó)家禁止固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物進(jìn)境的制度。犯罪對(duì)象是“廢物”。這里講的廢物不是一般的廢物，而是特指的固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物。
近年來，一些單位和個(gè)人見利忘義，走私固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物，嚴(yán)重危害了我國(guó)的環(huán)境，威脅人民的身體健康。為了遏制這種行為，1997年刑法增設(shè)了“走私固體廢物罪”罪名。《刑法修正案(四)》第3條將此罪的罪狀作了修改，因而罪名也相應(yīng)作了修改。
按照刑法第155條原第(3)項(xiàng)的規(guī)定，逃避海關(guān)監(jiān)管將境外固體廢物運(yùn)輸進(jìn)境的，以走私罪論處，依照刑法走私罪一節(jié)的有關(guān)規(guī)定處罰。在司法實(shí)踐中，有的部門提出，除刑法第15l條、第152條明確規(guī)定走私幾類違禁品的處罰以外，刑法對(duì)走私罪是按照行為人偷逃應(yīng)繳稅額的多少規(guī)定刑罰的。由于對(duì)走私固體廢物無法計(jì)算應(yīng)繳稅額，司法機(jī)關(guān)對(duì)本罪在量刑上存在一定困難，建議對(duì)這種行為單獨(dú)規(guī)定刑罰。同時(shí)考慮到走私液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物，也應(yīng)適用走私固體廢物的規(guī)定，所以，《刑法修正案(四)》第2條規(guī)定，在刑法第152條中增加一款，作為第2款：“逃避海關(guān)監(jiān)管將境外固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物運(yùn)輸進(jìn)境，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。”相應(yīng)刪去刑法第155條原第(3)項(xiàng)關(guān)于“逃避海關(guān)監(jiān)管將境外固體廢物運(yùn)輸進(jìn)境的”規(guī)定。
(二)客觀要件
客觀方面表現(xiàn)為違反海關(guān)法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，逃避海關(guān)監(jiān)管，將境外的固體廢物、液態(tài)廢物、氣態(tài)廢物運(yùn)輸進(jìn)境的行為。
所謂固體廢物，是指在生產(chǎn)建設(shè)、日常生活和其他活動(dòng)中產(chǎn)生的污染環(huán)境的固態(tài)、半固態(tài)廢棄物質(zhì)。如工業(yè)固體廢物(工業(yè)、交通等生產(chǎn)活動(dòng)中產(chǎn)生的固體廢物)、城市生活垃圾(在城市日常生活中或者為城市日常生活提供服務(wù)的活動(dòng)中產(chǎn)生的固體廢物以及法律、行政法規(guī)規(guī)定視為城市生活垃圾的固體廢物)、危險(xiǎn)廢物(列入國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄或者根據(jù)國(guó)家規(guī)定的危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的具有危險(xiǎn)特性的廢物)。根據(jù)1995年10月30日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過的固體廢物污染環(huán)境防治法第24條的規(guī)定：“禁止中華人民共和國(guó)境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置。”第25條第1款規(guī)定：“禁止進(jìn)口不能用作原料的或者不能以無害化方式利用的固體廢物;對(duì)可以用作原料的固體廢物實(shí)行限制進(jìn)口和自動(dòng)許可進(jìn)口分類管理。”液態(tài)廢物和置于容器中的氣態(tài)廢物適用固體廢物污染環(huán)境防治法的規(guī)定。根據(jù)刑法第339條第3款和《刑法修正案(四)》第5條關(guān)于將刑法第339條第3款的規(guī)定修改為“以原料利用為名，進(jìn)口不能用作原料的固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物的，依照本法第一百五十二條第二款、第三款的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定，以原料利用為名，進(jìn)口不能用作原料的固體廢物、液態(tài)廢物、氣態(tài)廢物的行為，也構(gòu)成走私廢物罪。行為人直接向走私人非法收購(gòu)廢物，或者在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖運(yùn)輸、收購(gòu)廢物的，應(yīng)當(dāng)以走私廢物罪論處。
(三)主體要件
犯罪主體為一般主體，自然人和單位均可構(gòu)成本罪的主體。
(四)主觀要件
主觀方面由故意構(gòu)成，即明知是境外的固體廢物、液態(tài)廢物、氣態(tài)廢物，卻逃避海關(guān)監(jiān)管，將其偷運(yùn)入境。如果受外方欺騙，將固體廢物、液態(tài)廢物、氣態(tài)廢物誤認(rèn)為是普通貨物、物品偷運(yùn)入境的，則構(gòu)成走私普通貨物、物品罪。如果沒有逃避海關(guān)監(jiān)管只是未經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門許可將“可用作原料”的固體廢物運(yùn)人國(guó)境的，構(gòu)成擅自進(jìn)口固體廢物罪;如果擅自進(jìn)口的是“不能用作原料”的固體廢物，仍依照走私廢物罪處罰。
認(rèn)定要義
一、本罪屬概括性罪名而非選擇性罪
選擇性罪名屬于性質(zhì)相同的犯罪。某種行為雖然觸犯某種犯罪的多種不同行為方式、多種不同行為對(duì)象，如《刑法》第125條第1款規(guī)定的“非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪”，但由于其對(duì)社會(huì)的危害性大致相當(dāng)，不需要實(shí)行數(shù)罪并罰，因而采用選擇性罪名;而本罪所走私的固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物屬于廢物的形態(tài)，不涉及行為選擇或者對(duì)象選擇，且三種廢物都具有“廢物”這一特征，所以不需要采用選擇性罪名，而應(yīng)當(dāng)采用概括性罪名，行為人只要走私上述三種廢物中的一種廢物就構(gòu)成本罪。至于本罪與《刑法》第339條第1款、第2款規(guī)定的“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”和“擅自進(jìn)口固體廢物罪”的表述不一致，是由于刑法對(duì)后兩種犯罪的對(duì)象作了特別規(guī)定。
二、正確認(rèn)定罪與非罪
本罪的構(gòu)成，必須以“情節(jié)嚴(yán)重”為必要。根據(jù)《走私解釋》第14條第1款的規(guī)定，同時(shí)符合下列兩個(gè)條件的，應(yīng)當(dāng)以“情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪”論:
(1)未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，即①走私國(guó)家禁止進(jìn)口的危險(xiǎn)性固體廢物、液態(tài)廢物分別或者合計(jì)達(dá)一噸以上不滿五噸的;②走私國(guó)家禁止進(jìn)口的非危險(xiǎn)性固體廢物、液態(tài)廢物分別或者合計(jì)達(dá)到五噸以上不滿二十五噸的;③走私國(guó)家限制進(jìn)口的可用作原料的固體廢物、液態(tài)廢物分別或者合計(jì)達(dá)到二十噸以上不滿一百噸的;
(2)屬于犯罪集團(tuán)的首要分子，使用特種車輛從事走私活動(dòng)，或者造成環(huán)境嚴(yán)重污染等情形的。
三、劃清此罪與彼罪
根據(jù)《刑法》第339條第1款的規(guī)定，違反國(guó)規(guī)定，將境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置的，構(gòu)成非法處置進(jìn)口的固體廢物罪。根據(jù)《刑法第339條第2款的規(guī)定，未經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門許可，擅自進(jìn)口固體廢物用作原料，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的，構(gòu)成擅自進(jìn)口固體廢物罪。
根據(jù)《刑法》第339條第3款的規(guī)定，以原料利用為名，進(jìn)口不能用作原料的固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物的，依照走私廢物罪定罪處罰。
根據(jù)《走私解釋》第21條第2款的規(guī)定，雖經(jīng)許可，但進(jìn)口國(guó)家限制進(jìn)口的可用作原料的廢物時(shí)，偷逃應(yīng)繳稅額，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第153條的規(guī)定，以走私普通貨物罪定罪處罰;既未經(jīng)許可，又偷逃應(yīng)繳稅額，同時(shí)構(gòu)成走私廢物罪和走私普通貨物罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰。雖經(jīng)許可，但超過許可數(shù)量進(jìn)口國(guó)家限制進(jìn)口的可用作原料的廢物，超過部分以未經(jīng)許可論。
四、注重對(duì)共同犯罪的懲治
依照《刑法》第156條的規(guī)定，與走私淫穢物品的犯罪分子通謀，為其提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證明，或者為其提供運(yùn)輸、保管、郵寄或者其他方便的，以走私淫穢物品罪的共犯論處。
量刑標(biāo)準(zhǔn)
依照《刑法》第152條第2款的規(guī)定，犯走私廢物罪的，處5年以下有期徒刑，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑，并處罰金。
依照本條第3款的規(guī)定，單位犯本罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第2款的規(guī)定處罰。具體情節(jié)與量刑的對(duì)應(yīng)情況，
1.走私數(shù)量超過《走私解釋》第14條第1款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的;
2.走私數(shù)量達(dá)到《走私解釋》第14條第1款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，且屬于犯罪集團(tuán)的首要分子，使用特種車輛從事走私活動(dòng)，或者造成環(huán)境嚴(yán)重污染等情形的;
3.走私數(shù)量未達(dá)到《走私解釋》第14條第1款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但造成環(huán)境嚴(yán)重污染且后果特別嚴(yán)重的。
司法機(jī)關(guān)在適用《刑法》第152條第2款、第3款的規(guī)定處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下問題:
1.正確把握本罪的情節(jié)特別嚴(yán)重
根據(jù)《走私解釋》第14條第2款的規(guī)定，具有下列情節(jié)之一的，屬于《刑法》第152條第2款規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)處五年以上有期徒刑，并處罰金:
(1)走私數(shù)量超過該解釋第14條第1款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的;
(2)達(dá)到該解釋第14條第1款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，且屬犯罪集團(tuán)的首要分子，使用特種車輛從事走私活動(dòng)，或者造成環(huán)境嚴(yán)重污染等情形的;
(3)未達(dá)到該解釋第14條第1款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但造成環(huán)境嚴(yán)重污染且后果特別嚴(yán)重的。走私置于容器中的氣態(tài)廢物，構(gòu)成犯罪是否屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的，參照上述標(biāo)準(zhǔn)。
2.武裝掩護(hù)走私廢物或者以暴力、威脅方法抗拒緝私的處理
依照《刑法》第157條第1款的規(guī)定，武裝掩護(hù)走私廢物的，在《刑法第151條第1款規(guī)定的法定刑的幅度內(nèi)從重處罰。行為人所攜帶的武器無論是否使用，均應(yīng)按照《刑法》第151條第1款的規(guī)定處罰。
依照《刑法》第157條第2款的規(guī)定，以暴力、威脅方法抗拒緝私的以走私罪和《刑法》第277條規(guī)定的阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
3.關(guān)于量刑規(guī)范化
《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意》對(duì)走私淫穢物品罪的量刑并未作出規(guī)定，這主要是由于此類案件在司法實(shí)踐中的發(fā)案率不高，最高司法機(jī)關(guān)還未能總結(jié)出一套比較完整的量刑規(guī)范化方案，有待于在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上再作出詳細(xì)的規(guī)定。在此之前，各高級(jí)人民法院可以根據(jù)各地的社會(huì)治安狀況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等因素，制定適合本省、自治區(qū)、直轄市實(shí)際情況的量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)。在有關(guān)規(guī)定出臺(tái)前，司法人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照刑法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定判處刑罰。
解釋性文件
最高法、最高檢關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋(2014年9月10日施行 法釋〔2014〕10號(hào))
【延伸閱讀】《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用
第十四條 走私國(guó)家禁止進(jìn)口的廢物或者國(guó)家限制進(jìn)口的可用作原料的廢物，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百五十二條第二款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：
(一)走私國(guó)家禁止進(jìn)口的危險(xiǎn)性固體廢物、液態(tài)廢物分別或者合計(jì)達(dá)到一噸以上不滿五噸的;
(二)走私國(guó)家禁止進(jìn)口的非危險(xiǎn)性固體廢物、液態(tài)廢物分別或者合計(jì)達(dá)到五噸以上不滿二十五噸的;
(三)走私國(guó)家限制進(jìn)口的可用作原料的固體廢物、液態(tài)廢物分別或者合計(jì)達(dá)到二十噸以上不滿一百噸的;
(四)未達(dá)到上述數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但屬于犯罪集團(tuán)的首要分子，使用特種車輛從事走私活動(dòng)，或者造成環(huán)境嚴(yán)重污染等情形的。
具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百五十二條第二款規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”：
(一)走私數(shù)量超過前款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的;
(二)達(dá)到前款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，且屬于犯罪集團(tuán)的首要分子，使用特種車輛從事走私活動(dòng)，或者造成環(huán)境嚴(yán)重污染等情形的;
(三)未達(dá)到前款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但造成環(huán)境嚴(yán)重污染且后果特別嚴(yán)重的。
走私置于容器中的氣態(tài)廢物，構(gòu)成犯罪的，參照前兩款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)處罰。
第十五條 國(guó)家限制進(jìn)口的可用作原料的廢物的具體種類，參照國(guó)家有關(guān)部門的規(guī)定確定。
證據(jù)規(guī)格
第一百五十二條第二款 證據(jù)規(guī)格
走私廢物罪
(一)犯罪嫌疑人供述與辯解
1.犯罪嫌疑人的基本情況;
2.走私廢物的動(dòng)機(jī)目的、預(yù)謀情況時(shí)間、地點(diǎn)、參與人、經(jīng)過、后果等;
3.走私廢物的數(shù)量、特征、種類、價(jià)格、存放的地點(diǎn)、去向、有無知情人;
4.是否故意違反海關(guān)法規(guī)，采取隱瞞、偽報(bào)、蒙混等手段，逃避海關(guān)監(jiān)督、檢查，擅自銷售的貨物、物品是否海關(guān)監(jiān)管的保稅、特定減免稅的貨物、物品;
5.共同犯罪的，應(yīng)查明犯意的提起、聯(lián)絡(luò)、分工、實(shí)施、分贓等情況，以及每一人在共同犯罪中所起的地位和作用。
(二)證人證言
1.偵查、海關(guān)、緝私、邊卡等人員的證言;
2.知情人、會(huì)計(jì)、出納、銀行、信貸人員的證言;
3.收購(gòu)、販賣、運(yùn)輸、保管人員的證言;
4.單位犯罪的，收集參與人員、單位領(lǐng)導(dǎo)的證言。
(三)物證、書證
1.作案工具，如汽車、船、郵件、集裝箱、包裝物等實(shí)物和照片;
2.被走私廢物的實(shí)物、照片;
3.收據(jù)、發(fā)票、帳簿、支票、匯票、書信、電話記錄等;
4.被廢物的商檢單證、進(jìn)出口許可證、包裹單、托運(yùn)單、郵寄憑證等。
(四)鑒定意見
1.被走私廢物的鑒定結(jié)論;
2.會(huì)計(jì)鑒定、審計(jì)鑒定等;
3.文檢鑒定;
4.價(jià)值評(píng)估鑒定。
(五)勘驗(yàn)、檢查筆錄
1.現(xiàn)場(chǎng)勘查圖、現(xiàn)場(chǎng)照片等;
2.作案工具等物證現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄和照片。
(六)視聽資料、電子數(shù)據(jù)
監(jiān)控錄像、錄音、電子數(shù)據(jù)等。
(七)其他證據(jù)材料
1.犯罪嫌疑人的身份材料，包括戶籍信息，有前科劣跡，應(yīng)調(diào)取法院判決書、行政處罰決定書、釋放證明書、犯罪嫌疑人有投案自首、立功表現(xiàn)的，公安機(jī)關(guān)出具的是否成立自首、立功的書面說明等有效法律文件;
2.犯罪嫌疑人(單位)的身份材料，包括企業(yè)法人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人工商注冊(cè)登記證明、法人單位性質(zhì)證明、稅務(wù)登記證明、單位代碼等;法定代表人、直接負(fù)責(zé)的主管人員、其它直接責(zé)任人員在單位的任職、職責(zé)、權(quán)限等證明材料;
3.抓獲經(jīng)過、出警經(jīng)過、報(bào)案材料等。
實(shí)務(wù)指南
張弛：自貿(mào)區(qū)內(nèi)走私罪的認(rèn)定與處理
同樣，對(duì)于走私境外固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的廢物等走私禁止入境的物品的行為，只要行為人將其經(jīng)由自貿(mào)區(qū)“一線”從境外帶至國(guó)境以內(nèi)，即構(gòu)成走私罪，不必待其將走私的廢物經(jīng)由“二線”運(yùn)入內(nèi)地之時(shí)才認(rèn)定其構(gòu)成走私。
案例精選
《刑事審判參考》第840號(hào) 應(yīng)志敏、陸毅走私廢物、走私普通貨物案
【摘要】
1.在走私犯罪案件中，如何認(rèn)定行為人對(duì)夾藏物品是否具有走私的故意?
2.對(duì)走私對(duì)象中夾藏物品確實(shí)不明知的，是否適用相關(guān)規(guī)范性文件中根據(jù)實(shí)際走私對(duì)象定罪處罰的規(guī)定?
在走私犯罪案件中，行為人的主觀故意內(nèi)容，不能簡(jiǎn)單以走私過程中查獲的物品種類進(jìn)行認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同約定、夾藏物品的歸屬主體及所占體積、行為人所收?qǐng)?bào)酬等情況綜合認(rèn)定行為人對(duì)夾藏物品是否具有走私的故意。
應(yīng)志敏、陸毅走私廢物、普通貨物案
一、基本案情
上海檢察一分院指控：2011年3月，被告人應(yīng)志敏、陸毅為牟取非法利益，采用偽報(bào)品名的方式，通過進(jìn)境備案的手段進(jìn)口5票廢舊電子產(chǎn)品等貨物。上述貨物中，經(jīng)鑒別，進(jìn)口廢舊線路板、廢電池共32.29噸，屬國(guó)家禁止進(jìn)口的危險(xiǎn)性固體廢物;廢舊復(fù)印機(jī)、打印機(jī)、電腦等共349. 812噸，屬國(guó)家禁止進(jìn)口的非危險(xiǎn)性固體廢物;硅廢碎料共7.27噸，屬國(guó)家限制進(jìn)口的可用作原料的固體廢物;同時(shí)經(jīng)核定，進(jìn)口膠帶、軸承等普通貨物20余噸，偷逃應(yīng)繳稅額74萬余元。據(jù)此，以應(yīng)志敏、陸毅犯走私廢物罪、走私普通貨物罪，向法院提起公訴。
應(yīng)志敏及其辯護(hù)人對(duì)起訴指控應(yīng)志敏犯走私廢物罪的事實(shí)、證據(jù)、罪名均無異議。其辯護(hù)人辯稱：應(yīng)志敏的行為不構(gòu)成走私普通貨物罪。理由是：不能簡(jiǎn)單依據(jù)貨柜中貨物的客觀狀況分別定罪并實(shí)行數(shù)罪并罰;應(yīng)志敏等人并非貨源組織者，也非收貨人(或者非貨主)，僅作為代理進(jìn)口商主要負(fù)責(zé)廢舊電子產(chǎn)品的通關(guān)業(yè)務(wù)，并不明知其所走私的廢舊電子產(chǎn)品中還夾帶進(jìn)口膠帶、軸承等普通貨物，故其主觀上不具有走私普通貨物的故意;應(yīng)志敏系從犯，具有坦白情節(jié)，且未造成實(shí)際危害后果，請(qǐng)求法院依法對(duì)其從輕處罰。
陸毅及其辯護(hù)人對(duì)起訴指控陸毅的行為構(gòu)成走私廢物罪的事實(shí)、證據(jù)、罪名均無異議。其辯護(hù)人辯稱：陸毅僅明知走私廢舊電子產(chǎn)品，而不明知廢舊電子產(chǎn)品中夾帶有普通貨物，故其行為不構(gòu)成走私普通貨物罪;陸毅具有坦白情節(jié)，積極退贓，且未造成實(shí)際危害后果，請(qǐng)求法院依法對(duì)其從輕處罰。
法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與起訴書指控的事實(shí)基本一致。另查明：應(yīng)志敏、陸毅并非走私物品貨源的組織者，也非貨主、收貨人，而系受貨主委托辦理廢舊電子產(chǎn)品進(jìn)境通關(guān)手續(xù)及運(yùn)輸?shù)闹薪椋凑諒U舊電子產(chǎn)品進(jìn)口數(shù)量計(jì)算報(bào)酬;所夾藏物品分散在各集裝箱。2011年4月2日，應(yīng)志敏、陸毅被抓獲，如實(shí)供述了犯罪事實(shí);上海海關(guān)緝私部門追繳贓款300萬元。
法院認(rèn)為，應(yīng)志敏、陸毅為牟取非法利益，違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，明知是國(guó)家禁止進(jìn)口的固體廢物仍采用偽報(bào)品名方式將380余噸固體廢物走私入境，其行為構(gòu)成走私廢物罪，且屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑，并處罰金。二被告人雖非涉案固體廢物的貨主，但共同負(fù)責(zé)完成涉案固體廢物的通關(guān)和運(yùn)輸事宜，在共同走私犯罪中起主要作用，依法不能認(rèn)定為從犯。應(yīng)志敏在被判處有期徒刑兩年的刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之新罪，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為累犯。二被告人到案后均能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有坦白情節(jié)。鑒于涉案走私貨物均被扣押，尚未造成實(shí)際危害，且相關(guān)贓款均已被迫繳，并結(jié)合二被告人的實(shí)際走私情況，依法對(duì)應(yīng)志敏從重處罰，對(duì)陸毅從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)起訴指控二被告人的行為構(gòu)成走私廢物罪的罪名成立，應(yīng)予支持。鑒于應(yīng)志敏、陸毅并非貨源組織者，也非貨主、收貨人，其所收取報(bào)酬與夾藏物品所獲利益并不掛鉤，加上本案夾藏物品密度大，單一物品所占體積小，且分散在各集裝箱，所占空間在整個(gè)集裝箱比例相當(dāng)小，不易察覺，二被告人未及時(shí)發(fā)現(xiàn)夾藏物品符合常理，故依法認(rèn)定二被告人不具有走私普通貨物的故意，辯護(hù)人所提二被告人的行為不構(gòu)成走私普通貨物罪和具有坦白情節(jié)等辯護(hù)意見于法有據(jù)，應(yīng)予采納。據(jù)此，依照《刑法》第152條第二款、第25條第一款、第56條、第64條、第65條第一款、第67條第三款和《最高法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第七條之規(guī)定，判決如下：
1.被告人應(yīng)志敏犯走私廢物罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金十萬元。
2.被告人陸毅犯走私廢物罪，判處有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金十萬元。
3.追繳到的贓款和扣押的走私貨物均予以沒收。
一審宣判后，被告人應(yīng)志敏、陸毅未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
1.在走私犯罪案件中，如何認(rèn)定行為人對(duì)夾藏物品是否具有走私的故意?
2.對(duì)走私對(duì)象中夾藏物品確實(shí)不明知的，是否適用相關(guān)規(guī)范性文件中根據(jù)實(shí)際走私對(duì)象定罪處罰的規(guī)定?
三、裁判理由
本案在審理過程中，對(duì)應(yīng)志敏、陸毅的行為是以走私廢物罪一罪論處還是以走私廢物罪和走私普通貨物罪并罰，存在不同意見。一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以走私廢物罪一罪論處。應(yīng)志敏、陸毅確實(shí)對(duì)走私廢物中夾帶的普通貨物不明知，如果以走私普通貨物罪論處，則有客觀定罪之嫌。另一種意見認(rèn)為，應(yīng)志敏、陸毅構(gòu)成走私廢物罪和走私普通貨物罪，應(yīng)當(dāng)實(shí)行兩罪并罰。相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)此類情形已有明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定定罪處罰。
我們贊同以走私廢物罪一罪論處的意見。具體理由如下：
(一)在走私犯罪案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同約定、夾藏物品歸屬主體及所占體積、行為人所收?qǐng)?bào)酬等情況綜合認(rèn)定行為人對(duì)夾藏物品是否具有走私的故意
本案中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定應(yīng)志敏、陸毅對(duì)夾藏的進(jìn)口膠帶、軸承等普通貨物具有走私的故意，并構(gòu)成走私普通貨物罪。而應(yīng)志敏、陸毅及其辯護(hù)人均提出應(yīng)志敏、陸毅不明知廢舊物品中夾藏普通貨物。走私犯罪在主觀特征上必須是行為人具有走私的故意，即行為人至少必須對(duì)所夾藏物品主觀上明知。因此，對(duì)于應(yīng)志敏、陸毅對(duì)夾藏物品是否明知，是認(rèn)定其行為是否符合走私普通貨物罪主觀特征的關(guān)鍵。
我們認(rèn)為，在走私犯罪案件中，行為人的主觀故意內(nèi)容，不能簡(jiǎn)單以走私過程中查獲的物品種類進(jìn)行認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同約定、夾藏物品的歸屬主體及所占體積、行為人所收?qǐng)?bào)酬等情況綜合認(rèn)定行為人對(duì)夾藏物品是否具有走私的故意。
本案審理過程中，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)未查獲到有關(guān)應(yīng)志敏、陸毅為廢舊電子產(chǎn)品代辦通關(guān)手續(xù)的書面合同，但二被告人關(guān)于不明知夾藏物品的口供完全一致，且綜合以下事實(shí)足以認(rèn)定二被告人對(duì)夾藏物品不具有走私的故意：(1)從夾藏物品歸屬主體分析。應(yīng)志敏、陸毅并非貨源組織者，也非貨主、收貨人，僅為貨主負(fù)責(zé)廢舊電子產(chǎn)品的通關(guān)業(yè)務(wù)和運(yùn)輸，其對(duì)本案查獲的進(jìn)口膠帶、軸承等物品不知情，并不違背常理。(2)從夾藏物品所占空間分析。二被告人共走私廢舊電子產(chǎn)品380余噸。雖然本案查獲的軸承、縫紉機(jī)等貨物達(dá)20多噸，但該類貨物密度大，單一物品所占體積較小，又分散在各集裝箱，所占空間在整個(gè)集裝箱比例相當(dāng)小，不易讓人發(fā)現(xiàn)，故二被告人在走私廢物過程未發(fā)現(xiàn)夾藏物品亦符合常理。(3)從行為報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)分析。二被告人均是按照廢舊電子產(chǎn)品進(jìn)境的數(shù)量向貨主收取報(bào)酬，而與走私夾藏物品所獲利益不掛鉤。這是認(rèn)定二被告人對(duì)夾藏物品不具有走私故意最有說服力的證據(jù)。
(二)對(duì)走私對(duì)象中夾藏物品確實(shí)不明知的，不應(yīng)按照實(shí)際走私的對(duì)象定罪處罰，即對(duì)夾藏物品不構(gòu)成走私犯罪
1.相關(guān)規(guī)范性文件關(guān)于“應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的走私對(duì)象定罪處罰”的規(guī)定僅適用于概括故意情形
對(duì)于走私犯罪嫌疑人主觀認(rèn)識(shí)與具體走私對(duì)象出現(xiàn)不同的情形應(yīng)如何處理，長(zhǎng)期以來是司法實(shí)踐中比較有爭(zhēng)議的問題。為此，兩高、海關(guān)總署2002年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第六條規(guī)定：“走私犯罪嫌疑人主觀上具有走私犯罪故意，但對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確的，不影響走私犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的走私對(duì)象定罪處罰……”最高法院于2006年出臺(tái)的《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋二》)對(duì)此作了進(jìn)一步明確，在第五條中規(guī)定：“對(duì)在走私的普通貨物、物品或者廢物中藏匿刑法第151條、第152條、第347條、第350條規(guī)定的貨物、物品，構(gòu)成犯罪的，以實(shí)際走私的貨物、物品定罪處罰;構(gòu)成數(shù)罪的，實(shí)行數(shù)罪并罰。”從字面上分析.《意見》和《解釋二》似乎明確了這樣一個(gè)原則，即在具體案件中如果出現(xiàn)走私犯罪嫌疑人的主觀認(rèn)識(shí)與具體走私對(duì)象不同的情形，一律“以實(shí)際走私的貨物、物品定罪處罰;構(gòu)成數(shù)罪的，實(shí)行數(shù)罪并罰”。《意見》公布后，特別是《解釋二》出臺(tái)后，不少法院在辦理走私犯罪案件時(shí)基本上是按照這一原則處理的。
然而，從定罪原理分析，對(duì)于主觀認(rèn)識(shí)與實(shí)際犯罪對(duì)象不同的情形，一律以實(shí)際犯罪對(duì)象定罪，違背了主客觀相統(tǒng)一原則，也與刑法第十四條關(guān)于故意犯罪的規(guī)定不符。如李某僅具有走私普通貨物的故意，但某市海關(guān)緝私局在其走私的貨物中查出10支槍支、10箱彈藥。從多方證據(jù)分析，行為人走私的目的僅是偷逃關(guān)稅，對(duì)走私槍支、彈藥明顯持反對(duì)之態(tài)。事實(shí)上，李某既未有槍支、彈藥的使用計(jì)劃，也未有為牟利而聯(lián)系賣家買家的舉動(dòng)。如果以實(shí)際查出的走私對(duì)象定性，即以走私普通貨物罪與走私武器、彈藥罪并罰，則李某至少被判處無期徒刑乃至死刑。但顯而易見;這種做法實(shí)際陷入了客觀歸罪失之偏頗，違背了故意犯罪的定罪原理，處罰后果也明顯罪刑失衡。從這一案例反映的問題分析，對(duì)《意見》、《解釋二》所確定的“以實(shí)際 走私的貨物、物品定罪處罰;構(gòu)成數(shù)罪的，實(shí)行數(shù)罪并罰”的理解，不能僅僅停留在字面，而應(yīng)當(dāng)建立在定罪原理基礎(chǔ)上，結(jié)合文件起草的背景，全面理解把握和準(zhǔn)確適用。
我們認(rèn)為，《意見》、《解釋二》所確定的“以實(shí)際走私的貨物、物品定罪處罰”僅適用于有走私的概括故意的犯罪情形：一是意識(shí)上，行為人沒有走私具體對(duì)象的意思;二是意志上，行為人對(duì)實(shí)際走私對(duì)象不反對(duì)，有沒有都無所謂。如果行為人對(duì)走私犯罪對(duì)象的認(rèn)識(shí)非常明確，并在此基礎(chǔ)上形成了確定的故意，并對(duì)其他走私對(duì)象明確反對(duì)，即如最終在走私貨物中發(fā)現(xiàn)其他走私物品，也不能適用該規(guī)定。如果認(rèn)真分析《解釋二》第五條中“藏匿”這一用詞，就不難發(fā)現(xiàn)，起草者有意通過“藏匿”這一表述將本條的行為進(jìn)行限定。與“夾帶”不同，“藏匿”必須是一種有意識(shí)地隱藏行為，行為人主觀上必須在隱藏之時(shí)對(duì)所隱藏之物具有或者應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)識(shí)，即對(duì)所隱藏之物主觀上明知。如果對(duì)走私的普通貨物、物品或者廢物中查出的其他走私對(duì)象不明知，則不能適用《解釋二》第五條的規(guī)定;同理，也不能適用《意見》第六條的規(guī)定。
2.不具有走私的概括故意，對(duì)走私對(duì)象中夾帶的其他貨物確實(shí)不明知的，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，就夾帶的貨物部分不應(yīng)認(rèn)定行為人走私犯罪當(dāng)代刑法的主流認(rèn)識(shí)既反對(duì)主觀歸罪，也反對(duì)客觀歸罪，絕大多數(shù)國(guó)家的司法實(shí)踐都明確將主客觀相統(tǒng)一原則作為定罪的基本原則。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，除了要求行為人客觀上實(shí)施了具有嚴(yán)重社會(huì)危害的行為，還要求行為人主觀上對(duì)所實(shí)施的危害行為具有一定的罪過。無論是故意的罪過，還是過失的罪過，根據(jù)刑法第十四條、第十五條的規(guī)定，必須體現(xiàn)的一個(gè)共性就是行為人對(duì)所實(shí)施的危害行為具有一定認(rèn)識(shí)或者應(yīng)當(dāng)具有一定認(rèn)識(shí)。如果這個(gè)前提不存在，行為人就不存在故意、過失的罪過，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，也就不構(gòu)成犯罪。
走私犯罪是故意犯罪，走私行為人必須對(duì)走私對(duì)象具有故意的罪過，行為人主觀上必須知道或者應(yīng)當(dāng)知道其跨境運(yùn)輸或者攜帶貨物是逃避海關(guān)監(jiān)管的行為。在概括的故意走私犯罪中，行為人雖然不確定具體的走私對(duì)象，但對(duì)所走私的整體對(duì)象有一個(gè)概括性的認(rèn)識(shí)，即都屬于逃避海關(guān)監(jiān)管的對(duì)象范圍，如果在其走私的對(duì)象中發(fā)現(xiàn)其他物品的，也不違背其意志;在非概括的故意犯罪中，行為人主觀上必須知道或者應(yīng)當(dāng)知道其跨境運(yùn)輸或者攜帶具體物品是逃避海關(guān)監(jiān)管的行為。如果在其走私的對(duì)象中發(fā)現(xiàn)其他物品的，則違背其意志。
基于上述分析，在具體案件中，如果行為人具有走私的概括故意，對(duì)其以實(shí)際走私的物品定罪處罰并無不妥;但是，如果行為人不具有走私的概括故意，對(duì)其以實(shí)際走私的物品定罪處罰則違背了主客觀相統(tǒng)一原則。
本案在案證據(jù)證實(shí)，應(yīng)志敏、陸毅主觀上具有走私二手廢舊電子產(chǎn)品入境的明確故意，亦即二被告人主觀上明確知道其幫助走私的對(duì)象是廢舊電子產(chǎn)品，二被告人自始至終都不知道也無法知道走私的貨物中含有其他普通貨物，即在案證據(jù)無法證實(shí)二被告人對(duì)走私對(duì)象中含有普通貨物主觀上具有放任態(tài)度，由此證實(shí)二被告人不具有走私的概括故意。在確定應(yīng)志敏、陸毅缺乏走私普通貨物主觀故意的前提下，僅憑其走私的廢舊電子產(chǎn)品中混有普通貨物，認(rèn)定應(yīng)志敏、陸毅構(gòu)成走私普通貨物罪與走私廢物罪兩個(gè)罪名，顯然屬于客觀歸罪。
值得說明的是，作為本案所涉物品貨主，其主觀罪過不同于二被告人，其主觀上明知廢舊電子產(chǎn)品中夾藏有普通貨物，客觀上實(shí)施了將普通貨物藏匿于廢舊電子產(chǎn)品中的行為，按照主客觀相統(tǒng)一原則，應(yīng)當(dāng)以走私廢物罪與走私普通貨物罪數(shù)罪并罰。而應(yīng)志敏、陸毅并非貨主，在案證據(jù)無法證實(shí)二被告人與貨主具有共謀的故意，故二被告人不應(yīng)對(duì)走私的廢物中所夾帶的普通貨物承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
基于上述分析，雖然應(yīng)志敏、陸毅主觀上不明知廢物中夾帶有普通貨物，其行為不再另行構(gòu)成走私普通貨物罪，但是二被告人實(shí)施走私的行為客觀上使20余噸的普通貨物順利入境，這種關(guān)聯(lián)后果雖然不影響罪質(zhì)，但完全置之不予評(píng)價(jià)，與沒有此種關(guān)聯(lián)后果的情形不予區(qū)別，也不合理。據(jù)此，我們認(rèn)為，可以將本案夾帶的普通貨物作為走私廢物罪的量刑情節(jié)，酌情從重處罰，以體現(xiàn)罪則刑相應(yīng)原則。
綜上，法院對(duì)應(yīng)志敏、陸毅以走私廢品罪一罪論處，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
《刑事審判參考》第773號(hào) 程瑞潔等走私廢物案
【摘要】
走私的廢物中混有普通貨物的，如何定罪處罰?
我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定只構(gòu)成走私廢物罪一罪。主要理由在于，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定程瑞潔等主觀上僅具有走私廢物罪的犯罪故意，而不是基于概括性故意實(shí)施走私犯罪。根據(jù)在案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定程瑞潔等11名被告人不知道走私的廢舊電器中混有全新電器等普通貨物，主觀上沒有走私普通貨物的故意。因此，對(duì)本案不適用《意見》第六條和《解釋(二)》第五條的規(guī)定。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，程瑞潔等被告人的行為只構(gòu)成走私廢物罪，而不構(gòu)成走私普通貨物罪。對(duì)于在走私的廢舊電器中混有全新電器這一事實(shí)，量刑時(shí)可以作為一個(gè)量刑情節(jié)酌情予以從重處罰。
程瑞潔等走私廢物案
一、基本案情
湛江市檢察院以程瑞潔等犯走私廢物罪、走私普通貨物罪，向法院提起公訴。程瑞潔等及其辯護(hù)人對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)無異議，但提出程瑞潔等主觀上沒有走私普通貨物罪的故意，只構(gòu)成走私廢物罪。法院經(jīng)公開審理查明：
2007年9月初，被告人程瑞潔接受郭某(另案處理)的雇請(qǐng)，從越南走私廢1日電器進(jìn)境銷售，由郭某提供運(yùn)輸工具、資金、組織貨源，程瑞潔負(fù)責(zé)召集船員、管理運(yùn)輸過程中的一切事務(wù)。此后，郭某租賃一艘“金三角801”號(hào)運(yùn)輸船用于走私。程瑞潔先后糾集被告人程國(guó)榮等8人到停泊于北海鐵山港的“金三角801”號(hào)船上工作。郭某、程瑞潔分別明確告知各被告人，駕駛該船前往越南走私廢舊電器入境，并確定分工。郭某另安排武警退役人員龐任海、黃澤才等人隨船押運(yùn)走私物品。
自2007年9月至10月，被告人程瑞潔等11人先后三次駕駛“金三角801”號(hào)船從北海出發(fā)到越南鴻基港，每次均裝載12個(gè)40呎集裝箱的廢舊電器，偷運(yùn)回北海鐵山港偷卸。2007年11月3日23時(shí)許，根據(jù)郭某的安排，程瑞潔等11人駕船從北海出發(fā)前往越南，次日22時(shí)許到達(dá)鴻基港附近海域拋錨。11月5日22時(shí)許，程瑞潔在接到郭某越南代理的電話后，即與其他10名被告人駕船靠近鴻基港碼頭準(zhǔn)備裝走私物品。程瑞潔與越南海關(guān)方面辦理好船員登記和貨物報(bào)關(guān)等相關(guān)手續(xù)后，往“金三角801”號(hào)船吊裝了12個(gè)40呎裝有走私物品的密封集裝箱。11月6日凌晨1時(shí)許，“金三角801”號(hào)船開始返航，當(dāng)晚22時(shí)許行至湛江市廉江安鋪港附近海域時(shí)，被湛江海關(guān)緝私艇追緝查獲。
經(jīng)過對(duì)查扣的集裝箱進(jìn)行開箱檢查，發(fā)現(xiàn)11個(gè)集裝箱中裝滿廢舊電視機(jī)、電腦主機(jī)和顯示屏等固體廢物，另1個(gè)集裝箱的廢舊電器里混雜了全新電器等一批普通貨物。經(jīng)國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫局鑒定，除混雜的全新電器以外，其他物品均屬國(guó)家禁止進(jìn)口的固體廢物，共計(jì)261.3噸。混雜的全新電器等物品重2.53噸，屬依法應(yīng)當(dāng)繳納稅款的一般貿(mào)易貨物，經(jīng)湛江海關(guān)關(guān)稅部門計(jì)核，偷逃稅款達(dá)人民幣(以下幣種同)1869819.88元。
法院認(rèn)為，被告人程瑞潔等11人違反海關(guān)法規(guī)和國(guó)家關(guān)于固體廢物管理的規(guī)定，逃避海關(guān)監(jiān)管，駕船將國(guó)家禁止進(jìn)口的境外廢舊電器263.83噸運(yùn)輸進(jìn)境，其行為均構(gòu)成走私廢物罪，且屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法懲處。在走私共同犯罪中，程瑞潔受雇后積極招募人員，聯(lián)系交貨、裝貨，負(fù)責(zé)與老板聯(lián)系確定返航時(shí)間，負(fù)責(zé)配合辦理報(bào)關(guān)手續(xù)，代老板發(fā)放船員工資，起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與、組織、指揮的全部犯罪處罰。被告人程國(guó)榮等10人受他人雇請(qǐng)參與走私犯罪，起次要作用，系從犯，均應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰。檢察機(jī)關(guān)指控程瑞潔等犯走私廢物罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，但指控程瑞潔等犯走私普通貨物罪的證據(jù)不足，罪名不成立。程瑞潔等的辯解及龐任海、黃澤才的辯護(hù)人所提辯護(hù)意見，部分與本案事實(shí)相符，予以采納。根據(jù)程瑞潔等犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十二條第二款，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第五十二條，第五十三條以及《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第六條、第七條之規(guī)定，湛江市中級(jí)人民法院判決如下：
1.被告人程瑞潔犯走私廢物罪，判處有期徒刑七年，并處罰金七千元。
2.被告人程國(guó)榮犯走私廢物罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金六千元。
3.被告人程連珠、程運(yùn)尤、程選尤、程勝潤(rùn)、程創(chuàng)金、葉星、龐任海、黃澤才犯走私廢物罪，均判處有期徒刑五年，并處罰金五千元。
宣判后，被告人程瑞潔等11人均以原判量刑過重為由，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。
廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
在走私的廢物中混有普通貨物的，如何定罪處罰?
三、裁判理由
本案事實(shí)清楚，海關(guān)緝私部門從被告人程瑞潔等11人駕船走私的集裝箱中查獲大量廢舊電視機(jī)等固體廢物，并從其中一個(gè)集裝箱中查獲一批全新電器。公訴機(jī)關(guān)指控程瑞潔等犯走私廢物罪和走私普通貨物罪兩項(xiàng)罪名，法院最后只認(rèn)定了走私廢物罪一項(xiàng)罪名。本案涉及的主要法律問題是，在走私的廢物中查獲普通貨物的，是認(rèn)定為一罪還是數(shù)罪。我們認(rèn)為，對(duì)此要具體情況具體分析。
(一)行為人基于概括故意而實(shí)施走私犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際查獲的物品性質(zhì)來定罪
概括故意是一種不確定的故意。在概括故意犯罪中，發(fā)生行為人預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見范圍內(nèi)的各種犯罪后果均不違背其意志，故可以根據(jù)實(shí)際發(fā)生的后果定罪處罰。如果行為人基于概括故意實(shí)施走私犯罪，雖不明知所走私物品的具體種類，但因走私這些物品均不違背其意志，故仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際走私的物品性質(zhì)定罪處罰。對(duì)此，最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署2002年印發(fā)的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第六條規(guī)定：“走私犯罪嫌疑人主觀上具有走私犯罪故意，但對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確的，不影響走私犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的走私對(duì)象定罪處罰。但是，確有證據(jù)證明行為人因受蒙騙而對(duì)走私對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，可以從輕處罰。”
這里的“受蒙騙”不影響犯罪成立，是因?yàn)樾袨槿擞凶咚椒缸锏墓室猓覍?duì)走私的物品性質(zhì)持概括故意。如果行為人對(duì)走私物品的性質(zhì)有明確認(rèn)識(shí)，并基于這種認(rèn)識(shí)而實(shí)施走私犯罪的，則不適用本規(guī)定。
(二)行為人在走私的普通貨物、物品中藏匿刑法規(guī)定的特殊貨物、物品的，以實(shí)際走私的貨物、物品定罪處罰;構(gòu)成數(shù)罪的，應(yīng)予并罰
最高人民法院2006年出臺(tái)的《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋(二)》)第五條規(guī)定：“對(duì)在走私的普通貨物、物品或者廢物中藏匿刑法第一百五十一條、第一百五十二條、第三百四十七條、第三百五十條規(guī)定的貨物、物品，構(gòu)成犯罪的，以實(shí)際走私的貨物、物品定罪處罰;構(gòu)成數(shù)罪的，實(shí)行數(shù)罪并罰。”根據(jù)上述規(guī)定，行為人在走私的普通貨物、物品中藏匿武器、彈藥、核材料、假幣、文物、淫穢物品、毒品、制毒物品等刑法專門規(guī)定的貨物、物品，由于行為人對(duì)特殊貨物、物品的“藏匿”行為通常是明知的，故可以按照實(shí)際查獲的貨物、物品定罪處罰。如果走私普通貨物、物品的行為本身也構(gòu)成犯罪的，則予以數(shù)罪并罰。
(三)行為人受他人雇用實(shí)施走私犯罪，且知道走私貨物、物品的性質(zhì)，但因受蒙騙而不知走私的貨物、物品中混有其他特殊貨物、物品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其主觀上認(rèn)識(shí)的走私貨物、物品的性質(zhì)來定罪處罰
這種情形與上述兩種情形不同。一方面，行為人并非基于概括故意實(shí)施走私犯罪，而是知道所走私貨物、物品的具體性質(zhì);另一方面，行為人并未直接在走私的貨物、物品中藏匿某種特殊貨物、物品，所查獲的特殊貨物、物品系他人藏匿，行為人并不知情。這種情況理論上稱為抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤‘應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人主觀認(rèn)識(shí)的犯罪對(duì)象的性質(zhì)定罪處罰。如果根據(jù)實(shí)際，查獲的貨物、物品定罪處罰，則違背了主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，屬于客觀歸罪。具體到本案，有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人程瑞潔等人的行為構(gòu)成走私廢物罪和走私普通貨物罪兩罪。主要理由在于，雖然雇用者郭某對(duì)程瑞潔等人聲稱是走私廢舊電器，但程瑞潔等人并沒有參與裝貨、卸貨等工作，亦沒有打開集裝箱檢驗(yàn)，實(shí)際上并不確定走私的貨物性質(zhì)，各被告入主觀上對(duì)所走私貨物的性質(zhì)持放任態(tài)度，具有概括故意。同時(shí)，如只認(rèn)定構(gòu)成走私廢物罪，也不利于打擊犯罪。因此，對(duì)于本案這種在走私的廢舊電器中混裝有全新電器的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《意見》的規(guī)定，認(rèn)定各被告人因受老板蒙騙而對(duì)走私對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，構(gòu)成走私廢物罪和走私普通貨物罪，但可從輕處罰。
我們認(rèn)為，程等人的行為屬于上述第三種情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定只構(gòu)成走私廢物罪一罪。主要理由在于，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定程瑞潔等主觀上僅具有走私廢物罪的犯罪故意，而不是基于概括性故意實(shí)施走私犯罪。首先，程瑞潔等11名被告人到案后在偵查、審查起訴和審判階段均辯稱不知道廢舊電器中混裝有全新電器等普通貨物。由于雇傭者郭某仍在逃，無法查證其事前是否向程瑞潔等人說明廢舊電器中混裝有全新電器，考慮到在案的11名被告人均辯稱不知廢舊電器中混有全新電器，在沒有相反證據(jù)的情況下，按照有利被告人原則，應(yīng)當(dāng)采信被告人的供述和辯解。其次，據(jù)程瑞潔等的供述，2007年9月至10月，被告人已成功偷運(yùn)3次廢舊電器入境，均是同一批人、同一條船，每次都是偷運(yùn)12個(gè)集裝箱的廢舊電器入境。沒有證據(jù)顯示以往曾發(fā)生廢舊電器中混有全新電器的情況。最后，偵查機(jī)關(guān)在本案破獲前獲得的情報(bào)也是該船從越南國(guó)鴻基港裝載12個(gè)集裝箱的廢舊電器入境，沒有提到其中混有全新電器的情節(jié)。綜上，根據(jù)在案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定程瑞潔等11名被告人不知道走私的廢舊電器中混有全新電器等普通貨物，主觀上沒有走私普通貨物的故意。因此，對(duì)本案不適用《意見》第六條和《解釋(二)》第五條的規(guī)定。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，程瑞潔等被告人的行為只構(gòu)成走私廢物罪，而不構(gòu)成走私普通貨物罪。對(duì)于在走私的廢舊電器中混有全新電器這一事實(shí)，量刑時(shí)可以作為一個(gè)量刑情節(jié)酌情予以從重處罰。