第一百六十七條 簽訂、履行合同失職被騙罪

　　條文內(nèi)容

　　第一百六十七條 國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過(guò)程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國(guó)家利益受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;致使國(guó)家利益遭受特重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑。

　　罪名精析

　　釋義闡明

　　本條是關(guān)于簽訂、履行合同失職被騙罪的規(guī)定。

　　根據(jù)本條規(guī)定，簽訂、履行合同失職被騙罪有如下特征：1.犯罪主體是特殊主體，即國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員。2.行為人在簽訂、履行合同過(guò)程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙。應(yīng)當(dāng)注意的是，本條規(guī)定的犯罪是以單位作為受害人的。這是因?yàn)橛喠⒑贤⒙男泻贤男袨槎际且詥挝幻x實(shí)施的，同時(shí)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果也是由單位來(lái)承擔(dān)的。但另一方面，單位的上述行為又是由于直接責(zé)任人員的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任造成的。因此，對(duì)這種犯罪行為，本條規(guī)定，只追究直接負(fù)責(zé)的主管人員的刑事責(zé)任。本條中的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”在實(shí)踐中表現(xiàn)為各種各樣的行為：有的盲目輕信，不認(rèn)真審查對(duì)方當(dāng)事人的合同主體資格、資信情況;有的不認(rèn)真審查對(duì)方的履約能力和貨源情況;右的貪圖個(gè)人私利，關(guān)心的不是產(chǎn)品的質(zhì)量和價(jià)格，而是個(gè)人能否得到回扣，從中撈取多少。在得到好處后，在質(zhì)量上舍優(yōu)求劣，在價(jià)格上舍低就高，在路途上舍近求遠(yuǎn)，在供貨來(lái)源上舍公取私;銷(xiāo)售商品時(shí)則對(duì)并非滯銷(xiāo)甚至是緊俏的商品，讓價(jià)出售或賒銷(xiāo)。以權(quán)謀私，導(dǎo)致被騙;有的無(wú)視規(guī)章制度和工作紀(jì)律，擅自越權(quán)，簽訂或者履行經(jīng)濟(jì)合同;有的急于推銷(xiāo)產(chǎn)品，上當(dāng)受騙;有的不辨真假，盲目吸收投資，同假外商簽訂引資合作協(xié)議等;有的違反規(guī)定為他人簽訂經(jīng)濟(jì)合同提供擔(dān)保，導(dǎo)致發(fā)生糾紛時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任。3.本罪須以致使國(guó)家利益遭受重大損失為條件，所謂“國(guó)家利益遭受重大損失”包括造成大量財(cái)物被詐騙。因?yàn)楸或_，對(duì)方根本無(wú)法供貨，造成停產(chǎn)、工廠瀕臨破產(chǎn)倒閉等。具體標(biāo)準(zhǔn)可由兩高作司法解釋。

　　對(duì)于簽訂、履行合同失職被騙罪的處罰，本條根據(jù)后果規(guī)定了兩檔刑：致使國(guó)家利益遭受重大損失的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;致使國(guó)家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑。本罪將直接負(fù)責(zé)的主管人員作為處罰的對(duì)象，是因?yàn)樗麄儗?duì)于本單位被詐騙負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

　　在實(shí)踐中適用本條，應(yīng)正確區(qū)分罪與非罪的界限，其中十分重要的是看行為人是正確履行職責(zé)還是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。這關(guān)鍵看行為人應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)，在有條件、有可能履行的情況下，是正確履行，還是放棄職守，不積極履行，放任自流;看行為人是否濫用職權(quán)，超越職權(quán)，擅自作出決定;看行為人是否違反國(guó)家法律、政策、企業(yè)管理規(guī)章制度和經(jīng)商原則。

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，在外匯業(yè)務(wù)中，一些外匯交易中心、國(guó)家指定的商業(yè)銀行工作人員，不認(rèn)真審查、核定購(gòu)匯公司、企業(yè)和單位提供的憑證的單據(jù)是否真實(shí)就售匯或者付匯;或一些從事對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司、企業(yè)的工作人員，不認(rèn)真審查要求其作為購(gòu)匯單位是否實(shí)際進(jìn)行了對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就拿著要求其代為購(gòu)匯的單位提供的虛假的購(gòu)匯憑證和單據(jù)到銀行和外匯交易中心購(gòu)匯，致使國(guó)家大量外匯被騙購(gòu)或者逃匯，使國(guó)家利益遭受重大損失。為了更有力地打擊騙匯、逃匯活動(dòng)，懲治嚴(yán)重瀆職行為，1998年12月29日第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》，其中第七條明確規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)、從事對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司、企業(yè)的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成大量外匯被騙購(gòu)或者逃匯，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，依照刑法第一百六十七條的規(guī)定定罪處罰。”《決定》的這一規(guī)定，擴(kuò)大了刑法第一百六十七條犯罪主體的范圍，屬于刑法的一種特殊情形。“金融機(jī)構(gòu)”是指經(jīng)外匯管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，有權(quán)經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行和外匯交易中心。“從事對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司、企業(yè)”，即對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者，是指有權(quán)從事貨物進(jìn)出口與技術(shù)進(jìn)出口的外貿(mào)單位以及國(guó)際服務(wù)貿(mào)易企業(yè)和組織。

　　行為人在客觀方面實(shí)施了嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成大量外匯被騙購(gòu)或者逃匯的行為。所謂“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”是指違反國(guó)家有關(guān)外匯管理的法律、法規(guī)和規(guī)章制度，放棄職責(zé)，不履行、不正確履行應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，或者在履行職責(zé)中馬虎草率，敷衍塞責(zé)，不負(fù)責(zé)任，或者放棄職守，對(duì)自己應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的工作撒手不管等。行為人實(shí)施上述行為，還必須“致使國(guó)家利益遭受重大損失的”才能構(gòu)成本罪，是否“致使國(guó)家利益遭受重大損失的”是區(qū)分罪與非罪的界限，如果未使國(guó)家利益遭受重大損失的，可以由有關(guān)部門(mén)給予批評(píng)教育或者行政處分。所謂“致使國(guó)家利益遭受重大損失的”主要是指使國(guó)家外匯造成大量流失，具體數(shù)額由最高人民法院、最高人民檢察院依據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作出司法解釋。

　　根據(jù)《決定》的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)、從事對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司、企業(yè)的工作人員具有上述行為的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百六十七條的規(guī)定定罪處罰，即處三年以下有期徒刑或者拘役;致使國(guó)家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑。

　　對(duì)于簽訂、履行合同失職被騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，2001年4月18日，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過(guò)程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的，或者直接經(jīng)濟(jì)損失占注冊(cè)資本30%以上的，應(yīng)予追訴。

　　金融機(jī)構(gòu)、從事對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司、企業(yè)的工作人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成國(guó)家外匯被騙購(gòu)或者逃匯，數(shù)額在一百萬(wàn)美元以上的，應(yīng)予追訴。

　　根據(jù)1998年12月29日九屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》第五條的規(guī)定，海關(guān)、外匯管理部門(mén)以及金融機(jī)構(gòu)、從事對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員與本條規(guī)定的騙購(gòu)?fù)鈪R和逃匯行為人通謀，為其提供購(gòu)買(mǎi)外匯的有關(guān)憑證或者其他便利的，或者明知是偽造、變?cè)斓膽{證和單據(jù)而售匯、付匯的，以共同犯罪論處，并依此條規(guī)定從重處罰。

　　構(gòu)成要件

　　一、概念

　　簽訂、履行合同失職被騙罪，是指國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員在簽訂、履行合問(wèn)過(guò)程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國(guó)家利益遭受重大損失的行為。

　　二、簽訂、履行合同失職被騙罪構(gòu)成要件

　　(一)客體要件

　　本罪的客體是國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中擔(dān)負(fù)著舉足輕重的作用。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的主管人員背離市場(chǎng)活動(dòng)的基本原則，玩忽職守嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，被詐騙，必然會(huì)使國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的正常活動(dòng)遭到破壞，使國(guó)家和人民利益受到損害。

　　(二)客觀要件

　　本罪在客觀方面表現(xiàn)為簽訂、履行合同的過(guò)程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使國(guó)家利益遭受重大損失的行為。

　　1.國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員在簽訂、履行合同過(guò)程中的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而被詐騙。所謂合同，是指處于平等地位的當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止民事關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系等的一種協(xié)議，如買(mǎi)賣(mài)合同、承攬合同、技術(shù)、融資、租賃、居間、擔(dān)保、勞務(wù)、期貨等合同。既可以是國(guó)內(nèi)合同、又可以是涉外合同。所謂簽訂合同，是指當(dāng)事人之間就合同的條款進(jìn)行協(xié)商，從而使各方的意思表示趨于一致的過(guò)程。所謂履行合同，是指雙方當(dāng)事人按照合同規(guī)定的條款履行自己的義務(wù)，從而將雙方當(dāng)事人的合同目的因此得以實(shí)現(xiàn)的行為。合同生效后，除非一些法定情況，都應(yīng)全面、實(shí)際、正確地履行，否則即應(yīng)承擔(dān)合同違約的法定責(zé)任。只有屬于在簽訂、履行合同的過(guò)程中因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而導(dǎo)致了被詐騙的事實(shí)，才可構(gòu)成本罪。所謂嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，在這里是指不履行或者雖然履行但不是正確、認(rèn)真地履行自己在合同簽訂、履行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。其表觀形式多種多樣，如粗枝大葉、盲目輕信、不就對(duì)方當(dāng)事人的合同主體資格、資信情況、履行能力等進(jìn)行認(rèn)真的咨詢(xún)、調(diào)查、了解、審查;應(yīng)當(dāng)公證或者鑒證的不進(jìn)行公證或鑒證;貪圖個(gè)人私利，關(guān)心的不是標(biāo)的質(zhì)量、價(jià)格，而是從中得到多少回扣，撈到多少好處。得到好處后，在質(zhì)量上舍優(yōu)求劣，在價(jià)格上舍低就高，在路途上舍近求遠(yuǎn)，在來(lái)源上舍公取私等;違規(guī)讓售或賒購(gòu)非滯銷(xiāo)或是緊俏的商品;擅自越權(quán)作主簽訂、履行合同;急功近利，不辨真假，盲目吸引外資，上當(dāng)受騙;違反規(guī)定為他人簽訂經(jīng)濟(jì)擔(dān)保合同;發(fā)現(xiàn)合同無(wú)效或?qū)Ψ礁緵](méi)有履行能力，仍不堅(jiān)持自己應(yīng)當(dāng)擁有的合法權(quán)益，甚至撒手不管，聽(tīng)之任之，等等。如果并不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，或者雖有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為但不是因此而被詐騙，即使有重大過(guò)失、亦不能以本罪論處。所謂被詐騙，是指他人出于非法占有的目的，在簽訂、履行合同的過(guò)程中，故意采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的手段，致使其發(fā)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)被他人騙取。無(wú)被詐騙的事實(shí)，即使國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員在工作中具有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的玩忽職守行為，亦不能溝成本罪，這是本罪構(gòu)成的一個(gè)重要客觀條件。

　　2.因在簽訂、履行合同過(guò)程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而被詐騙，必須使國(guó)家利益遭受了重大損失。如果沒(méi)有帶來(lái)?yè)p失或者雖然帶來(lái)?yè)p失但不是重大的損失，即使有上述嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，也不能構(gòu)成本罪。對(duì)方出于詐騙故意實(shí)施詐騙行為如因意志以外的原因如被及時(shí)發(fā)現(xiàn)而未得逞，或者雖然得逞，但通過(guò)各種途徑如法律途徑得以追回，造成的損失包括訴訟費(fèi)用、追繳被詐騙錢(qián)財(cái)?shù)馁M(fèi)用等并不重大，都不能以犯罪論處。所謂國(guó)家利益遭受重大損失，是指造成大量的財(cái)物被詐騙而無(wú)法追回;或因?qū)Ψ皆p騙造成無(wú)法供貨，被迫停產(chǎn)甚或?yàn)l臨破產(chǎn)、倒閉等嚴(yán)重后果。

　　(三)主體要件

　　本罪的主體為特殊主體，只有國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員才能構(gòu)成本罪，其他主體不構(gòu)成本罪。本罪主體排除了其他直接責(zé)任人員，所謂直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位中對(duì)該合同的簽訂、履行負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的人員。所謂其他直接責(zé)任人員應(yīng)指對(duì)該合同的簽訂和履行在直接負(fù)責(zé)的主管人員領(lǐng)導(dǎo)下負(fù)執(zhí)行義務(wù)的人員。

　　(四)主觀要件

　　本罪的主觀方面只能由過(guò)失構(gòu)成。行為人對(duì)簽訂、履行合同過(guò)程中被詐騙，并造成“重大損失”的危害后果，不是抱希望或放任其發(fā)生的心理態(tài)度，而是由于其過(guò)失造成的，故意不構(gòu)成本罪。

　　認(rèn)定要義

　　一、本罪與非罪的界限

　　是否致使國(guó)家利益遭受重大損失是區(qū)分本罪與非罪的主要標(biāo)準(zhǔn)，簽訂、履行合同失職被騙行為，造成重大損失的，構(gòu)成本罪;未造成“重大損失”的，屬一般的工作過(guò)失瀆職行為，可由有關(guān)部門(mén)給予批評(píng)教育，或行政處分。

　　二、本罪與玩忽職守罪的界限

　　簽訂、履行合同失職被騙罪與玩忽職守罪在客觀上都表現(xiàn)為行為人在工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真、不正確履行依其職責(zé)應(yīng)履行的義務(wù)，在主觀上都由過(guò)失構(gòu)成，但兩罪是有本質(zhì)區(qū)別的，區(qū)別的關(guān)鍵在于：

　　(1)犯罪主體不同。兩罪的主體雖同為特殊主體，但特指的對(duì)象不同。本罪的主體為國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，而玩忽職守罪的主體只能是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。

　　(2)犯罪的客觀方面有所不同。本罪的玩忽職守行為表現(xiàn)在簽訂、履行合同過(guò)程中，犯罪結(jié)果是造成國(guó)家利益遭受重大損失，而玩忽職守罪的玩忽職守行為表現(xiàn)在國(guó)家機(jī)關(guān)的工作中，犯罪結(jié)果是使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民的利益遭受重大損失。

　　(3)侵犯的客體不同。本罪侵犯的客體是國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)利益和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易秩序，而玩忽職守罪侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。

　　立案標(biāo)準(zhǔn)

　　1.《立案追標(biāo)準(zhǔn)(二)》第14條第1款規(guī)定，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過(guò)程中因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴:

　　(一)造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的;

　　(二)造成有關(guān)單位破產(chǎn)，停業(yè)、停產(chǎn)六個(gè)月以上，或者被吊銷(xiāo)許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷(xiāo)、解散的;

　　(三)其他致使國(guó)家利益遭受重大損失的情形。

　　金融機(jī)構(gòu)、從事對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司、企業(yè)的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成一百萬(wàn)美元以上外匯被騙購(gòu)或者逃匯一千萬(wàn)美元以上的，應(yīng)予立案追訴。

　　本條規(guī)定的“詐騙”，是指對(duì)方當(dāng)事人的行為已經(jīng)涉嫌詐騙犯罪，不以對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)被人民法院判決構(gòu)成詐騙犯罪作為立案追訴的前提。

　　2.根據(jù)《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》第14條第2款的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)、從事對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司、企業(yè)的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任造成100萬(wàn)美元以上外匯被騙購(gòu)或者逃匯000萬(wàn)美元以上的，也應(yīng)立案追訴。

　　量刑標(biāo)準(zhǔn)

　　國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過(guò)程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴，處三年以下有期徒刑或者拘役：

　　(一)造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的;

　　(二)造成有關(guān)單位破產(chǎn)，停業(yè)、停產(chǎn)六個(gè)月以上，或者被吊銷(xiāo)許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷(xiāo)、解散的;

　　(三)其他致使國(guó)家利益遭受重大損失的情形。

　　金融機(jī)構(gòu)、從事對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司、企業(yè)的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成一百萬(wàn)美元以上外匯被騙購(gòu)或者逃匯一千萬(wàn)美元以上的，應(yīng)予立案追訴。

　　本條規(guī)定的“詐騙”，是指對(duì)方當(dāng)事人的行為已經(jīng)涉嫌詐騙犯罪，不以對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)被人民法院判決構(gòu)成詐騙犯罪作為立案追訴的前提。

　　犯本條所定之罪，處三年以下有期徒刑或者拘役;致使國(guó)家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑。

　　解釋性文件

　　最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)(2010年5月7日施行)

　　第十四條 [簽訂、履行合同失職被騙案(刑法第一百六十七條)]國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過(guò)程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

　　(一)造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的;

　　(二)造成有關(guān)單位破產(chǎn)，停業(yè)、停產(chǎn)六個(gè)月以上，或者被吊銷(xiāo)許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷(xiāo)、解散的;

　　(三)其他致使國(guó)家利益遭受重大損失的情形。

　　金融機(jī)構(gòu)、從事對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司、企業(yè)的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成一百萬(wàn)美元以上外匯被騙購(gòu)或者逃匯一千萬(wàn)美元以上的，應(yīng)予立案追訴。

　　本條規(guī)定的“詐騙”，是指對(duì)方當(dāng)事人的行為已經(jīng)涉嫌詐騙犯罪，不以對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)被人民法院判決構(gòu)成詐騙犯罪作為立案追訴的前提。

　　(2010年5月7日廢止)最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(2001年4月18日施行 公發(fā)〔2001〕11號(hào))

　　十二、簽訂、履行合同失職被騙案(刑法第167條)

　　國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過(guò)程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的，或者直接經(jīng)濟(jì)損失占注冊(cè)資本百分之三十以上的，應(yīng)予追訴。

　　金融機(jī)構(gòu)、從事對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司、企業(yè)的工作人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成國(guó)家外匯被騙購(gòu)或者逃匯，數(shù)額在一百萬(wàn)美元以上的，應(yīng)予追訴。

　　關(guān)于簽訂、履行合同失職被騙犯罪是否以對(duì)方當(dāng)事人的行為構(gòu)成詐騙犯罪為要件的意見(jiàn)(最高人民法院刑二庭審判長(zhǎng)會(huì)議紀(jì)要)

　　關(guān)于簽訂、履行合同失職被騙犯罪是否以對(duì)方當(dāng)事人的行為構(gòu)成詐騙犯罪為要件的意見(jiàn)

　　認(rèn)定簽訂、履行合同失職被騙罪和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪應(yīng)當(dāng)以對(duì)方當(dāng)事人涉嫌詐騙，行為構(gòu)成犯罪為前提。但司法機(jī)關(guān)在辦理或者審判行為人被指控犯有上述兩罪的案件過(guò)程中，不能以對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)被人民法院判決構(gòu)成詐騙犯罪作為認(rèn)定本案當(dāng)事人構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪的前提。也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)在辦理案件過(guò)程中，只要認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人的行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成詐騙犯罪，就可依法認(rèn)定行為人構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪，而不需要擱置或者中止審理，直至對(duì)方當(dāng)事人被人民法院審理并判決構(gòu)成詐騙犯罪。

　　證據(jù)規(guī)格

　　第一百六十七條 證據(jù)規(guī)格

　　簽訂、履行合同失職被騙罪

　　(一)犯罪嫌疑人供述和辯解

　　1.犯罪嫌疑人的基本情況;

　　2.簽訂、履行合同的時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程、周?chē)h(huán)境、具體手段、經(jīng)過(guò)、被騙造成的危害后果等;

　　3.失職被騙的原因，實(shí)施犯罪的前后經(jīng)過(guò)，對(duì)方用什么方法(如虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等);

　　4.問(wèn)明作案工具及來(lái)源、去向;

　　5.與合同相對(duì)人的關(guān)系，有無(wú)糾紛等其他原因和情節(jié);

　　6.問(wèn)明所騙取的錢(qián)款、財(cái)物或其他物品的去向;

　　7.共同犯罪的，應(yīng)查明犯意的提起、策劃、聯(lián)絡(luò)、分工、實(shí)施、分贓等情況，以及每一人在共同犯罪中所起的地位和作用。

　　(二)被害人陳述

　　1.問(wèn)明案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程、持續(xù)的時(shí)間;

　　2.問(wèn)清被害人與犯罪嫌疑人的關(guān)系;

　　3.問(wèn)清犯罪嫌疑人的體貌特征。

　　(三)證人證言

　　及時(shí)詢(xún)問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，詢(xún)問(wèn)事實(shí)情節(jié)、被騙取錢(qián)款、財(cái)物特征及價(jià)值、嫌疑人、受害人各自體貌特征等情況。

　　(四)物證、書(shū)證

　　1.實(shí)施詐騙行為所使用的工具、贓款、贓物應(yīng)當(dāng)拍照附卷;

　　2.購(gòu)物發(fā)票、字條、借條、日記、票據(jù)、證件、證明、等書(shū)面材料等。

　　(五)鑒定結(jié)論

　　估價(jià)鑒定、技術(shù)鑒定等。

　　(六)視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)

　　監(jiān)控錄像、犯罪嫌疑人的供述經(jīng)過(guò)的錄音、錄像資料等。

　　(七)辨認(rèn)筆錄

　　對(duì)犯罪嫌疑人的辨認(rèn)，對(duì)受害人的辨認(rèn)，對(duì)物品、文件的辨認(rèn)，對(duì)與案件相關(guān)地點(diǎn)、處所的辨認(rèn)等筆錄。

　　(八)勘驗(yàn)、檢查筆錄

　　現(xiàn)場(chǎng)勘查圖，現(xiàn)場(chǎng)照片、錄像，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄(含提取、扣押現(xiàn)場(chǎng)遺留的可能與案件有關(guān)的痕跡、物品、文件清單)等。

　　(九)其他證據(jù)材料

　　1.嫌疑人的身份材料、戶(hù)籍信息、有前科劣跡，應(yīng)調(diào)取法院判決書(shū)、行政處罰決定書(shū)、釋放證明書(shū)、犯罪嫌疑人有投案自首、立功表現(xiàn)的，公安機(jī)關(guān)出具的是否成立自首、立功的書(shū)面說(shuō)明等有效法律文件;

　　2.抓獲經(jīng)過(guò)、出警經(jīng)過(guò)、報(bào)案材料

　　地方規(guī)定

　　江西省刑事立案量刑標(biāo)準(zhǔn)(2019.12.5更新)

　　簽訂、履行合同失職被騙罪(刑法第167條)【12】【最高檢2006標(biāo)準(zhǔn)】

　　(一)國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過(guò)程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴，處三年以下有期徒刑或者拘役：

　　1.造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上的;

　　2.造成有關(guān)單位破產(chǎn)，停業(yè)、停產(chǎn)6個(gè)月以上，或者被吊銷(xiāo)許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷(xiāo)、解散的;

　　3.其他致使國(guó)家利益遭受重大損失的情形。

　　金融機(jī)構(gòu)、從事對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司、企業(yè)的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成100萬(wàn)美元以上外匯被騙購(gòu)或者逃匯1000萬(wàn)美元以上的，應(yīng)予立案追訴。

　　本條規(guī)定的“詐騙”，是指對(duì)方當(dāng)事人的行為已經(jīng)涉嫌詐騙犯罪，不以對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)被人民法院判決構(gòu)成詐騙犯罪作為立案追訴的前提。

　　(二)致使國(guó)家利益遭受特別重大損失為100萬(wàn)元以上，處三年以上七年以下有期徒刑。

　　實(shí)務(wù)指南

　　林起提：簽訂、履行合同失職被騙罪問(wèn)題研究

　　(一)如何界定簽訂、履行合同失職被騙罪?

　　簽訂、履行合同失職被騙罪，是指國(guó)企單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過(guò)程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國(guó)家利益遭受重大損失的行為，構(gòu)成本罪必須同時(shí)具有：

　　1.本罪侵犯的客體是國(guó)企單位的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和國(guó)家利益。被侵犯的必須是國(guó)企單位，是由于一方存在欺詐，而代表國(guó)家的簽訂人員不負(fù)責(zé)任，致使國(guó)家利益遭受重大損失。

　　2.犯罪客觀方面表現(xiàn)為行為人在簽訂、履行合同過(guò)程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，造成重大損失。

　　(1)行為人必須負(fù)有特定的職責(zé)義務(wù)，并能履行義務(wù)。直接負(fù)責(zé)合同簽訂與履行的主管人員都負(fù)有在簽訂、履行合同中盡謹(jǐn)慎注意保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的義務(wù)。

　　(2)行為須發(fā)生在簽訂、履行合同過(guò)程中。

　　(3)行為人在簽訂、履行合同過(guò)程中因?yàn)閲?yán)重不負(fù)責(zé)而受騙。

　　(4)行為人在簽訂、履行合同中因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)而被詐騙，致使國(guó)家利益受到重大損失。如何界定重大損失呢?根據(jù)2001年4月18日最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》確定了衡量“重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該規(guī)定第12條，國(guó)企單位直接負(fù)責(zé)的主管人員在簽訂、履行合同過(guò)程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)而被詐騙，造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失額在50萬(wàn)元以上的，或者直接經(jīng)濟(jì)損失占注冊(cè)資本30%以上應(yīng)予追訴。3.犯罪主體是國(guó)企單位直接負(fù)責(zé)簽訂履行合同的主管人員，即對(duì)合同的簽訂、履行起領(lǐng)導(dǎo)、決策、指揮作用的主管人員，一般人工作人員，不能構(gòu)成本罪。4.犯罪主觀方面是過(guò)失犯罪，包括疏忽大意過(guò)失和過(guò)于自信過(guò)失。

　　案例精選

　　《刑事審判參考》第270號(hào) 高原、梁漢釗信用證詐騙，簽訂、履行合同失職被騙案

　　【摘要】

　　1.能否將國(guó)有公司的部門(mén)經(jīng)理認(rèn)定為國(guó)有公司的直接負(fù)責(zé)的主管人員?

　　2.如何理解簽訂、履行合同失職被騙罪的客觀要件?

　　直接負(fù)責(zé)的主管人員作為一個(gè)法定專(zhuān)用名詞，源于單位犯罪處罰主體的規(guī)定，其內(nèi)涵及外延明顯窄于國(guó)家工作人員。

　　簽訂、履行合同失職被騙罪作為從玩忽職守罪中分離出來(lái)的一個(gè)罪名，其客觀構(gòu)成應(yīng)符合以下三個(gè)方面的要件：一是本體要件，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，在簽訂、履行合同過(guò)程中不履行職責(zé)，即通常所謂的失職行為;二是后果要件，失職行為給國(guó)家利益造成重大損失之現(xiàn)實(shí)后果;三是中介要件，或者說(shuō)是附加要件，造成重大損失后果之直接原因系合同對(duì)方的詐騙行為。

　　高原 梁漢釗信用證詐騙，簽訂履行合同失職被騙案

　　一、基本案情

　　被告人高原，男，1960年2月19日出生，漢族，大學(xué)文化，中國(guó)國(guó)際企業(yè)合作公司進(jìn)出口五部副經(jīng)理，兼任香港鵬昌集團(tuán)公司董事。因涉嫌犯信用證詐騙罪，于2000年4月30日被逮捕。

　　被告人梁漢釗，男，1960年5月22日出生，漢族，大學(xué)文化，中國(guó)國(guó)際企業(yè)合作公司進(jìn)出口五部經(jīng)理。因涉嫌犯信用證詐騙罪，于2000年4月30日被逮捕。

　　北京市人民檢察院第一分院以被告人高原犯信用證詐騙罪、被告人梁漢釗犯簽訂、履行合同失職被騙罪，于2001年5月16日向北京市第一中級(jí)人民法院提起公訴。

　　公訴機(jī)關(guān)指控：被告人高原在擔(dān)任國(guó)企公司進(jìn)出口五部副經(jīng)理期問(wèn)，于1996年一1998年，伙同鵬昌公司(已破產(chǎn)清盤(pán))的朱柏炎(另案處理)，以鵬昌公司的名義與國(guó)企公司簽訂虛假內(nèi)容的合同，誘使國(guó)企公司向中國(guó)建設(shè)銀行北京分行等金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)信用證后，又使用偽造的信用證附隨單據(jù)，騙取信用證項(xiàng)下資金共計(jì)美元2565萬(wàn)余元(折合人民幣21259萬(wàn)余元)，均用于鵬昌公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并全部損失。被告人梁漢釗于1996—1998年擔(dān)任國(guó)企公司進(jìn)出口五部經(jīng)理期問(wèn)，在代表國(guó)企公司與鵬昌公司簽訂、履行合同過(guò)程中，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使國(guó)企公司被騙美元2565萬(wàn)美元(折合人民幣21259萬(wàn)余元)。被告人高原的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十五條、第二百條，構(gòu)成信用證詐騙罪，且數(shù)額特別巨大;被告人梁漢釗的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十七條，已構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪，且使國(guó)家利益遭受特別重大損失，請(qǐng)依法懲處。

　　被告人高原辯稱(chēng)：未與朱柏炎合謀將信用證用虛假單據(jù)貼現(xiàn)，個(gè)人也未占有貼現(xiàn)后的款項(xiàng)。其辯護(hù)人提出：高原沒(méi)有信用證詐騙的故意和行為，也不是單位犯罪直接實(shí)施者，其行為應(yīng)認(rèn)定為簽訂、履行合同失職被騙罪。

　　被告人梁漢釗辯稱(chēng)：簽訂合同是公司領(lǐng)導(dǎo)決定的，其個(gè)人不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。其辯護(hù)人提出：梁漢釗不是公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，沒(méi)有不負(fù)責(zé)任的行為，其行為不構(gòu)成犯罪;將由燕興公司、惠通公司及高原簽訂的合同認(rèn)定在梁漢釗的犯罪數(shù)額中，沒(méi)有法律根據(jù)。

　　北京市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)審理查明：1998年間，被告人高原與香港鵬昌集團(tuán)公司(以下稱(chēng)鵬昌公司)的朱柏炎合謀后，由鵬昌公司與中國(guó)國(guó)際企業(yè)合作公司(以下稱(chēng)國(guó)企公司)簽訂虛假的進(jìn)口合同，據(jù)此以鵬昌公司為受益人向中國(guó)建設(shè)銀行北京分行申請(qǐng)開(kāi)立22單信用證，開(kāi)證金額1093萬(wàn)余美元(折合人民幣9051萬(wàn)余元)、向中國(guó)銀行北京分行申請(qǐng)開(kāi)立2單信用證，開(kāi)證金額94萬(wàn)余美元(折合人民幣780萬(wàn)余元)、由中國(guó)惠通(集團(tuán))總公司(以下稱(chēng)惠通公司)代國(guó)企公司向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京分行申請(qǐng)開(kāi)立5單信用證，開(kāi)證金額220萬(wàn)余美元(折合人民幣1829萬(wàn)余元)、由惠通公司代國(guó)企公司向香港上海匯豐銀行有限公司北京分行申請(qǐng)開(kāi)立2單信用證，開(kāi)證金額95萬(wàn)余美元(折合人民幣793萬(wàn)余元)、向北京市商業(yè)銀行申請(qǐng)開(kāi)立4單信用證，開(kāi)證金額175萬(wàn)余美元(折合人民幣1454萬(wàn)余元)、由中國(guó)燕興總公司(以下稱(chēng)燕興公司)代國(guó)企公司向工行北京分行申請(qǐng)開(kāi)立2單信用證，開(kāi)證金額76萬(wàn)余美元(折合人民幣630萬(wàn)余元)，共計(jì)開(kāi)證金額1789萬(wàn)余美元，折合人民幣14537萬(wàn)余元;由鵬昌公司從香港提供虛假的信用證附隨單據(jù)，將信用證項(xiàng)下資金貼現(xiàn)，用于鵬昌公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，除向中國(guó)銀行北京分行支付人民幣358萬(wàn)余元外，其余全部損失，未能追回。

　　同年，被告人梁漢釗擔(dān)任國(guó)企公司進(jìn)出口五部經(jīng)理，在國(guó)企公司進(jìn)出口五部與鵬昌公司簽訂進(jìn)口合同，通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行北京分行開(kāi)立19單信用證，開(kāi)證金額941萬(wàn)余美元(折合人民幣7791萬(wàn)余元);通過(guò)北京市商業(yè)銀行開(kāi)立4單信用證，開(kāi)證金額175萬(wàn)余美元(折合人民幣1454萬(wàn)余元)的過(guò)程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真審查合同真?zhèn)巍⑦M(jìn)口是否落實(shí)，盲目簽約，致使信用證項(xiàng)下資金1116萬(wàn)余美元(折合人民幣9245萬(wàn)余元)被騙，至今無(wú)法追回，給國(guó)有財(cái)產(chǎn)造成重大損失。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人高原系鵬昌公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，以鵬昌公司非法占有為目的，采用與他人簽訂虛假的貨物進(jìn)口合同，利用偽造的信用證附隨單據(jù)將信用證項(xiàng)下資金貼現(xiàn)的手段，騙取巨額資金，用于公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為已構(gòu)成信用證詐騙罪，且犯罪數(shù)額特別巨大，造成國(guó)有資產(chǎn)巨額損失，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲;被告人梁漢釗系國(guó)有公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過(guò)程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國(guó)家利益遭受特別重大損失，依法亦應(yīng)懲處。被告人梁漢釗的辯護(hù)人關(guān)于將由燕興公司、惠通公司及高原簽訂的合同認(rèn)定在梁漢釗犯罪數(shù)額中沒(méi)有法律依據(jù)的意見(jiàn)成立，本院予以采納，二被告人的辯解與其辯護(hù)人的其他辯護(hù)意見(jiàn)均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。北京市人民檢察院第一分院起訴書(shū)指控被告人高原信用證詐騙1756萬(wàn)余美元(折合人民幣14179萬(wàn)元)、指控梁漢釗在簽訂、履行23份合同的過(guò)程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成1116萬(wàn)余美元(折合人民幣9245萬(wàn)余元)損失的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。指控罪名成立，但指控高原、梁漢釗的其他犯罪事實(shí)，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。根據(jù)二被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十五條、第二百條、第一百六十七條、第五十七條第一款，判決如下：

　　1.被告人高原犯信用證詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身;

　　2.被告人梁漢釗犯簽訂、履行合同失職被騙罪，判處有期徒刑六年;

　　3.在案扣押的鵬昌公司、國(guó)企公司進(jìn)出口五部公章各一枚予以沒(méi)收，其余公章與本案無(wú)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)處理。

　　一審宣判后，被告人高原服判，不上訴;被告人梁漢釗不服，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。

　　被告人梁漢釗上訴稱(chēng)：一審法院認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際不符，定性不準(zhǔn)，其在簽訂合同中無(wú)失職行為，且不負(fù)責(zé)履行合同，不構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪。其辯護(hù)人提出：梁漢釗不是公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，其主觀上沒(méi)有失職的故意，也沒(méi)有失職的行為，認(rèn)定梁漢釗犯罪的證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院宣告梁漢釗無(wú)罪。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。被告人梁漢釗上訴所提一審法院認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際不符，定性不準(zhǔn)，其在簽訂合同中無(wú)失職行為，且不負(fù)責(zé)履行合同，不構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪的上訴理由及其辯護(hù)人所提梁漢釗不是公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，其主觀上沒(méi)有失職的故意，也沒(méi)有失職的行為，認(rèn)定梁漢釗犯罪的證據(jù)不足，請(qǐng)二審法院宣告梁漢釗無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人梁漢釗在1998年擔(dān)任國(guó)企公司進(jìn)出口五部經(jīng)理，負(fù)責(zé)五部全面工作期間，代表國(guó)企公司與鵬昌公司簽訂、履行合同過(guò)程中，不認(rèn)真審查合同的真?zhèn)巍⑦M(jìn)口事項(xiàng)是否落實(shí)，盲目簽訂合同，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使國(guó)企公司信用證項(xiàng)下資金1116萬(wàn)余美元(折合人民幣9245萬(wàn)余元)被騙，且造成國(guó)有財(cái)產(chǎn)重大損失無(wú)法追回的事實(shí)，上述事實(shí)，有在案的合同、證明材料及證人證言等證據(jù)予以佐證，故被告人梁漢釗及其辯護(hù)人所提上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。被告人梁漢釗身為國(guó)有公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過(guò)程中，對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國(guó)家利益遭受特別重大損失，依法應(yīng)予懲處。被告人高原系鵬昌公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，以鵬昌公司非法占有為目的，采用與他人簽訂虛假的貨物進(jìn)口合同，使用偽造的信用證附隨單據(jù)將信用證項(xiàng)下資金貼現(xiàn)的手段，騙取巨額資金，用于公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為已構(gòu)成信用證詐騙罪。且犯罪數(shù)額特別巨大，造成國(guó)有資產(chǎn)巨額損失，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。一審法院根據(jù)被告人高原、梁漢釗的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依法作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回梁漢釗的上訴，維持原判。

　　二、主要問(wèn)題

　　1.能否將國(guó)有公司的部門(mén)經(jīng)理認(rèn)定為國(guó)有公司的直接負(fù)責(zé)的主管人員?

　　2.如何理解簽訂、履行合同失職被騙罪的客觀要件?

　　三、裁判理由

　　(一)被告人梁漢釗作為國(guó)企公司進(jìn)出口五部部門(mén)經(jīng)理，進(jìn)口合同的簽訂、履行由其簽章負(fù)責(zé)，屬于單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，符合簽訂、履行合同失職被騙罪的主體構(gòu)成要件將簽訂、履行合同失職被騙罪的主體規(guī)定為國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，這是1997年修訂刑法的一個(gè)創(chuàng)新。據(jù)此，構(gòu)成本罪的主體是特殊主體，應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。問(wèn)題在于，如何理解和認(rèn)定這里的直接負(fù)責(zé)的主管人員。對(duì)此，理論和實(shí)務(wù)均存在兩種不同意見(jiàn)的分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為，簽訂、履行合同失職被騙罪與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪兩個(gè)罪名的分立，是立法技術(shù)處理的結(jié)果，兩者共同構(gòu)成完整的國(guó)家工作人員失職被騙犯罪。國(guó)家機(jī)關(guān)之外的國(guó)家工作人員均應(yīng)視為簽訂、履行合同失職被騙罪的構(gòu)成主體。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，直接負(fù)責(zé)的主管人員作為一個(gè)法定專(zhuān)用名詞，源于單位犯罪處罰主體的規(guī)定，其內(nèi)涵及外延明顯窄于國(guó)家工作人員。兩種意見(jiàn)的基本分歧在于，直接負(fù)責(zé)的主管人員是否包括單位管理人員之外的其他責(zé)任人員。我們同意后一種意見(jiàn)，理由有二：一是從相關(guān)的立法例來(lái)看，直接負(fù)責(zé)的主管人員應(yīng)當(dāng)有別于一般的國(guó)家工作人員，與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員對(duì)應(yīng)的應(yīng)為國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，而且立法上將后者規(guī)定為犯罪主體的也不乏其例，比如為親友非法牟利罪。二是從解釋的法定性、一致性的角度，應(yīng)當(dāng)將作為犯罪主體的直接負(fù)責(zé)的主管人員與作為處罰主體的直接負(fù)責(zé)的主管人員作同一理解。一方面，作為單位犯罪中特有的法定稱(chēng)謂，沿用已久，不宜作突破解釋;另一方面，刑法規(guī)定中先后出現(xiàn)的名詞，宜作前后一致之連貫解釋。由此，對(duì)這里的直接負(fù)責(zé)的主管人員的理解，應(yīng)當(dāng)把握以下兩點(diǎn)：一是須有管理人員之身份，行使實(shí)際管理職權(quán);二是對(duì)合同的簽訂、履行負(fù)有直接責(zé)任。其中，前者不限于單位的法定代表人，單位的分管副職領(lǐng)導(dǎo)、部門(mén)、分支機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人等均屬管理人員;后者的著眼點(diǎn)在于對(duì)合同的簽訂與履行有無(wú)法律及職務(wù)上的責(zé)任，不在于是否具體參與合同的簽訂與履行，尤其是不履行或者不正確履行職責(zé)的瀆職等過(guò)失犯罪中，不要求具有決定、批準(zhǔn)、授意等參與合同的簽訂、履行行為。在本案中，被告人梁漢釗擔(dān)任國(guó)企公司進(jìn)出口五部經(jīng)理，負(fù)責(zé)五部的全面工作，在系列被騙合同簽訂過(guò)程中代表五部簽字、蓋章，且合同的簽訂與履行本屬合同行為不可分割的共同組成部分，其理應(yīng)對(duì)合同被騙后果承擔(dān)管理失職之責(zé)任。因?yàn)椋ＷC合同的真實(shí)履行，是其職務(wù)上的既定責(zé)任，而合同履行過(guò)程中不履行職責(zé)而被騙，正是其失職所致。故被告人梁漢釗及其辯解、辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。

　　(二)被告人梁漢釗代表國(guó)企公司在簽訂、履行合同過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國(guó)家利益遭受特別重大損失，符合簽訂、履行合同失職被騙罪的客觀構(gòu)成要件，依法構(gòu)成簽訂履行合同、失職被騙罪

　　簽訂、履行合同失職被騙罪作為從玩忽職守罪中分離出來(lái)的一個(gè)罪名，其客觀構(gòu)成應(yīng)符合以下三個(gè)方面的要件：一是本體要件，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，在簽訂、履行合同過(guò)程中不履行職責(zé)，即通常所謂的失職行為;二是后果要件，失職行為給國(guó)家利益造成重大損失之現(xiàn)實(shí)后果;三是中介要件，或者說(shuō)是附加要件，造成重大損失后果之直接原因系合同對(duì)方的詐騙行為。其中，失職行為包括當(dāng)為、能為、不為三個(gè)層面的蘊(yùn)意，即具有法定或者職務(wù)上的避免國(guó)家利益遭受損失的義務(wù)，正常履行職務(wù)本可避免損失，仍不履行或者不正確履行義務(wù);損失后果指的是現(xiàn)實(shí)的、具體的經(jīng)濟(jì)損失。可能的、間接的、潛在的或者非經(jīng)濟(jì)性的損失一般不能視為這里的損失后果。但不得將屬由合同對(duì)方的詐騙行為直接造成的損失，或者直接的損失對(duì)象是第三方，但最終責(zé)任將落到該國(guó)有單位的損失理解為間接損失。詐騙行為需以構(gòu)成犯罪為充足，不能將一般的民事欺詐行為理解為這里的詐騙行為，但無(wú)需以合同對(duì)方已經(jīng)被人民法院判決構(gòu)成詐騙犯罪作為認(rèn)定本案當(dāng)事人構(gòu)成簽訂、履行合I司失職被騙罪的前提，在程序上僅需認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人的行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成詐騙犯罪即可。在本案中，首先，被告人梁漢釗作為負(fù)責(zé)國(guó)企公司進(jìn)出L]五部全面工作的經(jīng)理，代表國(guó)企公司與他公司簽訂、履行進(jìn)口合同過(guò)程中，本應(yīng)嚴(yán)格審查合同簽訂之真?zhèn)巍⒈O(jiān)督合同是否依約履行，但由于其嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對(duì)進(jìn)口事項(xiàng)能否落實(shí)不加審查，多次與他單位盲目簽訂進(jìn)口合同，向銀行申請(qǐng)開(kāi)具信用證;合同履行過(guò)程中對(duì)信用證附隨單據(jù)真實(shí)與否不予審查，對(duì)進(jìn)口事項(xiàng)是否落實(shí)不聞不問(wèn)，任由損失頻頻發(fā)生，存在明顯的失職行為。其次，被告人梁漢釗的失職行為，已經(jīng)造成了國(guó)企公司1116萬(wàn)余美元(折合人民幣9245萬(wàn)余元)的特別重大經(jīng)濟(jì)損失，且該損失業(yè)已無(wú)法追回。雖然合同對(duì)方系通過(guò)信用證實(shí)施的詐騙行為，直接的詐騙對(duì)象是開(kāi)證銀行，但因銀行方不屬主合同的雙方當(dāng)事人，且在議付過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，國(guó)企公司負(fù)有償還銀行該部分被騙款項(xiàng)的民事責(zé)任，損失最終需由國(guó)企公司來(lái)承擔(dān)。第三，合同對(duì)方鵬昌公司非但實(shí)施了詐騙行為，且業(yè)已構(gòu)成信用證詐騙犯罪，一、二審法院均對(duì)此予以了認(rèn)定并作出了判決。判決雖未追究鵬昌公司的刑事責(zé)任，但必須注意到，判決是依照刑法第二百條關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，追究被告人高原信用證詐騙罪的刑事責(zé)任的。綜上，被告人梁漢釗及其辯護(hù)人關(guān)于梁漢釗無(wú)失職行為、國(guó)企公司的損失非其失職所致的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，一、二審法院依法判決被告人梁漢釗構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪是正確的。

　　《刑事審判參考》第270號(hào)案例 高原、梁漢釗信用證詐騙，簽訂、履行合同失職被騙案

　　【摘要】

　　如何理解簽訂、履行合同失職被騙罪的客觀條件?

　　其客觀構(gòu)成應(yīng)符合以下三個(gè)方面的要件：一是本體要件，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，在簽訂、履行合同過(guò)程中不履行職責(zé)，即通常所謂的失職行為;二是后果要件，失職行為給國(guó)家利益造成重大損失之現(xiàn)實(shí)后果;三是中介要件，或者說(shuō)是附加要件，造成重大損失后果之直接原因系合同對(duì)方的詐騙行為。

　　高原、梁漢釗信用證詐騙，簽訂、履行合同失職被騙案

　　一、基本案情

　　被告人高原，男，1960年2月19日出生，漢族，大學(xué)文化，中國(guó)國(guó)際企業(yè)合作公司進(jìn)出口五部副經(jīng)理，兼任香港鵬昌集團(tuán)公司董事。因涉嫌犯信用證詐騙罪，于2000年4月30日被逮捕。

　　被告人梁漢釗，男，1960年5月22日出生，漢族，大學(xué)文化，中國(guó)國(guó)際企業(yè)合作公司進(jìn)出口五部經(jīng)理。因涉嫌犯信用證詐騙罪，于2000年4月30日被逮捕。

　　北京市人民檢察院第一分院以被告人高原犯信用證詐騙罪、被告人梁漢釗犯簽訂、履行合同失職被騙罪，于2001年5月16日向北京市第一中級(jí)人民法院提起公訴。

　　公訴機(jī)關(guān)指控：被告人高原在擔(dān)任國(guó)企公司進(jìn)出口五部副經(jīng)理期間，于1996年一1998年，伙同鵬昌公司(已破產(chǎn)清盤(pán))的朱柏炎(另案處理)，以鵬昌公司的名義與國(guó)企公司簽訂虛假內(nèi)容的合同，誘使國(guó)企公司向中國(guó)建設(shè)銀行北京分行等金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)信用證后，又使用偽造的信用證附隨單據(jù)，騙取信用證項(xiàng)下資金共計(jì)美元2565萬(wàn)余元(折合人民幣21259萬(wàn)余元)，均用于鵬昌公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并全部損失。被告人梁漢釗于1996—1998年擔(dān)任國(guó)企公司進(jìn)出口五部經(jīng)理期間，在代表國(guó)企公司與鵬昌公司簽訂、履行合同過(guò)程中，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使國(guó)企公司被騙美元2565萬(wàn)美元(折合人民幣21259萬(wàn)余元)。被告人高原的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十五條、第二百條，構(gòu)成信用證詐騙罪，且數(shù)額特別巨大;被告人梁漢釗的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十七條，已構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪，且使國(guó)家利益遭受特別重大損失，請(qǐng)依法懲處。

　　被告人高原辯稱(chēng)：未與朱柏炎合謀將信用證用虛假單據(jù)貼現(xiàn)，個(gè)人也未占有貼現(xiàn)后的款項(xiàng)。其辯護(hù)人提出：高原沒(méi)有信用證詐騙的故意和行為，也不是單位犯罪直接實(shí)施者，其行為應(yīng)認(rèn)定為簽訂、履行合同失職被騙罪。

　　被告人梁漢釗辯稱(chēng)：簽訂合同是公司領(lǐng)導(dǎo)決定的，其個(gè)人不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。其辯護(hù)人提出：梁漢釗不是公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，沒(méi)有不負(fù)責(zé)任的行為，其行為不構(gòu)成犯罪;將由燕興公司、惠通公司及高原簽訂的合同認(rèn)定在梁漢釗的犯罪數(shù)額中，沒(méi)有法律根據(jù)。

　　北京市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)審理查明：1998年間，被告人高原與香港鵬昌集團(tuán)公司(以下稱(chēng)鵬昌公司)的朱柏炎合謀后，由鵬昌公司與中國(guó)國(guó)際企業(yè)合作公司(以下稱(chēng)國(guó)企公司)簽訂虛假的進(jìn)口合同，據(jù)此以鵬昌公司為受益人向中國(guó)建設(shè)銀行北京分行申請(qǐng)開(kāi)立22單信用證，開(kāi)證金額1093萬(wàn)余美元(折合人民幣9051萬(wàn)余元)、向中國(guó)銀行北京分行申請(qǐng)開(kāi)立2單信用證，開(kāi)證金額94萬(wàn)余美元(折合人民幣780萬(wàn)余元)、由中國(guó)惠通(集團(tuán))總公司(以下稱(chēng)惠通公司)代國(guó)企公司向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京分行申請(qǐng)開(kāi)立5單信用證，開(kāi)證金額220萬(wàn)余美元(折合人民幣1829萬(wàn)余元)、由惠通公司代國(guó)企公司向香港上海匯豐銀行有限公司北京分行申請(qǐng)開(kāi)立2單信用證，開(kāi)證金額95萬(wàn)余美元(折合人民幣793萬(wàn)余元)、向北京市商業(yè)銀行申請(qǐng)開(kāi)立4單信用證，開(kāi)證金額175萬(wàn)余美元(折合人民幣1454萬(wàn)余元)、由中國(guó)燕興總公司(以下稱(chēng)燕興公司)代國(guó)企公司向工行北京分行申請(qǐng)開(kāi)立2單信用證，開(kāi)證金額76萬(wàn)余美元(折合人民幣630萬(wàn)余元)，共計(jì)開(kāi)證金額1789萬(wàn)余美元，折合人民幣14537萬(wàn)余元;由鵬昌公司從香港提供虛假的信用證附隨單據(jù)，將信用證項(xiàng)下資金貼現(xiàn)，用于鵬昌公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，除向中國(guó)銀行北京分行支付人民幣358萬(wàn)余元外，其余全部損失，未能追回。

　　同年，被告人梁漢釗擔(dān)任國(guó)企公司進(jìn)出口五部經(jīng)理，在國(guó)企公司進(jìn)出口五部與鵬昌公司簽訂進(jìn)口合同，通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行北京分行開(kāi)立19單信用證，開(kāi)證金額941萬(wàn)余美元(折合人民幣7791萬(wàn)余元);通過(guò)北京市商業(yè)銀行開(kāi)立4單信用證，開(kāi)證金額175萬(wàn)余美元(折合人民幣1454萬(wàn)余元)的過(guò)程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真審查合同真?zhèn)巍⑦M(jìn)口是否落實(shí)，盲目簽約，致使信用證項(xiàng)下資金1116萬(wàn)余美元(折合人民幣9245萬(wàn)余元)被騙，至今無(wú)法追回，給國(guó)有財(cái)產(chǎn)造成重大損失。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人高原系鵬昌公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，以鵬昌公司非法占有為目的，采用與他人簽訂虛假的貨物進(jìn)口合同，利用偽造的信用證附隨單據(jù)將信用證項(xiàng)下資金貼現(xiàn)的手段，騙取巨額資金，用于公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為已構(gòu)成信用證詐騙罪，且犯罪數(shù)額特別巨大，造成國(guó)有資產(chǎn)巨額損失，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲;被告人梁漢釗系國(guó)有公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過(guò)程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國(guó)家利益遭受特別重大損失，依法亦應(yīng)懲處。被告人梁漢釗的辯護(hù)人關(guān)于將由燕興公司、惠通公司及高原簽訂的合同認(rèn)定在梁漢釗犯罪數(shù)額中沒(méi)有法律依據(jù)的意見(jiàn)成立，本院予以采納，二被告人的辯解與其辯護(hù)人的其他辯護(hù)意見(jiàn)均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。北京市人民檢察院第一分院起訴書(shū)指控被告人高原信用證詐騙1756萬(wàn)余美元(折合人民幣14179萬(wàn)元)、指控梁漢釗在簽訂、履行23份合同的過(guò)程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成1116萬(wàn)余美元(折合人民幣9245萬(wàn)余元)損失的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。指控罪名成立，但指控高原、梁漢釗的其他犯罪事實(shí)，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。根據(jù)二被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十五條、第二百條、第一百六十七條、第五十七條第一款，判決如下：

　　1.被告人高原犯信用證詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身;

　　2.被告人梁漢釗犯簽訂、履行合同失職被騙罪，判處有期徒刑六年;

　　3.在案扣押的鵬昌公司、國(guó)企公司進(jìn)出口五部公章各一枚予以沒(méi)收，其余公章與本案無(wú)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)處理。

　　一審宣判后，被告人高原服判，不上訴;被告人梁漢釗不服，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。

　　被告人梁漢釗上訴稱(chēng)：一審法院認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際不符，定性不準(zhǔn)，其在簽訂合同中無(wú)失職行為，且不負(fù)責(zé)履行合同，不構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪。其辯護(hù)人提出：梁漢釗不是公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，其主觀上沒(méi)有失職的故意，也沒(méi)有失職的行為，認(rèn)定梁漢釗犯罪的證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院宣告梁漢釗無(wú)罪。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。被告人梁漢釗上訴所提一審法院認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際不符，定性不準(zhǔn)，其在簽訂合同中無(wú)失職行為，且不負(fù)責(zé)履行合同，不構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪的上訴理由及其辯護(hù)人所提梁漢釗不是公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，其主觀上沒(méi)有失職的故意，也沒(méi)有失職的行為，認(rèn)定梁漢釗犯罪的證據(jù)不足，請(qǐng)二審法院宣告梁漢釗無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人梁漢釗在1998年擔(dān)任國(guó)企公司進(jìn)出口五部經(jīng)理，負(fù)責(zé)五部全面工作期間，代表國(guó)企公司與鵬昌公司簽訂、履行合同過(guò)程中，不認(rèn)真審查合同的真?zhèn)巍⑦M(jìn)口事項(xiàng)是否落實(shí)，盲目簽訂合同，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使國(guó)企公司信用證項(xiàng)下資金1116萬(wàn)余美元(折合人民幣9245萬(wàn)余元)被騙，且造成國(guó)有財(cái)產(chǎn)重大損失無(wú)法追回的事實(shí)，上述事實(shí)，有在案的合同、證明材料及證人證言等證據(jù)予以佐證，故被告人梁漢釗及其辯護(hù)人所提上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。被告人梁漢釗身為國(guó)有公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過(guò)程中，對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國(guó)家利益遭受特別重大損失，依法應(yīng)予懲處。被告人高原系鵬昌公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，以鵬昌公司非法占有為目的，采用與他人簽訂虛假的貨物進(jìn)口合同，使用偽造的信用證附隨單據(jù)將信用證項(xiàng)下資金貼現(xiàn)的手段，騙取巨額資金，用于公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為已構(gòu)成信用證詐騙罪。且犯罪數(shù)額特別巨大，造成國(guó)有資產(chǎn)巨額損失，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。一審法院根據(jù)被告人高原、梁漢釗的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依法作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回梁漢釗的上訴，維持原判。

　　二、主要問(wèn)題

　　1.能否將國(guó)有公司的部門(mén)經(jīng)理認(rèn)定為國(guó)有公司的直接負(fù)責(zé)的主管人員?

　　2.如何理解簽訂、履行合同失職被騙罪的客觀要件?

　　三、裁判理由

　　(一)被告人梁漢釗作為國(guó)企公司進(jìn)出口五部部門(mén)經(jīng)理，進(jìn)口合同的簽訂、履行由其簽章負(fù)責(zé)，屬于單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，符合簽訂、履行合同失職被騙罪的主體構(gòu)成要件

　　將簽訂、履行合同失職被騙罪的主體規(guī)定為國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，這是1997年修訂刑法的一個(gè)創(chuàng)新。據(jù)此，構(gòu)成本罪的主體是特殊主體，應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。問(wèn)題在于，如何理解和認(rèn)定這里的直接負(fù)責(zé)的主管人員。對(duì)此，理論和實(shí)務(wù)均存在兩種不同意見(jiàn)的分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為，簽訂、履行合同失職被騙罪與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪兩個(gè)罪名的分立，是立法技術(shù)處理的結(jié)果，兩者共同構(gòu)成完整的國(guó)家工作人員失職被騙犯罪。國(guó)家機(jī)關(guān)之外的國(guó)家工作人員均應(yīng)視為簽訂、履行合同失職被騙罪的構(gòu)成主體。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，直接負(fù)責(zé)的主管人員作為一個(gè)法定專(zhuān)用名詞，源于單位犯罪處罰主體的規(guī)定，其內(nèi)涵及外延明顯窄于國(guó)家工作人員。兩種意見(jiàn)的基本分歧在于，直接負(fù)責(zé)的主管人員是否包括單位管理人員之外的其他責(zé)任人員。我們同意后一種意見(jiàn)，理由有二：一是從相關(guān)的立法例來(lái)看，直接負(fù)責(zé)的主管人員應(yīng)當(dāng)有別于一般的國(guó)家工作人員，與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員對(duì)應(yīng)的應(yīng)為國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，而且立法上將后者規(guī)定為犯罪主體的也不乏其例，比如為親友非法牟利罪。二是從解釋的法定性、一致性的角度，應(yīng)當(dāng)將作為犯罪主體的直接負(fù)責(zé)的主管人員與作為處罰主體的直接負(fù)責(zé)的主管人員作同一理解。一方面，作為單位犯罪中特有的法定稱(chēng)謂，沿用已久，不宜作突破解釋;另一方面，刑法規(guī)定中先后出現(xiàn)的名詞，宜作前后一致之連貫解釋。由此，對(duì)這里的直接負(fù)責(zé)的主管人員的理解，應(yīng)當(dāng)把握以下兩點(diǎn)：一是須有管理人員之身份，行使實(shí)際管理職權(quán);二是對(duì)合同的簽訂、履行負(fù)有直接責(zé)任。其中，前者不限于單位的法定代表人，單位的分管副職領(lǐng)導(dǎo)、部門(mén)、分支機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人等均屬管理人員;后者的著眼點(diǎn)在于對(duì)合同的簽訂與履行有無(wú)法律及職務(wù)上的責(zé)任，不在于是否具體參與合同的簽訂與履行，尤其是不履行或者不正確履行職責(zé)的瀆職等過(guò)失犯罪中，不要求具有決定、批準(zhǔn)、授意等參與合同的簽訂、履行行為。在本案中，被告人梁漢釗擔(dān)任國(guó)企公司進(jìn)出口五部經(jīng)理，負(fù)責(zé)五部的全面工作，在系列被騙合同簽訂過(guò)程中代表五部簽字、蓋章，且合同的簽訂與履行本屬合同行為不可分割的共同組成部分，其理應(yīng)對(duì)合同被騙后果承擔(dān)管理失職之責(zé)任。因?yàn)椋ＷC合同的真實(shí)履行，是其職務(wù)上的既定責(zé)任，而合同履行過(guò)程中不履行職責(zé)而被騙，正是其失職所致。故被告人梁漢釗及其辯護(hù)人關(guān)于被告人梁漢釗不負(fù)責(zé)合同的履行，不屬單位直接負(fù)責(zé)的主管人員的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。

　　(二)被告人梁漢釗代表國(guó)企公司在簽訂、履行合同過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國(guó)家利益遭受特別重大損失，符合簽訂、履行合同失職被騙罪的客觀構(gòu)成要件，依法構(gòu)成簽訂履行合同、失職被騙罪簽訂、履行合同失職被騙罪作為從玩忽職守罪中分離出來(lái)的一個(gè)罪名，其客觀構(gòu)成應(yīng)符合以下三個(gè)方面的要件：一是本體要件，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，在簽訂、履行合同過(guò)程中不履行職責(zé)，即通常所謂的失職行為;二是后果要件，失職行為給國(guó)家利益造成重大損失之現(xiàn)實(shí)后果;三是中介要件，或者說(shuō)是附加要件，造成重大損失后果之直接原因系合同對(duì)方的詐騙行為。其中，失職行為包括當(dāng)為、能為、不為三個(gè)層面的蘊(yùn)意，即具有法定或者職務(wù)上的避免國(guó)家利益遭受損失的義務(wù)，正常履行職務(wù)本可避免損失，仍不履行或者不正確履行義務(wù);損失后果指的是現(xiàn)實(shí)的、具體的經(jīng)濟(jì)損失。可能的、間接的、潛在的或者非經(jīng)濟(jì)性的損失一般不能視為這里的損失后果。但不得將屬由合同對(duì)方的詐騙行為直接造成的損失，或者直接的損失對(duì)象是第三方，但最終責(zé)任將落到該國(guó)有單位的損失理解為間接損失。詐騙行為需以構(gòu)成犯罪為充足，不能將一般的民事欺詐行為理解為這里的詐騙行為，但無(wú)需以合同對(duì)方已經(jīng)被人民法院判決構(gòu)成詐騙犯罪作為認(rèn)定本案當(dāng)事人構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪的前提，在程序上僅需認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人的行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成詐騙犯罪即可。在本案中，首先，被告人梁漢釗作為負(fù)責(zé)國(guó)企公司進(jìn)出口五部全面工作的經(jīng)理，代表國(guó)企公司與他公司簽訂、履行進(jìn)口合同過(guò)程中，本應(yīng)嚴(yán)格審查合同簽訂之真?zhèn)巍⒈O(jiān)督合同是否依約履行，但由于其嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對(duì)進(jìn)口事項(xiàng)能否落實(shí)不加審查，多次與他單位盲目簽訂進(jìn)口合同，向銀行申請(qǐng)開(kāi)具信用證;合同履行過(guò)程中對(duì)信用證附隨單據(jù)真實(shí)與否不予審查，對(duì)進(jìn)口事項(xiàng)是否落實(shí)不聞不問(wèn)，任由損失頻頻發(fā)生，存在明顯的失職行為。其次，被告人梁漢釗的失職行為，已經(jīng)造成了國(guó)企公司1116萬(wàn)余美元(折合人民幣9245萬(wàn)余元)的特別重大經(jīng)濟(jì)損失，且該損失業(yè)已無(wú)法追回。雖然合同對(duì)方系通過(guò)信用證實(shí)施的詐騙行為，直接的詐騙對(duì)象是開(kāi)證銀行，但因銀行方不屬主合同的雙方當(dāng)事人，且在議付過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，國(guó)企公司負(fù)有償還銀行該部分被騙款項(xiàng)的民事責(zé)任，損失最終需由國(guó)企公司來(lái)承擔(dān)。第三，合同對(duì)方鵬昌公司非但實(shí)施了詐騙行為，且業(yè)已構(gòu)成信用證詐騙犯罪，一、二審法院均對(duì)此予以了認(rèn)定并作出了判決。判決雖未追究鵬昌公司的刑事責(zé)任，但必須注意到，判決是依照刑法第二百條關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，追究被告人高原信用證詐騙罪的刑事責(zé)任的。綜上，被告人梁漢釗及其辯護(hù)人關(guān)于梁漢釗無(wú)失職行為、國(guó)企公司的損失非其失職所致的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，一、二審法院依法判決被告人梁漢釗構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪是正確的。

　　最高法公報(bào)案例【2001年03期】 趙晨簽定合同失職被騙案

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

　　國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對(duì)簽約對(duì)方情況不咨詢(xún)、不調(diào)查，指令下屬公司負(fù)責(zé)人與他人簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，導(dǎo)致國(guó)家財(cái)產(chǎn)被騙，應(yīng)由國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員還是下屬公司負(fù)責(zé)人承擔(dān)被騙責(zé)任?

　　【案例要旨】

　　簽訂、履行合同失職被騙罪，是指國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過(guò)程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而被詐騙，致使國(guó)家利益遭受重大損失的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十七條規(guī)定：“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過(guò)程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;致使國(guó)家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑。”此條罪的主體是特殊主體，即國(guó)有公司、企業(yè)、單位中能夠?qū)炗喤c履行合同起領(lǐng)導(dǎo)、決策、指揮作用的主管人員，并非指受命從事簽署、履行工作的人員。國(guó)有企業(yè)的主管人員擔(dān)負(fù)著管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的重任，應(yīng)當(dāng)知道合同的簽訂、履行具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，有被騙的可能，因此應(yīng)當(dāng)在簽訂合同前認(rèn)真履行審查簽約對(duì)方的主體資格、履約能力等職責(zé)。對(duì)簽約對(duì)方的主體資格、履約能力及貨源情況等不咨詢(xún)、不調(diào)查，雖經(jīng)下屬一再提醒仍一意孤行，指令下屬公司負(fù)責(zé)人與他人簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)被騙，這種行為已構(gòu)成玩忽職守犯罪。而且，在簽訂合同過(guò)程中國(guó)有企業(yè)的主管人員有沒(méi)有撈取私利，并不影響犯罪構(gòu)成。

　　趙晨簽訂合同失職被騙案

　　公訴機(jī)關(guān)：上海市閔行區(qū)人民檢察院。

　　被告人：趙晨，男，51歲，原任上海縣城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展總公司總經(jīng)理兼上海紅康房地產(chǎn)總公司總經(jīng)理，因涉嫌玩忽職守于1997年5月20日由上海市閔行區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彙?/span>

　　辯護(hù)人：張升中，上海市大公律師事務(wù)所律師。

　　辯護(hù)人：戴紅儒，上海市環(huán)中律師事務(wù)所律師。

　　被告人趙晨因簽定合同失職被騙一案，由上海市閔行區(qū)人民檢察院向上海市閔行區(qū)人民法院提起公訴。

　　起訴書(shū)指控：被告人趙晨身為國(guó)有企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員，輕信朋友的介紹就指派下屬簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，特別是在下屬提醒其應(yīng)當(dāng)了解簽約對(duì)方的業(yè)務(wù)真?zhèn)吻闆r時(shí)，仍拒不接受該意見(jiàn)。由于趙晨嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使本單位公款被騙，國(guó)家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成簽定合同失職被騙罪，提請(qǐng)依法判處。

　　趙晨辯稱(chēng)：起訴書(shū)指控的這筆業(yè)務(wù)，是由我介紹給上海紅康建筑材料公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅康建材)的經(jīng)理沈才興去做的，因?yàn)榧t康建材沒(méi)錢(qián)，我同意從上海紅康房地產(chǎn)總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅康房產(chǎn))借給他們150多萬(wàn)。紅康建材是獨(dú)立法人，此筆業(yè)務(wù)的成敗應(yīng)當(dāng)由紅康建材的法定代表人沈才興承擔(dān)責(zé)任，與我無(wú)關(guān)。

　　辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是：起訴書(shū)指控的這份合同，是紅康建材與上海大通科技工程公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大通公司)簽訂的。紅康建材與大通公司之間因此合同形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，大通公司欠紅康建材的債，紅康建材本可通過(guò)法律途徑去追償，但因紅康建材放棄了追訴權(quán)，才致遭受巨大損失。越晨不是簽訂該合同的直接負(fù)責(zé)主管人員，不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的問(wèn)題，遭受的巨大損失也與其無(wú)關(guān)。趙晨雖然介紹了此筆業(yè)務(wù)，但沒(méi)有從中撈取任何私利。因此，趙晨的行為不構(gòu)成犯罪。起訴書(shū)指控犯罪的證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)宣告被告人無(wú)罪。

　　上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

　　上海縣城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)城鄉(xiāng)總公司)是原上海縣建設(shè)局所屬的國(guó)有企業(yè)，紅康房產(chǎn)是中國(guó)紅十字總會(huì)所屬的國(guó)有企業(yè)。上述兩公司為“兩塊牌子、一套班子”，但無(wú)任何行政、財(cái)務(wù)隸屬關(guān)系。1992年9月至1993年2月間，被告人趙晨任兩公司的總經(jīng)理、法定代表人。

　　紅康建材是城鄉(xiāng)總公司工會(huì)于1992年12月成立的集體性質(zhì)三產(chǎn)企業(yè)，具有獨(dú)立的法人資格，財(cái)務(wù)獨(dú)立核算。月籠紗商店則是城鄉(xiāng)總公司屬下獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的非法人單位，持有城鄉(xiāng)總公司的業(yè)務(wù)專(zhuān)用章，財(cái)務(wù)由城鄉(xiāng)總公司統(tǒng)一管理，但與城鄉(xiāng)總公司分立賬戶(hù)。城鄉(xiāng)總公司的工會(huì)主席沈才興為紅康建材的經(jīng)理、法定代表人，并兼月籠紗商店負(fù)責(zé)人。

　　1993年1月10日，原上海縣勞動(dòng)局干部姚關(guān)明、郝鳳鳴到城鄉(xiāng)總公司，向被告人趙晨介紹一筆線材生意。趙晨認(rèn)為朋友的介紹一定可靠，就在未了解供貨單位情況下便同意做此筆業(yè)務(wù)，并讓沈才興具體操辦。沈才興提出要了解一下供方情況后再作決定，趙晨不予理睬。數(shù)日后，姚關(guān)明、郝鳳鳴來(lái)與趙晨商談線材的規(guī)格、人格數(shù)量等事項(xiàng)，趙晨將沈才興叫到其辦公室，把商定的情況向沈才興作了介紹。沈才興提出要看一下提貨單，趙晨不表態(tài)。1月16日，郝鳳鳴又找趙晨催辦簽合同、付貨款等事宜，趙晨讓沈才興與郝鳳鳴擬定合同。沈才興再次提出要先看提貨單后再付款，趙晨仍不理會(huì)，還表示沒(méi)問(wèn)題，拍板叫沈才興付款。沈才興提出自己的部門(mén)無(wú)資金，趙晨讓其先向紅康房產(chǎn)借支。在此情況下，沈才興便與郝鳳鳴回到自己的辦公室，讓本部門(mén)職工丁建華起草了一份城鄉(xiāng)總公司購(gòu)買(mǎi)上海大通科技工程公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大通公司)線材500噸、總價(jià)款為152.5萬(wàn)元的合同。沈才興還讓丁建華按照趙晨的意思，寫(xiě)了一份以紅康建材名義向紅康房產(chǎn)借款152.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)入月籠紗商店的賬戶(hù)，再由月籠紗商店開(kāi)出相同金額的轉(zhuǎn)賬支票付給大通公司。郝鳳鳴將僅有城鄉(xiāng)總公司一方簽名蓋章的合同書(shū)及轉(zhuǎn)賬支票送往大通公司業(yè)務(wù)部。大通公司業(yè)務(wù)部收款后，僅發(fā)了價(jià)值230580元的線材75.6噸，其余貨款用于還款及揮霍。

　　又查明，大通公司是上海市楊浦區(qū)科委下屬的三產(chǎn)企業(yè)。該公司業(yè)務(wù)部由無(wú)業(yè)人員葛海根承包經(jīng)營(yíng)。由于葛海根在承包期間不守法經(jīng)營(yíng)，負(fù)債累累，大通公司于1992年12月終止了與葛海根簽訂的承包協(xié)議，并撤銷(xiāo)該業(yè)務(wù)部。大通公司業(yè)務(wù)部經(jīng)營(yíng)期間欠東民工貿(mào)公司貸款80余萬(wàn)元，由于東民工貿(mào)公司的陳寶林追債緊迫，業(yè)務(wù)部又被撤銷(xiāo)，故葛海根決定采取“拆東墻補(bǔ)西墻”的手法還債，讓陳寶林找一個(gè)買(mǎi)鋼材的單位，言明資金到位后即還債。陳寶林將大通公司可供線材的信息向郝鳳鳴講過(guò)，郝鳳鳴就向趙晨做了介紹。而事實(shí)上，在城鄉(xiāng)總公司簽訂合同時(shí)，大通公司業(yè)務(wù)部已不存在，葛海根根本沒(méi)有簽約資格及履約能力，只是想借此合同騙錢(qián)還債。葛海根已于1996年3月因詐騙罪被上海市浦東新區(qū)人民法院判處有期徒刑十四年，城鄉(xiāng)總公司被騙的129萬(wàn)余元貸款至今無(wú)法追回。只是因城鄉(xiāng)總公司一直堅(jiān)持以債務(wù)糾紛追討此筆根本無(wú)法追回的被騙款，故在葛海根的刑事判決書(shū)上對(duì)此節(jié)詐騙事實(shí)未予認(rèn)定。

　　認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1、關(guān)于被告人趙晨身份、職務(wù)和任職期限的證明;2、關(guān)于紅康建材成立及工商部門(mén)核發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的證明;3、城鄉(xiāng)總公司與大通公司簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同;4、紅康建材向紅康房產(chǎn)借款的書(shū)證;5、紅康房產(chǎn)打入城鄉(xiāng)總公司賬戶(hù)152.5萬(wàn)元的銀行進(jìn)賬單;6、城鄉(xiāng)總公司將該款支付給大通公司的轉(zhuǎn)賬支票;7、反映該款以月籠紗商店名義支付給大通公司的城鄉(xiāng)總公司賬目;8、證人郝鳳鳴關(guān)于“陳寶林說(shuō)大通公司有線材供應(yīng)，我把生意介紹給趙晨，趙指派沈才興具體做這筆業(yè)務(wù)，沈提出供方是否可靠，趙講可靠沒(méi)問(wèn)題。付款前，沈才興和丁建華都提出先看對(duì)方提貨單，但趙沒(méi)理會(huì)，還是拍板決定付款”的證言;9、證人姚關(guān)明關(guān)于“在城鄉(xiāng)總公司簽合同和付款前，我對(duì)趙晨講過(guò)最好是對(duì)方送貨后再付款，趙聽(tīng)了沒(méi)表示。此業(yè)務(wù)是趙晨拍板后叫沈才興操作”的證言;10、證人沈才興關(guān)于“多次向趙晨提出該生意有風(fēng)險(xiǎn)，要見(jiàn)提貨單再付款，但趙一再表示朋友介紹的生意絕對(duì)可靠，我提出沒(méi)有鈔票，趙說(shuō)鈔票由他解決。付款后，大通公司只送來(lái)75.6噸線材，之后再未見(jiàn)貨也沒(méi)討回欠款。為分清責(zé)任，我于1993年6月23日寫(xiě)了一份《關(guān)于500噸線材成交前后經(jīng)過(guò)說(shuō)明》，趙晨簽署了‘情況屬實(shí)’”的證言;11、證人傅建良關(guān)于“趙晨叫我拿一張支票到他辦公室，當(dāng)時(shí)沈才興講這生意不好做，很危險(xiǎn)，趙講一定要做，鈔票由紅康房產(chǎn)借支，進(jìn)賬單進(jìn)的是月籠紗商店的賬號(hào)，實(shí)際上也是進(jìn)入城鄉(xiāng)總公司的賬戶(hù)，開(kāi)給大通公司的支票是從該賬戶(hù)出去的，而不是從紅康建材的賬戶(hù)出去”的證言;12、證人丁建華關(guān)于“沈才興不愿做這生意，還以無(wú)款為由推托，但趙晨指使沈去辦理，講款由他負(fù)責(zé)解決，這樣沈就叫我起草銷(xiāo)售合同”的證言;13、葛海根關(guān)于“因債臺(tái)高筑，所以想騙點(diǎn)錢(qián)來(lái)還債，與債主陳寶林商量叫他外面找戶(hù)頭，款進(jìn)賬就還他，實(shí)際上沒(méi)有鋼材，后支票是陳寶林和姓郝的拿來(lái)的，發(fā)了20多萬(wàn)元的鋼材，其他款還債和消費(fèi)用掉了”的供述;14、證人大通公司業(yè)務(wù)部會(huì)計(jì)張麗娟關(guān)于“與城鄉(xiāng)總公司簽的合同我們沒(méi)有貨，后來(lái)搞來(lái)一些貨，只發(fā)出20多萬(wàn)元的貨，款用于還債和其他開(kāi)銷(xiāo)了”的證言;15、證人陳寶林關(guān)于“大通公司欠我80余萬(wàn)貨款，他們叫我找一家想買(mǎi)鋼材的單位，資金到賬后即還我欠款，我就通過(guò)郝鳳鳴找到城鄉(xiāng)總公司”的證言;16、證人大通公司總經(jīng)理周才清關(guān)于“葛海根承包大通公司業(yè)務(wù)部，后發(fā)現(xiàn)其不守法經(jīng)營(yíng)，故于1992年12月發(fā)文終止了承包協(xié)議，并收回了其私刻的業(yè)務(wù)部印章”的證言;17、大通公司中止葛海根承包協(xié)議的書(shū)面通知;18、大通公司收回其業(yè)務(wù)部公章的收條;19、大通公司收到城鄉(xiāng)總公司貨款后用于還債的票據(jù);20、葛海根犯詐騙罪被判刑的刑事判決書(shū)。以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，能夠相互印證，足以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。

　　上海市閔行區(qū)人民認(rèn)為：

　　被告人趙晨在擔(dān)任國(guó)有企業(yè)城鄉(xiāng)總公司的法定代表人、總經(jīng)理期間，輕信朋友的介紹，對(duì)簽約對(duì)方的主體資格、履約能力及貨源情況等不咨詢(xún)、不調(diào)查，雖經(jīng)下屬一再提醒仍一意孤行，指令下屬與他人簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)被騙近130萬(wàn)元的重大損失。按照當(dāng)時(shí)的法律，這種行為已構(gòu)成玩忽職守犯罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條規(guī)定，對(duì)趙晨應(yīng)當(dāng)依照刑法的規(guī)定論處。

　　刑法第一百六十七條規(guī)定：“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過(guò)程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;致使國(guó)家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑。”此條罪的主體，是國(guó)有公司、企業(yè)帶來(lái)單位中能夠?qū)炗喤c履行合同起領(lǐng)導(dǎo)、決策、指揮作用的主管人員，并非指受命從事簽署、履行工作的人員。被告人趙晨是國(guó)有企業(yè)的主管人員，在本案所涉合同的簽訂過(guò)程中，其所起的決策作用是顯而易見(jiàn)的，符合此罪對(duì)主體的特殊要求。趙晨擔(dān)負(fù)著管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的重任，應(yīng)當(dāng)知道合同的簽訂、履行具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，有被騙的可能，因此應(yīng)當(dāng)在簽訂合同前認(rèn)真履行審查簽約對(duì)方的主體資格、履約能力等職責(zé)。由于有朋友介紹，趙晨就輕信被騙的危害后果可以避免。在這種過(guò)失心理的驅(qū)使下，趙晨放棄履行自己的職責(zé)。趙晨的主觀心態(tài)，符合此罪對(duì)主觀方面的要求。因此，當(dāng)客觀方面發(fā)生了近130萬(wàn)元的國(guó)有財(cái)產(chǎn)被詐騙的危害結(jié)果后，趙晨的行為確已構(gòu)成簽訂合同失職被騙罪。

　　紅康建材是城鄉(xiāng)總公司設(shè)立的法人，其法定代表人沈才興是被告人趙晨的下屬。沈才興只是在趙晨的指揮下，從事了簽訂合同的具體工作。該合同從名義上是城鄉(xiāng)總公司簽章，與紅康建材無(wú)關(guān);從本質(zhì)上說(shuō)也是城鄉(xiāng)總公司的法定代表人趙晨決定成交此筆業(yè)務(wù)，與紅康建材無(wú)關(guān)。趙晨以合同是由沈才興出面為紅康建材的業(yè)務(wù)簽署的，紅康建材是獨(dú)立法人，沈才興應(yīng)對(duì)合同負(fù)責(zé)的辯解理由，不能成立。事實(shí)證明，在合同簽訂過(guò)程中，沈才興多次提出要了解簽約對(duì)方的真實(shí)情況，均未被趙晨接受;當(dāng)沈才興以本單位無(wú)款為由再次推托時(shí)，趙晨又主張先向紅康房產(chǎn)借支，因此借貸決非紅康建材的主動(dòng)行為，而是趙晨決定由城鄉(xiāng)總公司出資的一種周轉(zhuǎn)方式。葛海根以大通公司的名義聲稱(chēng)出售線材，只是想騙取貨款。當(dāng)詐騙得逞后，此筆貨款已被用于還債及揮霍。在此筆貨款上，形成了葛海根詐騙城鄉(xiāng)總公司的關(guān)系，沒(méi)有形成紅康建材與大通公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。辯護(hù)人關(guān)于紅康建材本可通過(guò)法律途徑去追償大通公司的欠債，由于紅康建材放棄了追訴權(quán)，才致遭受巨大損失的辯護(hù)意見(jiàn)，與事實(shí)不符，不能成立。趙晨嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其失職行為已構(gòu)成犯罪。趙晨在簽訂此筆合同過(guò)程中沒(méi)有撈取任何私利，并不影響犯罪構(gòu)成。辯護(hù)人關(guān)于趙晨的行為不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。

　　綜上所述，起訴書(shū)指控的事實(shí)清楚，舉證充分確實(shí)，指控的罪名成立，應(yīng)予確認(rèn)。辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)已由認(rèn)定的事實(shí)和上述闡明的理由所否定，故不予采納。被告人趙晨雖然對(duì)自己的行為一度存在模糊認(rèn)識(shí)，但經(jīng)庭審后已認(rèn)識(shí)到自己行為的危害性，誠(chéng)墾表示認(rèn)罪，并請(qǐng)求寬大處理。根據(jù)趙晨的犯罪情節(jié)和悔罪態(tài)度，對(duì)趙晨可以適用刑法第七十二條第一款關(guān)于緩刑的規(guī)定。據(jù)此，上海市閔行區(qū)人民法院判決：

　　被告人趙晨犯簽訂合同失職被騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。

　　宣判后，被告人趙晨未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴，第一審判決發(fā)生法律效力。條文內(nèi)容罪名精析立案標(biāo)準(zhǔn)量刑標(biāo)準(zhǔn)解釋性文件證據(jù)規(guī)格地方規(guī)定實(shí)務(wù)指南